Nik Williams ist Journalistenschutzberaterin für die Coalition for Women in Journalism und Leserdirektorin für das Frettchen. Er koordinierte das Eröffnungsjahr der Media Freedom Rapid Response am Europäischen Zentrum für Presse- und Medienfreiheit.
Im Litauischen wird der Begriff „heiße Füße“ bzw karštos pedosstammt aus einer Zeit, in der Detektive Menschen aufspürten, indem sie ihren Fußspuren folgten und heißen Spuren folgten, um alle Informationen zu erhalten, die eine Person von Interesse haben könnte.
Karštos Pėdos wurde für das digitale Zeitalter umfunktioniert und ist nun der Name einer öffentlich zugänglichen Datenbank, die Informationen zu potenziellen Interessenkonflikten enthält und Journalisten und die Zivilgesellschaft in Litauen dabei unterstützt, die Verbindung zwischen öffentlichen Geldern, einflussreichen Politikern und Wirtschaftsführern herzustellen. Seit seiner Einführung hat es jedoch auch die Aufmerksamkeit und den Zorn der staatlichen Datenschutzbehörde des Landes (SDPI) auf sich gezogen – einer Aufsichtsbehörde, die „das Menschenrecht auf Schutz personenbezogener Daten“ wahrt.
Doch dieser anhaltende Konflikt ist nur die Spitze des Eisbergs, wenn es um die vielen Versuche in ganz Europa geht, die Transparenz einzuschränken und Journalisten, Aktivisten, Akademiker und Aktivisten mit Hilfe von SLAPP-Klagen (Strategic Litigation Against Public Participation) zum Schweigen zu bringen. Und das glänzendste neue Werkzeug in dieser legalen Sandbox ist die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO).
Obwohl Karštos Pėdos nur öffentlich zugängliche Informationen visualisiert, hat die SDPI behauptet, gegen die DSGVO verstoßen zu haben. Und obwohl das Gesetz selbst besagt, dass Länder Ausnahmen für „journalistische Zwecke“ vorsehen müssen, stößt dies auf die schlüpfrige Frage, was Journalismus ausmacht.
Die von der Europäischen Kommission mitfinanzierte und von Media4Change und dem Investigative Journalism Center Siena implementierte Plattform selbst produziert oder beauftragt keine journalistische Berichterstattung, präsentiert jedoch Daten, die die Grundlage dafür bilden können, und hat unbestreitbare Auswirkungen auf die Medienlandschaft . Doch die SDPI sagte mir: „Die Aktivität des Journalisten oder anderer Personen, die personenbezogene Daten öffentlich teilen, bedeutet nicht unbedingt, dass sie unter die journalistische Ausnahmeregelung fallen.“
Glücklicherweise ist das Büro des Inspektors für journalistische Ethik des Landes – zuständig für die „Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Medien zum Zweck der Bereitstellung von Informationen für die Öffentlichkeit“ – anderer Meinung und bestätigte im Sommer, dass Karštos Pėdos als journalistische Tätigkeit in angesehen wird im Rahmen der DSGVO.
Dennoch ist die Situation weiter eskaliert: Die Plattform wartet nun auf die Ergebnisse einer Anhörung zu einer hohen Geldstrafe, die noch in diesem Monat bekannt gegeben werden soll, und die Situation hat einen zugrunde liegenden Mangel an Vertrauen in den gesamten Prozess zu Tage gefördert.
Neringa Jurčiukonytė, CEO von Media4Change, drückt diese Befürchtung unverblümt aus: „Die DSGVO wird als Deckmantel verwendet, um Informationen zu verbergen oder sogar zu entfernen, und solche Handlungen schränken nicht nur die Rechte von Journalisten ein, sondern auch das Recht der Öffentlichkeit, davon zu erfahren Aktivitäten von staatlichen Institutionen, Politikern und Beamten.“
Und wenn ihre Aussage extrem erscheint, muss Litauen nicht viel weiter nach warnenden Geschichten suchen: 2019 wurde in Bulgarien eine Reform des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten des Landes vorgeschlagen, um eine Checkliste zu erstellen, die Medienunternehmen erfüllen müssen, um eine journalistische Ausnahme zu gewährleisten. Glücklicherweise wurden sie anhand von Kriterien bewertet, darunter die Reaktion auf „die Auswirkungen, die die Offenlegung der personenbezogenen Daten oder die Veröffentlichung der Daten auf die Privatsphäre und den Ruf der betroffenen Person haben würde“, sowie die potenzielle Geldbuße von 20 Millionen Euro, die schließlich festgesetzt wird Alarm ab und wurde für verfassungswidrig befunden.
Obwohl sie keine spezifische rechtliche Befugnis definieren, können SLAPPs als Übung in ergebnisorientiertem Denken gelesen werden, mit dem Ziel, kritische Berichterstattung oder öffentliche Beteiligung unabhängig vom verwendeten Instrument zu unterdrücken. Und jahrelang war Verleumdung der häufigste Treiber für SLAPPs, aber sie hat nicht mehr die alleinige Dominanz. Der Herausgeber des kroatischen Online-Medienunternehmens Index.hr und seine Journalisten wurden beispielsweise mit 65 Klagen konfrontiert, von denen sich drei auf DSGVO-, Antidiskriminierungs- und Urheberrechtsansprüche beziehen.
Ähnliche rechtliche Schritte in Ungarn zwangen Forbes im Jahr 2020 auch aus den Kiosken, nachdem es einen der Eigentümer des ungarischen Energy-Drink-Unternehmens Hell Energy in seine Liste der 50 reichsten Ungarn aufgenommen hatte. Laut dem International Press Institute stellt „die Klage von Hell Energy den Wahrheitsgehalt der Informationen nicht in Frage“, aber in diesem Fall waren die DSGVO und eine geschwächte und gefangene Justiz ausreichend.
Viel zu lange haben auch maltesische Journalisten und Aktivisten für Transparenz mit einer Medienlandschaft gerungen, die für immer durch SLAPP-Aktionen verzerrt wurde. Die ermordete investigative Journalistin Daphne Caruana Galizia wurde 1994 zum ersten Mal angeklagt, und während ihres Berufslebens wurden 67 Klagen wegen Verleumdung gegen sie eingereicht.
Während Caruana Galizia nie persönlich mit einer DSGVO-Klage bedroht wurde, war es die Stiftung, die jetzt ihren Namen trägt. Im Jahr 2020 erhielt die Stiftung zwei Schreiben von einer Anwaltskanzlei, die zwei Geschäftsleute vertritt, die in Artikeln erwähnt wurden, die im persönlichen Blog von Caruana Galizia veröffentlicht wurden. Sie forderten die Deindizierung, Entfernung und Änderung der 2015 veröffentlichten Artikel, da sie „veraltete und verzerrte“ Informationen enthielten. Der Antrag wurde 2021 wiederholt, diesmal wegen angeblicher Verleumdung.
Manchmal reicht es sogar aus, nur einen Namen zu nennen. Wie im Dezember 2020, als MaltaToday im Namen von Farnoush Farsiar ein rechtliches Schreiben erhielt, in dem die Entfernung eines Artikels von der Website des Outlets gefordert wurde. Der Grund? Dass die Veröffentlichung ihres Namens einer rechtswidrigen Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten gleichkam.
In einer Gerichtsbarkeit, die durch finanziellen Einfluss so dehnbar ist, muss die Erhebung einer DSGVO-Klage gegen MaltaToday ein naheliegender nächster Schritt gewesen sein, obwohl die Erfolgsaussichten vielleicht begrenzt waren. Im Gespräch mit Corinne Vella, der Schwester von Caruana Galizia, wird jedoch klar, dass die DSGVO-Bedrohungen zwar relativ neu sein mögen, das Spielbuch jedoch sicherlich nicht.
Drohungen müssen nicht vor Gericht gehen, um die Berichterstattung und die Beteiligung der Öffentlichkeit zu stören. Und selbst wenn, beginnt der Prozess lange vorher. Genau wie die Verleumdungsdrohungen, die maltesische Journalisten heimsuchten, erschöpfen sie Ressourcen und Vertrauen, fördern die Notwendigkeit einer rechtlichen Vertretung und schüchtern diejenigen ein, die sich zu Wort melden, wodurch sie das Risiko einer Veröffentlichung in Frage stellen.
Und Vella spricht einen wichtigen Punkt an: Wie Verleumdung ist die DSGVO eine Frage des Gleichgewichts der Rechte, und wie bei jedem solchen Gleichgewicht ist das Ergebnis immer unvollkommen. Im digitalen Zeitalter sind das Recht auf Privatsphäre und Versuche, die Kontrolle über unsere Daten zu erlangen, von entscheidender Bedeutung. Dies darf jedoch nicht zu Lasten von Transparenz, Rechenschaftspflicht oder Medienfreiheit gehen.
Zusammen mit den Herausforderungen, die durch das anhaltende Tauziehen zwischen der SDPI und Karštos Pėdos hervorgehoben wurden, unterstreichen all diese Beispiele eine Komplexität, der sich sowohl die nationalen Regierungen als auch die Europäische Kommission – eher früher als später – direkt stellen müssen.
Wenn wir nichts tun, kann die Spur kalt werden.