„Möchten Sie Ihren Kindern lieber genmanipulierten Salat geben oder gar keinen Salat?“ fragt Mónica Álvaro, eine auf ökologischen Landbau spezialisierte Agronomin.
Álvaro ist sich darüber im Klaren: Sie würde keine im Labor hergestellten Pflanzen auf ihren Teller legen, ist sich aber bewusst, dass einige Familien möglicherweise keine andere Wahl haben, wenn diese Produkte auf den Markt kommen.
Im Juli schlug die Europäische Kommission Regeln zur Legalisierung neuer Gen-Editing-Technologien für Nutzpflanzen vor und nahm diese von dem hart umkämpften und äußerst restriktiven Gesetz über genetisch veränderte Organismen (GVO) – oft als „Frankenfoods“ bezeichnet – aus, um sich durchzusetzen mit anderen Regionen der Welt mithalten, die diese neuen Sorten bereits nutzen.
Eine solche Deregulierung wurde von ihren Befürwortern als Zauberrezept vermarktet, um Landwirten vor dem Hintergrund einer sich verschärfenden Klimakrise und einer hohen Inflation dabei zu helfen, mehr und erschwingliche Lebensmittel zu produzieren. Resistenz gegen Dürre und Schädlinge sind einige der potenziellen Pflanzenmerkmale, die Brüssel im Auge hat.
Die EU-Exekutive gab Gas in der Hoffnung, dass dieser Vorschlag den hartnäckigen Widerstand gegen ihren Plan zur Reduzierung chemischer Pestizide (SUR) – ein weiteres wichtiges Thema im Rahmen der umfassenderen Green-Deal-Agenda der Kommission – mildern und ihn noch vor Ablauf der Frist durchsetzen würde Begriff.
Doch einige Monate später besteht die Gefahr, dass das, was von Branchenverbänden und konservativen Gesetzgebern als schnelle Lösung gefeiert wurde, aufgrund des wachsenden Widerstands und der Geschwindigkeit, mit der die Gesetzgeber sich mit einer solch komplexen Angelegenheit befassen müssen, an eine Wand stößt.
Spaltung der EU
Spanien ist das Land, das die rotierende EU-Ratspräsidentschaft innehat und eines der Länder mit der größten Liberalität im Umgang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln ist. Es leitet den Vorschlag und versprach, noch vor Ende Dezember eine Einigung mit den Mitgliedsländern zu erzielen.
Die Einführung dieser neuen Technologien in der Landwirtschaft sei notwendig, um „die Ernährungssicherheit durch eine rationelle Nutzung unserer natürlichen Ressourcen zu gewährleisten“, sagte der spanische Landwirtschaftsminister Luis Planas während eines informellen Treffens der EU-Agrarminister im September und zeigte sich zuversichtlich, dass sie seinen Plan unterstützen.
Allerdings kam es inzwischen zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den EU-Ländern darüber, ob solchen Supersorten ein leichterer Marktzugang ermöglicht werden soll.
Der Vorschlag erfährt auf der Tagung des Landwirtschaftsrates am Montag – der letzten der spanischen Ratspräsidentschaft – einen Rückschlag, da es unwahrscheinlich ist, dass Planas eine qualifizierte Mehrheit für die Position Spaniens erhält.
„Was die Kommission vorgeschlagen hat, war ein Geschenk an die Industrie“, sagte ein EU-Diplomat, der kurz vor den Verhandlungen stand, und fügte hinzu, dass der endgültige Text der Präsidentschaft „kosmetische Retuschen“ aufweise, während viele Bedenken der Mitgliedsländer unberücksichtigt blieben.
Nördliche Länder wie Dänemark, Schweden und Finnland stehen an der Spitze der Koalition und unterstützen den Vorschlag der Präsidentschaft. Allerdings gibt es auch eine stetige Gruppe von Ländern, die dagegen sind – darunter Kroatien, Polen, Ungarn und Österreich.
Einer der Schwergewichte – Deutschland – sei „ein stiller Unterstützer“ der Skeptiker, so der Diplomat, werde sich aber aufgrund interner Meinungsverschiedenheiten wohl enthalten.
Wissenslücken
Geistiges Eigentum bleibt ein Hauptanliegen, da Minister und Gesetzgeber im Europäischen Parlament befürchten, dass die Einführung dieser neuen Technologien zu einer weiteren Unternehmensübernahme durch multinationale Konzerne wie Bayer, Syngenta und Corteva durch die Nutzung von Patenten führen würde. Die drei Unternehmen machen zusammen fast die Hälfte des Pflanzenzüchtungssektors aus.
Sogar die Industrie sagt, das Ausmaß des Problems sei schwer einzuschätzen: „Die einfache Antwort ist, dass wir es nicht wissen“, sagte Garlich von Essen, Generalsekretär der Industrielobby Euroseeds. Allerdings „geht man davon aus, dass es zumindest am Anfang eher mehr als weniger Patente bedeuten wird“, fügte er hinzu.
Eine weitere Sorge, die die Befürworter von Super-Pflanzen noch nicht zerstreut haben, ist die Frage, wie die Koexistenz mit dem noch jungen ökologischen Landbausektor der EU sichergestellt werden kann, in dem konventionelle GVO streng verboten sind.
Mit den neuen Regeln muss die überwiegende Mehrheit der gentechnisch veränderten Pflanzen und Samen nicht mehr als solche gekennzeichnet werden, ein Schritt, den Spanien und Gesetzgeber wie die Schwedin Jessica Polfjärd von der Europäischen Volkspartei, die die Arbeit des Europäischen Parlaments zu diesem Thema leitet, befürworten Datei.
Doch ohne Rückverfolgbarkeitsanforderungen befürchtet die Bio-Branche, dass Lockerungen ihre eigene Existenz gefährden und Verbraucher in die Irre führen.
“Sind sie [lawmakers] gut informiert? Meiner Erfahrung nach nicht“, sagte Jan Plagge, Präsident der Interessenvertretung der Bio-Branche IFOAM. „Und das ist ziemlich gefährlich.“
Die Uhr tickt jedoch und auch die Gesetzgeber im Landwirtschaftsausschuss des Parlaments werden am Montag über ihre Meinung zu dem Dossier abstimmen.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass der von der rechtsextremen tschechischen Berichterstatterin Veronika Vrecionová geleitete Agrarbericht breite Unterstützung finden wird – auch wenn die Verhandlungsführer diese Woche aufgrund der allgemeinen Verwirrung über wichtige technische Aspekte noch Wissenschaftler zu einem Last-Minute-Treffen einbeziehen mussten.
„Schattenverhandler im Landwirtschaftsausschuss verstehen noch nicht, was diskutiert wird“, sagte ein Parlamentsbeamter, der anonym bleiben und sich frei äußern durfte.
Eine Abstimmung im Umweltausschuss – der die Beratungen über das Dossier leitet – ist für den 11. Januar angesetzt, es könnten jedoch ähnliche Probleme auftreten.
„Es ist kein einfaches Dossier“, sagte Christophe Clergeau, der französische sozialistische Verhandlungsführer im Umweltausschuss. „Die spanische Präsidentschaft hat es unterschätzt.“
Clergeau erklärte, dass die parlamentarischen Verhandlungsführer vor der Abstimmung nur drei Sitzungen abhalten würden. „Wir brauchen natürlich mehr Zeit, sonst befürchte ich, dass es ein Durcheinander wird“, fügte er hinzu, stellte die wissenschaftliche Grundlage des Vorschlags in Frage und wies auf die offenen Fragen zu Patentierung, Rückverfolgbarkeit und Verbraucherinformation hin.
Drüben im Rat könnte die spanische Präsidentschaft noch versuchen, bei einem Treffen der EU-Botschafter am 22. Dezember eine Einigung zu erzielen – die folgende belgische Präsidentschaft könnte sie beim nächsten Rat im Januar übernehmen.
Es werde sehr lange dauern, die Auswirkungen der Verwendung und des Konsums solcher Produkte wirklich zu kennen, sagte Álvaro, der auch stellvertretender Generalsekretär der spanischen Organisationen für Klein- und Mittelbauern (UPA) ist. „Es liegt nun an den Entscheidungsträgern zu entscheiden, ob es sich lohnt, dieses Risiko einzugehen.“
Zusätzliche Berichterstattung von Bartosz Brzeziński.