Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Gesprochen von künstlicher Intelligenz.
Nathalie Tocci ist Direktorin des Istituto Affari Internazionali, Teilzeitprofessorin am European University Institute und Europe’s Futures Fellow am Institute for Human Sciences. Ihr neuestes Buch „A Green and Global Europe“ ist bei Polity erschienen.
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine löste für Europa den Moment der Abrechnung mit vielen Ländern auf der ganzen Welt aus, insbesondere mit denen, die oft, mangels eines besseren Begriffs, unter der Bezeichnung „Globaler Süden“ zusammengefasst werden.
In den letzten paar Jahren hat die Beziehung des Kontinents zum Rest der Welt die aufeinanderfolgenden Phasen der Illusion, des Erwachens, der Offenheit und Neugestaltung durchlaufen, denen schließlich die ersten zaghaften Signale eines tatsächlichen Überdenkens seiner offiziellen Position folgten. Allerdings hat Europas Herangehensweise an den Krieg im Nahen Osten diese ersten Schritte nun dramatisch zurückgeworfen. Und es steht nun vor einer viel härteren Aufgabe als ohnehin schon.
Aber davor gibt es jetzt kein Zurück mehr. Wir leben nicht länger in einer Welt, in der wir ignorieren können, was alle anderen denken und wollen. Und im Guten wie im Schlechten müssen wir lernen, damit umzugehen.
Als Russlands groß angelegte Invasion in der Ukraine begann, war der Westen selbstgefällig. Sie log direkt innerhalb der globalen Mehrheit, da über 140 Länder in der UN-Generalversammlung die Verletzung des Völkerrechts durch Russland verurteilten und seinen Rückzug aus ukrainischem Territorium forderten. Der Westen führte diese Mehrheit bei der Verteidigung der regelbasierten Ordnung an.
Die Illusion hielt jedoch nicht lange an. Demografisch gesehen lebt der Großteil der Weltbevölkerung genau in den mehreren Dutzend Ländern, die es unterlassen haben, Russland zu verurteilen, wobei China und Indien die offensichtlichsten Beispiele sind. Und selbst unter denen, die Moskau mit ihren Worten kritisierten, waren weitaus weniger bereit, etwas dagegen zu unternehmen – sei es die Unterstützung der Ukraine und/oder die Verhängung von Sanktionen gegen Russland.
Glücklicherweise hat sich Europa von dem letztlich defätistischen „Entweder mit uns oder gegen uns“-Paradigma gelöst. Es war sich bewusst, dass es seine diplomatische Reichweite erweitern und seine Ansichten besser darlegen musste. Vor allem verstand es, dass es auf die Frustrationen, Forderungen und Wünsche seiner Gesprächspartner hören und ihnen sinnvolle Angebote unterbreiten musste.
Während dies kaum mehr als eine Umstrukturierung war – beginnend mit der Verbindung des Global Gateway mit dem neuen Korridor Indien-Naher Osten-Europa – begannen die europäischen Institutionen langsam, sich in der Praxis anzupassen und ernannten Büros und Botschafter, um die Länder im globalen Süden zu erreichen Finden Sie heraus, welche anderen, besseren Angebote sie anbieten könnten.
Allerdings steckte dieser Wandel noch in den Kinderschuhen, da Europa Schwierigkeiten hatte, mit diesen Ländern umzugehen, die „weder für uns noch gegen uns“ waren. Wie viel Anerkennung vergangener kolonialer und neokolonialer Sünden war genau nötig? Und wie sollte Europa aufhören, über Werte zu predigen, ohne in grobe Transaktionsbeziehungen zu verfallen? Oder mit anderen Worten: Wie könnte es die Werte des Babys retten und gleichzeitig das gönnerhafte Badewasser wegwerfen?
Dann kam der 7. Oktober und Europas katastrophale Reaktion darauf – alles verursacht durch bekannte Spaltungen und, noch schlimmer, westliche Doppelmoral.
Während es für den „Whataboutismus“ zwischen der Ukraine und dem Irak, Syrien oder dem Jemen stichhaltige Gegenargumente gab, ließen die radikal unterschiedlichen Herangehensweisen Europas an Waffenruhe und Völkerrecht in Bezug auf die parallelen Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen den westlichen Kaiser nackt zurück.
Und nirgendwo wurde dies deutlicher als bei den Vereinten Nationen, wo Europa und der Westen in den beiden von der Generalversammlung verabschiedeten Resolutionen zu Gaza gespalten waren.
Bei der ersten Resolution im Oktober enthielten sich die meisten westlichen Länder entweder der Stimme oder stimmten gegen einen humanitären Waffenstillstand – ein deutlicher Gegensatz zur 120-köpfigen Mehrheit dafür. Dann wurde im Dezember eine zweite Waffenstillstandsresolution mit viel strengeren Formulierungen mit einer überwältigenden Mehrheit von 153 Stimmen angenommen, wobei nur zehn Länder dagegen waren (darunter Israel, die USA, Österreich und die Tschechische Republik) und 23 sich der Stimme enthielten (darunter Deutschland und Italien). , Niederlande und Ungarn).
Mit den aufeinanderfolgenden Resolutionen zur Ukraine hatten Europa und der Westen eine globale Mehrheit angeführt. Im Gazastreifen wurden sie jedoch zunehmend an den Rand gedrängt. Hinzu kommt, dass Europa selbst in dieser Frage nach wie vor schrecklich gespalten ist
Auf einer kürzlichen Reise in den Nahen Osten war ich erstaunt über die Bedeutungslosigkeit des Kontinents in der Region. Früher wurde Europa als „Zahler, aber nicht als Akteur“ kritisiert und fungierte im Wesentlichen als zweite Geige nach den USA. Heute gelten die USA als unverzichtbarer Akteur, der nicht willens (oder nicht in der Lage) ist, sinnvolle Ergebnisse zu liefern (oder sich zurückzuhalten). , während die Europäer völlig von der mentalen Landkarte der Region verschwunden sind.
Bevor sie überhaupt darüber nachdenken, was Europa denkt oder tut, machen sich die regionalen Akteure jetzt Sorgen umeinander und andere globale Akteure wie die USA, China, Russland und sogar Indien.
Doch die Bedeutungslosigkeit und der dramatische Glaubwürdigkeitsverlust Europas im Nahen Osten sind nicht „nur“ ein Problem angesichts der Nähe der Region. Es hat auch die globale Stellung des Westens gegenüber der Ukraine, die das Herzstück der europäischen Sicherheit darstellt, erheblich geschwächt.
Bis und sofern sich die Europäische Union nicht geschlossen für einen Waffenstillstand im Nahen Osten ausspricht, sich klar und entschieden gegen Verstöße gegen das Völkerrecht und die Gefahr ethnischer Säuberungen ausspricht und nicht nur den Slogan, sondern auch die konkreten Einzelheiten bekräftigt einer Zwei-Staaten-Lösung, die sie vor 20 Jahren mühsam zusammengeschustert hat, einfach kein Standbein mehr haben wird. Bis dies geschieht, wird die bloße Erwähnung der Ukraine gegenüber den meisten Ländern die Sache Kiews nur noch komplizierter machen.
Glaubwürdigkeit ist heute die Grundvoraussetzung, ohne die Delegationen arabischer, afrikanischer, asiatischer und lateinamerikanischer Vertreter zunehmend nach Peking statt nach Brüssel, Paris, Berlin oder sogar Washington strömen werden. Erst von hier aus kann Europa beginnen, die zerbrochenen Teile aufzusammeln und sich darum zu bemühen, seine beschädigten Beziehungen zu dem, was sich langsam zur „Macht des Südens“ entwickelt, wieder aufzubauen.