Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
STRASSBURG – Sehen Sie sich diese Woche im Europäischen Parlament an, um herauszufinden, ob der bahnbrechende Plan der EU, die Nahrungsmittelproduktion nachhaltiger zu gestalten, eine umfassende Lobbyarbeit von Landwirten, Agrarunternehmen und sogar der US-Regierung überleben kann.
Die ehrgeizige Farm-to-Fork-Strategie der Europäischen Kommission will Europa auf ein radikal neues Landwirtschaftsmodell umstellen, das darauf basiert, den Pestizideinsatz bis 2030 zu halbieren, Düngemittel drastisch einzuschränken und sicherzustellen, dass 25 Prozent des EU-Ackerlands biologisch sind.
Dies hat einen unerwartet feindseligen Lobbyismus sowohl innerhalb als auch außerhalb der EU ausgelöst, insbesondere bei Kritikern, die argumentieren, dass der europäische Ansatz die Ernteerträge verringern und die Lebensmittelpreise in die Höhe treiben werde. Die USA unterzeichnen Länder zu einem konkurrierenden Agrarplan, der darauf abzielt, die Produktion hoch zu halten, während Europas nationale Landwirtschaftsminister darum kämpfen, dass diese neuen grünen Ziele rechtlich von der EU-Agrarsubventionspolitik in Höhe von 270 Milliarden Euro getrennt bleiben.
Wer wird also diesen polarisierten Willenskampf gewinnen? Viel wird von der politischen Haltung der Abgeordneten in Straßburg abhängen, die am Montag über einen Bericht über Farm to Fork debattieren und am Dienstag abstimmen werden. Obwohl ihre Entscheidungen diesmal nicht rechtsverbindlich sind, werden die Sitzungen dieser Woche signalisieren, wie viel Schwung hinter dem Plan der Kommission unter den politischen Parteien Europas steckt und welche Kompromisse eingegangen werden müssen.
Behalten Sie die Abstimmungen der Abgeordneten im Auge, um zu sehen, welche idealistischen Ziele in einer Vielzahl von gastronomischen Themen angesichts des politischen Widerstands möglicherweise aufgegeben werden müssen: Es wird einen letzten Schub geben, um Forderungen nach obligatorischen Nährwertkennzeichnungen auf der Vorderseite zu streichen Lebensmittelverpackung; eine Aussage zu streichen, dass die Europäer zu viel Fleisch essen; und auch um eine weitere Klausel zu streichen, die besagt, dass die industrielle Landwirtschaft das Risiko erhöht, dass tödliche Krankheiten von Tieren auf den Menschen übertragen werden.
Anja Hazekamp, eine niederländische Europaabgeordnete der Linken-Fraktion, die den Bericht des Parlaments mitverfasst hat, sagte, dass Lobbyarbeit von großen Agrarinteressen nur zu erwarten sei. „Aber ich war überrascht von der Intensität“, sagte Hazekamp, der auch stellvertretender Vorsitzender des Umweltausschusses des Parlaments ist.
Gesunder Menschenverstand und „Pferdeverstand“
Ausgestattet mit einer Handvoll Studien, die davor warnten, dass Farm to Fork die Nahrungsmittelproduktion verringern und sich im Kampf gegen den Klimawandel teilweise selbst zerstören könnte, hat Copa & Cogeca, die wichtigste Lobbygruppe der Landwirte in Europa, eine koordinierte Kommunikationskampagne mit anderen Teilen von . gestartet die Agrarindustrie, die Abgeordneten unter Druck zu setzen, die grünen Ziele im Plan der Kommission zu schwächen.
Vieles läuft auf diese Abneigung gegen konkrete Ziele hinaus. Eine 15-seitige „Advocacy-Strategie“, die POLITICO letzte Woche erhalten hat, zeigt den gut geölten Drang der Lobby, die Abstimmung auf November zu verschieben und in letzter Minute Änderungen an diesem ursprünglichen Kompromiss zu erzielen. „Copa-Cogeca-Position: Ja zum Prinzip + kann den Zielen nicht zustimmen“, heißt es in dem Dokument.
Die Chefs der tschechischen und slowakischen Wirtschaftskammern für Landwirtschaft schrieben auch E-Mails an den EU-Gesetzgeber und schrieben: „Wir bitten einfach um einen vernünftigen, gesunden Menschenverstand (oder wie die Landwirte sagen ‚Pferdeverstand‘) und ein Gleichgewicht zwischen Ambitionen und realen Möglichkeiten.“
Die Kommission hat oft betont, dass die Ziele für den gesamten Block gelten und lediglich erstrebenswert sind, aber die Abgeordneten des gesamten politischen Spektrums haben sich letzten Monat in einer Vorabstimmung darauf geeinigt, ihnen mehr Gewicht zu verleihen, indem sie fordern, dass sie in harten Rechtsvorschriften zum Ausdruck kommen.
Auf Wunsch der Bauerngruppen hat die rechte Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformisten am Dienstag eine Abstimmung erzwungen, die die Erwähnung der „verbindlichen“ Ziele streichen könnte, wenn sie genügend Unterstützung von anderen Gruppen erhält.
Ein wichtiges Lobbying-Ziel der Farm-to-Fork-Skeptiker war es, von der Kommission zu verlangen, eine übergreifende akademische Prognose zu erstellen, welche Auswirkungen alle Ziele von Farm to Fork haben könnten, eine teuflisch komplexe Berechnung.
Landwirte verdienen es zu wissen, wie sich die EU-Politik auf ihren Lebensunterhalt auswirkt, argumentierte Pekka Pesonen, der Generalsekretär von Copa & Cogeca.
„Wäre es nicht sinnvoll zu wissen, wohin wir gehen?“ er hat gefragt.
Kampf um die Statistik
Die wachsende Kritik wurde durch eine Flut neuer Studien angeheizt, die landwirtschaftliches Armageddon von Farm to Fork vorhersagen. Glaubt man Studien wie der des US-Landwirtschaftsministeriums, könnten die Green-Deal-Ziele die Erträge der Landwirte stark drosseln und die Abhängigkeit der EU von importierten Lebensmitteln erhöhen, die Umweltprobleme nur exportieren, anstatt sie zu heilen.
In einer von der Pestizid-Lobby CropLife finanzierten Studie, die letzte Woche veröffentlicht wurde, fanden Forscher der Universität Wageningen in den Niederlanden heraus, dass die Kombination mehrerer Farm-to-Fork-Ziele die Nahrungsmittelproduktion für bestimmte Pflanzen um bis zu 30 Prozent senken könnte. Der Bericht war im Kommunikationsstrategiedokument von Copa & Cogeca stark vertreten. „Wir werden Ihre Unterstützung brauchen, um diese PR zu übersetzen/zu verbreiten“, die Farm-Lobby genannt.
MdEP Hazekamp kritisierte die Studien sofort: „Sie haben eines gemeinsam: Sie schauen nicht auf die Konsequenzen, wenn nichts unternommen wird“, a Punkt ebenfalls von Jeroen Candel, Professor an derselben Universität Wageningen.
Grüne Fraktionen haben ihre eigene Lobby-Gegenkampagne in den Posteingängen der Abgeordneten gestartet. Gruppen wie Slow Food, Humane Society International, Compassion in World Farming und die Kleinbauernlobby Via Campesina feuerten Schreiben an den Gesetzgeber ab, in denen sie sie aufforderten, einen Übergang zur grünen Landwirtschaft zu unterstützen, wie POLITICO in E-Mails eingesehen hat.
Marco Contiero, der Leiter der Agrarpolitik von Greenpeace, warf Copa & Cogeca und Croplife vor, eine „Fehlinformationskampagne“ durchgeführt zu haben. Er sagte: „Sie präsentieren unvollständige und unvollständige Daten als schlüssige Beweise, finanzieren ihre eigenen Studien, die sie als unabhängige Bewertungen präsentieren, und kaufen Medienraum, um ihre Botschaften einseitig zu übermitteln.“ Copa & Cogeca verteidigt seine Strategie als „normale Interessenvertretung“.
Im Haus-Bericht
Ein Streit über eine Studie des eigenen Wissenschaftsflügels der Kommission (der Gemeinsamen Forschungsstelle), an der die Kommission Berichten zufolge sechs Monate lang gesessen hat, bevor sie Mitte August leise veröffentlichte, hat Raketenbooster in der Woche vor dem Schlussabstimmung.
In diesem Bericht wurde festgestellt, dass Farm to Fork zu einem Rückgang der Lebensmittelproduktion führen könnte, obwohl viel davon abhängt, wie ehrgeizig die Länder die nächste EU-Agrarpolitik umsetzen. Er stellt auch fest, dass das Prognosemodell der Kommission nicht in der Lage war, alles zu berücksichtigen, von erwarteten Veränderungen der Verbrauchernachfrage und zukünftigen technologischen Fortschritten bis hin zu den positiven Auswirkungen, die Farm to Fork auf die Umwelt haben könnte.
Die Kommission hat darauf bestanden, darauf zu bestehen, dass die Studie keine offizielle Folgenabschätzung von Farm to Fork war, und verteidigte sie gegen die Kritik der Abgeordneten im Parlament, die sagte, selbst wenn die Strategie die Lebensmittelpreise in die Höhe treibe, wäre dies ein Segen für die Landwirte.
Der französische Landwirtschaftsminister Julien Denormandie sagte vor Journalisten in Luxemburg: „Ich war in den letzten Wochen sehr kritisch angesichts der Trägheit, die seit der Veröffentlichung der GFS-Studie herrscht. Ich denke, diese GFS-Studie sollte einen Moment des Erwachens schaffen.“
Der italienische Europaabgeordnete Herbert Dorfmann von der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei und der andere Mitautor des Parlamentsberichts bezeichnete die von der Kommission gemeldete Weigerung, die Studie zu veröffentlichen, sobald sie fertig war, als “Skandal”.
„Du kannst nicht festhalten [to] eine Studie nur, weil sie Ihnen nicht gefällt“, sagte er und fügte hinzu, dass er einen Änderungsantrag zu seinem eigenen Bericht vorschlug, der „robuste, wissenschaftliche Ex-ante-Folgenabschätzungen“ auf Farm to Fork fordert. Er argumentierte auch, dass der Entwurf der Kommission den Landwirten zu viel aufbürde, um den grünen Übergang zu vollziehen, und nicht genug den Verbrauchern oder anderen Teilen der Lebensmittelkette.
Um die Debatte unter Kontrolle zu bringen und ihren Grünen Deal zu verteidigen, wird die Kommission ein Vergleichsdokument veröffentlichen – von POLITICO eingesehen –, das die Mängel aller bisher durchgeführten Modellierungen zu den Zielen des Grünen Deals aufzeigt, einschließlich der Arbeit von der Gemeinsamen Forschungsstelle der EU.
“Die Studien … decken nur wenige Elemente der Strategien ab und sind mit Vorsicht zu genießen”, heißt es darin. Es zeigt, dass keine der vier bisher durchgeführten Hauptstudien vollständig berücksichtigt hat, welche Kosten ein Nichteingreifen verursacht oder wie sich die Förderung der Biodiversität positiv auf die Erträge der Landwirte auswirken könnte.
Die endgültige Position des Parlaments zur Farm to Fork nach diesem zerstrittenen Lobbykampf wird keine unmittelbaren rechtlichen Auswirkungen haben, aber sie wird ein wichtiges politisches Signal an andere Gesetzgeber senden, wie schnell und tief das Lebensmittelsystem von seinem aktuellen Industriemodell weggezogen werden sollte .
„Ich glaube, dass die Abstimmung im Parlament die Position der Kommission stärken wird“, sagte EU-Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski letzte Woche auf einer Pressekonferenz in Luxemburg. “Wir verfolgen die Debatte im Europäischen Parlament sehr aufmerksam, wir warten auf die Abstimmungsergebnisse.”
Zosia Wanat und Gabriela Galindo steuerten die Berichterstattung bei.
Willst du mehr Analyse von POLITIK? POLITIK Pro ist unser Premium Intelligence Service für Profis. Von Finanzdienstleistungen bis hin zu Handel, Technologie, Cybersicherheit und mehr bietet Pro Echtzeit-Intelligenz, tiefe Einblicke und bahnbrechende Erkenntnisse, die Sie benötigen, um einen Schritt voraus zu sein. Email [email protected] um eine kostenlose Testversion anzufordern.