Die Maßnahmen zur Lockerung einiger Umweltauflagen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) der EU könnten im Jahr 2024 in Kraft treten, wenn das Europäische Parlament die Annahme des Vorschlags der Kommission beschleunigt und die Mitgliedstaaten die Initiative weitgehend unterstützen.
Die Koordinatoren der Fraktionen im Agrarausschuss (AGRI) des Europäischen Parlaments einigten sich am Dienstag (19. März) darauf, ein Dringlichkeitsverfahren anzuwenden, das es dem Plenum ermöglichen würde, das Vereinfachungspaket zügig zu verabschieden. enthüllt von der EU-Exekutive am vergangenen Freitag beschlossen, um den Forderungen der Landwirte nach weniger Bürokratie nachzukommen.
Zu den Maßnahmen gehören Änderungen an sechs der neun Standards für gute landwirtschaftliche und ökologische Bedingungen (GAECs), von denen die massiven Zahlungen der GAP abhängen. Dadurch erhalten die Mitgliedstaaten mehr Flexibilität bei der Umsetzung der Politik und werden kleine landwirtschaftliche Betriebe von Umweltkontrollen und Strafen befreit.
Die Kommission schlug vor, die Änderungen einiger GLÖZ-Standards und die Ausnahmeregelung für kleine landwirtschaftliche Betriebe rückwirkend für das Jahr 2024 anzuwenden. Sie wies jedoch darauf hin, dass die Machbarkeit davon vom Datum des Inkrafttretens des Gesetzes abhängen würde, und betonte, dass dies mit der Kommission besprochen werden sollte -Gesetzgeber.
Auf dem Weg zu einer schnellen Adoption
Der dringendes Verfahren Der von den Abgeordneten gebilligte Vorschlag beschleunigt den Prozess, da der Vorschlag direkt an das Plenum weitergeleitet wird, ohne dass ein Bericht vom AGRI-Ausschuss des Parlaments genehmigt werden muss.
Die Abstimmung im Plenum findet voraussichtlich am 10. und 11. April statt, in der vorletzten Sitzung vor den EU-Wahlen im Juni.
Es wird erwartet, dass eine liberale und rechte Mehrheit das Paket unterstützen wird, das bei sozialistischen Europaabgeordneten gemischte Reaktionen hervorgerufen hat und auf starken Widerstand bei den Grünen und den Linksparteien stößt.
Norbert Lins, Europaabgeordneter der konservativen Europäischen Volkspartei (EVP) und Vorsitzender des Agrarausschusses, begrüßte am Dienstag die Tatsache, dass die Kommission einige Ausschussmitglieder einbezogen hatte Empfehlungen in seinem Vorschlag.
Unterdessen sagte die portugiesische sozialdemokratische Europaabgeordnete Isabel Carvalhais, sie sei „verblüfft“ darüber, dass die Kommission einige der Umweltpraktiken, die sie ursprünglich unterstützt hatte, zerreißt.
Nächste Schritte im Rat
Die Vertreter der EU-Länder im Sonderausschuss für Landwirtschaft (SCA) hätten den Vorschlag am Montag (18. März) weitgehend begrüßt, sagte ein EU-Beamter.
Der Quelle zufolge besteht das Ziel der belgischen EU-Ratspräsidentschaft, die bis Juli die Sitzungen der EU-Agrarminister leitet, darin, den Vorschlag bald „so wie er ist, ohne Änderungen“ anzunehmen.
Eine Arbeitsgruppe werde am Donnerstag die Fragen der Mitgliedsstaaten diskutieren und nationale Delegationen müssten die belgische Präsidentschaft bis Ende der Woche über ihre Position informieren, sagte der EU-Beamte gegenüber Euractiv.
Anschließend findet am 26. März, am selben Tag wie das Treffen der EU-Agrarminister, ein weiteres SCA-Treffen statt, bei dem die EU-Länder voraussichtlich zustimmen werden, einen Brief an das Parlament zu senden, in dem sie sich verpflichten, den Vorschlag ohne Änderungen anzunehmen.
Gemischte Reaktionen
Die EU-Landwirtschaftsverbände COPA und COGECA begrüßten den Schritt der Kommission in einer Pressemitteilung und sagten, dass klimatische, geopolitische und wirtschaftliche Ereignisse es den Landwirten erschwert hätten, die Anforderungen einer ihrer Meinung nach „hochkomplexen“ GAP zu erfüllen.
„Es war wichtig, (…) konkrete Anpassungen vorzuschlagen, um die Umsetzung der GAP effizienter zu gestalten.“ „Dies ist, was die Europäische Kommission zügig getan hat“, so der Pressemitteilung sagte.
Andererseits hat das Europäische Umweltbüro (EEB), eine NGO, gesprochen gegen einen „grünen“ Rollback und warf der EU-Exekutive vor, vor der Vorlage der Maßnahmen keine Folgenabschätzung durchgeführt zu haben.
[Edited by Angelo Di Mambro and Zoran Radosavljevic]