Der Mangel an Transparenzanforderungen bei der Verwendung von EU-Beitreibungsmitteln birgt die Gefahr, dass Korruption erzeugt und die öffentliche Unterstützung untergraben wird, argumentieren Helen Darbishire und Karolis Granickas.
Helen Darbishire ist die Geschäftsführerin von Access Info Europe; Karolis Granickas ist EU-Seniormanager bei Open Contracting Partnership.
Man könnte meinen, dass die Bekämpfung der Korruption bei der Nutzung der massiven Pandemie-Recovery and Resilience Facility (RRF) der EU – die sich insgesamt über 672,5 Milliarden Euro an Krediten und Zuschüssen ausmacht – für die Europäische Kommission Priorität hätte.
Vor allem, als der Leiter des EU-Betrugsbekämpfungsbüros OLAF gerade davor warnte, dass die EU bei der Verwendung dieser Mittel einem „großen Risiko“ des Missbrauchs ausgesetzt ist, da nicht alle Mitgliedstaaten planen, Begünstigte über eine vollständige freiwilliges System.
Das Risiko besteht nicht nur in Korruption, sondern auch in den negativen Auswirkungen der Korruption auf das europäische Projekt. Laut einer aktuellen Umfrage von Transparency International glauben mehr als die Hälfte der Europäer, dass ihre Regierung von privaten Interessen geleitet wird, und genau diese Art von Überzeugung fördert die Unterstützung populistischer, antidemokratischer Kräfte.
Da ein erheblicher Teil der RRF-Mittel über das öffentliche Beschaffungswesen ausgegeben werden soll, werden die Bedenken verstärkt, da die Mitgliedstaaten eine höchst problematische Erfolgsbilanz aufweisen.
Die Pandemie hat dies mit weitreichenden Problemen bei der Notbeschaffung deutlich gemacht: Gefälschte und fehlerhafte Masken überfluteten den Kontinent durch konkurrenzlos vergebene Millionenaufträge; dubiose Deals in Deutschland haben die konservative Partei nur wenige Monate vor der Wahl in die Krise gestürzt, und mit Notstandsregeln wurden alle möglichen ungewöhnlichen Käufe gerechtfertigt, darunter auch Taser in Spanien.
Ganz allgemein hat die EU anerkannt, dass die öffentliche Auftragsvergabe nach wie vor das größte Korruptionsrisiko der Regierungen darstellt, und befürchtet, dass jedes Jahr bis zu 5 Mrd. EUR durch Korruption verloren gehen können. Die Geldflut rund um die RRF macht sie besonders anfällig.
Trotz dieser Bedenken verlangt die Verordnung der Europäischen Kommission über RRF-Ausgaben keine proaktive Veröffentlichung von Daten. Im Gegenteil: Darin heißt es, dass der Mitgliedstaat auf Anfrage der Kommission Daten zur Verfügung stellt, die streng vertraulich bleiben.
Dies wird nicht durch Transparenz auf nationaler Ebene ausgeglichen. Eine umfassende Analyse der der Kommission vorgelegten nationalen RRF-Pläne von 22 Ländern durch die Open Procurement EU Coalition hat ergeben, dass 20 keine Veröffentlichung von Informationen darüber planen, wer die Mittel erhält.
Wir fanden bestenfalls eine schwache und allgemeine Sprache über die Veröffentlichung von Informationen darüber, wie das Geld verwendet wird, mit kaum Details darüber, was wie, wann und wo veröffentlicht wird.
Nur ein Land, Schweden, verspricht, Prüfberichte und seine Berichterstattung an die Kommission zu veröffentlichen. Sechs Länder haben sich zu keinerlei Transparenzpflichten verpflichtet: Österreich, Kroatien, Dänemark, Deutschland, Polen und die Slowakei.
Der Mangel an Transparenz behindert ernsthaft die Arbeit von Wachhunden der Zivilgesellschaft, Antikorruptionsgruppen und investigativen Journalisten. Wenn nicht einmal die Kommission und OLAF die richtige Aufsicht haben, dann droht Europa zu scheitern.
Abgesehen von der Sorge um Korruption und wie sie das Vertrauen in die Demokratie untergräbt, wird ein Mangel an Daten den Kampf gegen den Klimawandel, eine der wichtigsten Prioritäten des RRF, gefährden, da es unmöglich sein wird, zu wissen, wie wir das Ziel einer 100-prozentigen Beschaffung erreichen bis 2030 grün sein.
Ohne verlässliche öffentliche Informationen wird es schwierig sein, eine zunehmend zynische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Interventionen erfolgreich waren und dass die EU wirklich besser aufbaut.
Es muss nicht so sein. Erstens hat die Kommission Zeit und – was noch wichtiger ist – im Rahmen der Verordnung die Befugnis, die Mitgliedstaaten zu einer Änderung ihrer Pläne zu drängen.
Die Einbeziehung strenger Transparenzverpflichtungen kann die Veröffentlichung von Einzelheiten zur Verwendung der Mittel, Begründungen für getroffene Entscheidungen sowie die Weitergabe der Prüfberichte und die Berichterstattung an die Kommission gewährleisten.
Zweitens könnten die Mitgliedstaaten freiwillige Verpflichtungen zur ausführlichen Veröffentlichung der Begünstigten der Mittel und aller anderen relevanten Ausgabendetails integrieren. Die Regierungen könnten sich verpflichten, das Meldesystem von Arachne zu verwenden, das dem OLAF eine Aufsicht geben würde. Eine kritische Masse von Ländern, die solche Verpflichtungen eingehen, würde die Nachzügler unter Druck setzen.
Es gibt Unterstützung für solche Aktionen. Die oben zitierte Umfrage von Transparency International ergab, dass fast zwei Drittel der Europäer glauben, dass die Bürgerinnen und Bürger im Kampf gegen die Korruption etwas bewirken können. Die Forderung nach mehr öffentlicher Aufsicht ist klar.
Die Betrugsüberwachung ist zu Recht die Aufgabe des Staates, aber es gibt viele Wachhunde für die öffentlichen Ausgaben, darunter unsere neue Koalition Open Procurement EU, die Ausgaben verfolgen, Bedenken erkennen und die zuständigen Behörden alarmieren können. Die Realität ist, dass die meisten Korruptionsskandale so aufgedeckt werden.
Der Neustart unserer europäischen Volkswirtschaften inmitten einer beispiellosen Pandemie und einer Krise der Demokratie muss eine gemeinsame Anstrengung sein. Wir haben eine historische Chance, das europäische Projekt zu stärken und in dieses Projekt zu vertrauen.
Es wird eine sinnlose Übung sein, wenn die Meldemechanismen nicht datengesteuert, proaktiv und zugänglich sind, damit jeder mit eigenen Augen sehen kann, dass das Geld gut ausgegeben wird.