Die EU-Mitgliedstaaten haben sich am Mittwoch (16.11.) auf eine gemeinsame Verhandlungsposition bezüglich der EU-Verordnung für ein Anti-Zwangs-Instrument geeinigt, das die Befugnisse der Europäischen Kommission, einseitig auf wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen von Drittstaaten zu reagieren, erheblich beschneidet.
Das Anti-Coercion Instrument wurde von der EU-Kommission im Dezember 2021 vorgeschlagen, um die Fähigkeit der EU zu stärken, auf Versuche wirtschaftlichen Zwangs durch Drittländer wie China zu reagieren.
Das Instrument soll es der EU ermöglichen, Gegenmaßnahmen gegen einen Drittstaat zu ergreifen, der versucht, einen oder mehrere EU-Mitgliedstaaten unter Ausnutzung der wirtschaftlichen Abhängigkeiten der Mitgliedstaaten unter Druck zu setzen.
„Die EU und ihre Mitgliedstaaten sind in den letzten Jahren zum Ziel bewussten wirtschaftlichen Drucks geworden, der von Nicht-EU-Ländern durch Maßnahmen ausgeübt wird, die Handel und Investitionen betreffen“, sagte Jozef Síkela, tschechischer Minister für Industrie und Handel, in einer Erklärung.
So hat China im vergangenen Winter de facto ein Handelsembargo gegen Litauen verhängt, nachdem der baltische Staat Taiwan erlaubt hatte, ein Verbindungsbüro in der litauischen Hauptstadt Vilnius zu eröffnen.
Am Mittwoch einigten sich Verhandlungsführer der EU-Mitgliedstaaten auf eine gemeinsame Position zum Anti-Zwangsinstrument.
„Die EU hat das Recht, sich auf globaler Ebene besser zu verteidigen, wenn sie zum Ziel wirtschaftlicher Einschüchterung wird“, sagte Síkela, der für die Verhandlungen verantwortlich war, da die Tschechische Republik derzeit den rotierenden Vorsitz im Rat der EU-Mitgliedstaaten innehat.
Die Position des Rates schränkt jedoch die Befugnisse der Kommission ein und gibt den EU-Mitgliedstaaten mehr Mitspracherecht bei der Nutzung des Instruments als der Kommissionsvorschlag.
Beispielsweise hatte die Kommission ursprünglich vorgeschlagen, dass sie die Befugnis haben sollte, einseitig zu bestimmen, ob eine Handlung eines Drittstaats ein Fall wirtschaftlicher Nötigung ist. In der Ratsversion müsste einer solchen Festlegung eine qualifizierte Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten zustimmen.
Darüber hinaus hatte die Kommission ursprünglich vorgeschlagen, dass sie im Notfall oder „aus hinreichend begründeten zwingenden Gründen der Dringlichkeit, um irreparablen Schaden von der Union abzuwenden“, einseitig Reaktionsmaßnahmen auferlegen können sollte, wie es im Kommissionsvorschlag heißt.
Die EU-Mitgliedstaaten haben diese Dringlichkeitsbestimmung in ihrer Fassung der Verordnung gestrichen. Stattdessen müssten auch die von der Kommission vorgeschlagenen Reaktionsmaßnahmen von einer qualifizierten Mehrheit der Mitgliedstaaten gebilligt werden.
Im Allgemeinen haben die EU-Mitgliedstaaten Sprache hinzugefügt, um das Anti-Zwangsinstrument weniger scharf zu machen. Beispielsweise betont der Standpunkt des Rates, dass bei der Entscheidung über Reaktionsmaßnahmen alle EU-Interessen berücksichtigt werden müssen, einschließlich der Interessen anderer Mitgliedstaaten, Unternehmen und Verbraucher. Der Standpunkt des Rates betont auch die Notwendigkeit, mit dem betreffenden Drittland in einen Dialog einzutreten.
Als nächster Schritt muss der EU-Rat Verhandlungen mit dem Europäischen Parlament aufnehmen, um eine gemeinsame Position zu der Verordnung zu finden.
[Edited by Nathalie Weatherald]