Die Innenminister der EU einigten sich auf ein Migrationsabkommen, das von Beamten als historisch bezeichnet wurde und vorsieht, dass EU-Staaten 20.000 Euro für jeden Migranten zahlen, den sie nicht aufnehmen.
Die schwedische Einwanderungsministerin Maria Malmer Stenergard, die am Donnerstag (8. Juni) die Gespräche in Luxemburg leitete, bezeichnete die Mehrheitsvereinbarung als einen „historischen Schritt“, der jahrelange erbitterte Auseinandersetzungen über die Einwanderungs- und Asylregeln der Union entschärfen könnte.
„Ich hätte nicht wirklich geglaubt, dass ich hier sitzen und das sagen würde … aber wir haben allgemeine Ansätze zur Asyl- und Migrationsmanagementverordnung und zur Asylverfahrensverordnung verabschiedet“, sagte Malmer Stenergard.
Die Einigung sei eine „historische Entscheidung zu zwei sehr schwierigen und sensiblen Dossiers“, sagte die EU-Innenkommissarin Ylva Johannson und fügte hinzu, der Prozess sei „ein Marathon“ gewesen.
Die Einigung wurde erzielt, nachdem Forderungen nach einer „obligatorischen Umsiedlung“ von Migranten aus Frontländern wie Italien, Griechenland und Malta zugunsten eines aufgegeben wurden 20.000 € finanzieller Beitrag für jeden Migranten, den ein Mitgliedsstaat nach eigenen Angaben nicht aufnehmen kann.
Die Zahlungen fließen in einen gemeinsamen EU-Fonds – verwaltet von der Kommission – zur Finanzierung von Projekten zur Bekämpfung der Ursachen der Migration, sagten EU-Beamte.
Die Migrationspolitik sei „als toxisches Thema angesehen worden“, sagte der Kommissar gegenüber Reportern in einer Pressekonferenz am Donnerstagabend.
„Wir haben große Fortschritte bei der Wiederherstellung des Vertrauens gemacht“, sagte sie und fügte hinzu, dass „der heutige Tag beweist, dass zwischen den Mitgliedstaaten Vertrauen und Solidarität bestehen.“
Die Einigung der Minister bedeutet nicht, dass die beiden Dossiers beschlossene Sache sind. Die Europaabgeordneten des Europäischen Parlaments fordern immer noch eine obligatorische Umsiedlung. Johansson sagte, sie sei „überzeugt“, dass mit den Abgeordneten ein Kompromiss ausgehandelt werden könne, und merkte an, dass „es nicht das erste Mal ist, dass EP und Rat nicht einer Meinung sind.“
Der Kompromiss fand jedoch keine einstimmige Unterstützung. Zu Beginn des Treffens erklärte der polnische Minister Bartosz Grodecki, seine Regierung werde sich weigern, EU-„Geldstrafen“ für die Nichtaufnahme von Menschen zu zahlen.
„Politisch und pragmatisch ist dieser Mechanismus für uns inakzeptabel“, sagte er.
Polen hat mehr als eine Million Flüchtlinge aufgenommen, die nach der russischen Invasion im vergangenen Februar aus der Ukraine geflohen sind.
Allerdings lehnte nur Ungarn, wohl die EU-Regierung mit der stärksten einwanderungsfeindlichen Haltung, Polen das Abkommen ab, so dass Stenergard gegenüber Journalisten eine „sehr solide qualifizierte Mehrheit“ bezeichnete.
Außerdem wird ein neues System zur Umverteilung von Migranten eingeführt, das wirksame Quoten dafür festlegt, wie viele Menschen an den Frontstaaten aufgenommen werden müssen, bevor sie um Hilfe bitten.
Regierungen werden außerdem verpflichtet, Anträge von Migranten innerhalb von sechs Monaten zu bearbeiten, statt der ursprünglich vorgeschlagenen Frist von 15 Monaten.
An anderer Stelle einigten sich die Minister darauf, den nationalen Regierungen das Recht zu geben, über die Definition eines „sicheren“ Landes zu entscheiden, in das abgelehnte Asylbewerber und Wirtschaftsflüchtlinge zurückgeschickt werden können, anstatt sich auf gemeinsame EU-Regeln zu einigen. Sie müssen eine „Verbindung“ mit dem Rückkehrland nachweisen, aber Diplomaten deuteten an, dass dies Italien, dessen nationalistische Premierministerin Giorgia Meloni die Migrationskontrolle ganz oben auf ihre Agenda gesetzt hat, ermöglichen könnte, Migranten nach Tunesien zu transferieren andere nordafrikanische Länder.
„Heute ist ein Tag, an dem etwas beginnt. Wir kommen nicht an; „Wir machen uns auf den Weg“, sagte Italiens Innenminister Matteo Piantedosi.
Allerdings gehörte Deutschland zu einer Gruppe von EU-Staaten, die auf mehr Ehrgeiz der Union gehofft hatten, und Berlins Außenministerin Annalena Baerbock tat kaum, ihre Enttäuschung zu verbergen.
Der Deal „schaffe eine Perspektive, das unsägliche Leid an den EU-Außengrenzen zu beenden“, sagte Baerbock in einer Erklärung.
„Die Ehrlichkeit erfordert, dass es anders ausgesehen hätte, wenn wir als Bundesregierung die Reform alleine hätten verabschieden können“, fügte sie hinzu.
„Der bittere Teil des Kompromisses sind die Grenzverfahren an der Außengrenze für Menschen aus Ländern mit einer niedrigen Anerkennungsquote. Ohne diese Grenzverfahren hätte sich jedoch niemand außer Deutschland an dem Verteilungsmechanismus beteiligt“, sagte Baerbock.
Der deutsche Außenminister fügte hinzu, dass eine Ablehnung des Kompromisses bedeutet hätte, dass „eine gemeinsame, solidarische europäische Asylpolitik auf Jahre hinaus tot wäre.“ Und stattdessen hätten alle, die in Europa sowieso wieder nationale Mauern hochziehen wollen, einen Freifahrtschein.“
Pläne zur Überarbeitung der EU-Asylvorschriften scheiterten 2015, nachdem mehr als eine Million Menschen – größtenteils auf der Flucht vor dem Bürgerkrieg in Syrien – den Block über das Mittelmeer erreichten.
[Edited by Alice Taylor]