Die in Schulkantinen erhältlichen Produkte sollten die Ernährungseinschränkungen von Kindern wie Lebensmittelunverträglichkeiten und -allergien berücksichtigen und auch pflanzliche Alternativen umfassen, so der Gesetzgeber – ein Thema, das sich bei den Interessengruppen als kontrovers erwiesen hat.
Am Dienstag (9. Mai) stimmten die Abgeordneten für einen Initiativbericht im Vorfeld der Überarbeitung des EU-Schulprogramms durch die Europäische Kommission, die bis Ende 2023 als Teil der Flaggschiff-Lebensmittelstrategie der EU, „Farm to Fork“, erwartet wird.
Das 2017 ins Leben gerufene Programm zielt darauf ab, die Verteilung ausgewählter landwirtschaftlicher Produkte an Schulkinder zu unterstützen und gleichzeitig eine gesunde Ernährung in öffentlichen Kantinen zu fördern. Ziel der Initiative ist die Förderung von Obst und Gemüse sowie Milch und Milchprodukten.
Der Bericht, unter der Leitung der sozialistischen Europaabgeordneten Carmen Avram forderte, „zusätzliche Mittel für die Beschaffung alternativer, diversifizierter Produkte im Rahmen des Programms bereitzustellen, um dessen Inklusivität“ im Fall von Kindern mit diätetischen Einschränkungen sicherzustellen.
Laut Avram haben 24 % der von der Europäischen Kommission befragten Schüler keinen Zugang zu diesem Programm, weil es ihnen an Alternativen zu ihren Ernährungseinschränkungen mangelt.
Zum Beispiel einDa Milch die einzige Option ist, die im aktuellen System angeboten wird, besteht für Kinder mit Laktoseintoleranz die Gefahr, dass sie nicht die ihrem Gesundheitszustand angemessenen Produkte erhalten.
Allerdings hat die Option, pflanzliche Alternativen in das Programm einzubeziehen, eine heftige Debatte zwischen den Interessengruppen ausgelöst.
Für Avram bedeutet das „nicht, dass wir uns pflanzlich ernähren“, sagte sie gegenüber EURACTIV. „Aber wir müssen das Budget erhöhen, damit von der Liste der bereits genehmigten Produkte auch diese Kinder etwas bekommen können.“
Bei einer Laktoseintoleranz könnten jedoch beispielsweise Dinge wie Mandelgetränke Milchmilch ersetzen, da auch Mandeln Teil des Programms seien, erklärte sie.
Letztendlich haben die Mitgliedstaaten das letzte Wort, wenn sie „im Einklang mit dem Umfang des Programms eine vielfältige Liste von Alternativen für Kinder mit medizinischen und diätetischen Einschränkungen wählen wollen“, betonte Avram.
Daher möchte der Text „sowohl die Notwendigkeit der Inklusivität in das System dieser Schülerkategorie als auch die Forderung, Produkte aus der Region zu fördern, in Einklang bringen“, sagte der Berichterstatter.
Sie fügte hinzu, dass dadurch die Möglichkeit für Kinder mit diätetischen Einschränkungen, von dem Programm zu profitieren, gefährdet würde, „was ein völliger Mangel an politischer Verantwortung gewesen sein könnte, was leider einige politische Gruppen versucht haben.“
Obwohl die Mitte-Rechts-Europäische Volkspartei (EVP) den Bericht letztendlich unterstützte, stand sie pflanzlichen Alternativen stets kritisch gegenüber und bezeichnete deren Einbeziehung als „Ideologie“.
„Einige wollten die Natur verändern [of the programme] indem wir pflanzliche Alternativen vorschlagen“, sagte der italienische EVP-Abgeordnete Salvatore de Meo.
„Ich hoffe, dass das Europäische Parlament die Landwirte unterstützt und dafür sorgt, dass wir eine ideologiefreie Ernährungserziehung haben“, fügte er hinzu.
Was ist eine „Alternative“?
Doch trotz allgemeiner politischer Einigkeit über den Bericht hat die Mehrdeutigkeit der „Alternativen“ Tierrechtsgruppen nicht überzeugt.
Laut der Kampagnengruppe Compassion in World Farming EU (CIWF) könnte die Forderung des Parlaments, „alternativ diversifizierte Produkte“ zu subventionieren, als laktosefreie Milch interpretiert werden.
„Das wird Kindern nicht helfen, die Milch aus ökologischen, ethischen, kulturellen, religiösen oder medizinischen Gründen meiden“, sagte Olga Kikou, Leiterin von CIWF EU.
„Angesichts des Klimanotstands und der gesellschaftlichen Forderungen nach ethischeren und nachhaltigeren Lebensmitteln ist es schockierend, dass eine ehrgeizige Reform unserer Ernährung im Repräsentantenhaus, das die europäischen Bürger vertritt, immer noch als Tabu gilt“, fügte sie hinzu.
Im Gegensatz dazu begrüßte der Europäische Bauernverband, dass „die Abgeordneten dafür gesorgt haben, dass pflanzliche Getränke trotz starken Drucks nicht in das System aufgenommen werden.“
„Um glaubwürdig zu bleiben, musste dieses Programm sachlich bleiben und kein Einfallstor für Ideologien sein“, betonte die Organisation.
Die Kommission nimmt dies zur Kenntnis
In seiner Antwort begrüßte Binnenmarktkommissar Thierry Breton den Bericht und die Anerkennung „der bevorstehenden Herausforderungen, insbesondere im Hinblick auf den Umfang der förderfähigen Produkte“.
Allerdings hatte die Kommission bereits vor einiger Zeit die Erwartungen an die Möglichkeit, pflanzliche Alternativen in das System einzubeziehen, zurückgedrängt.
„Unser Ziel ist eine ausgewogenere und nährstoffreichere Ernährung. Und tierische Proteine gehören zu einer ausgewogenen Ernährung“, sagte Wolfgang Burtscher, Generaldirektor des Landwirtschaftsdienstes der Kommission, DG AGRI, im November 2022 gegenüber EURACTIV.
Allerdings sagte er auch, je mehr Handlungsspielraum man den Mitgliedsstaaten lasse, desto breiter könne die Produktpalette sein, die dem Schulprogramm unterliege.
Eine im November von der Kommission veröffentlichte Auswertung zeigte einen Anstieg der Bedeutung des Obst- und Gemüseteils des Systems, während der Milchteil insbesondere in einigen Mitgliedstaaten – wie Frankreich, Italien oder Polen – abnimmt.
[Edited by Natasha Foote/Nathalie Weatherald]
