Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
PRAG – Die Staats- und Regierungschefs der EU ließen am Freitag unzählige Fragen unbeantwortet, als sie einen Gipfel in Prag abschlossen und die endgültigen Entscheidungen zur Bekämpfung der himmelhohen Energiepreise auf künftige Treffen verschoben.
Das Treffen am Freitag – das viel länger als erwartet dauerte und die tiefen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ländern darüber widerspiegelte, wie die Energiekosten am besten gesenkt werden können – brachte keine konkreten Fortschritte bei einer Reihe von Vorschlägen, einschließlich einer umstrittenen Gaspreisobergrenze.
Während der Gipfel technisch gesehen ein informelles Treffen war – was bedeutete, dass die Staats- und Regierungschefs nur prinzipielle Vereinbarungen treffen konnten – betonte der anhaltende Energiestreit das Ausmaß der Herausforderung, vor der die europäischen Staats- und Regierungschefs stehen. Und da Russland den Krieg in der Ukraine nur eskaliert, lassen die preistreibenden Faktoren nicht nach.
Der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, der das Treffen leitete, verteidigte die geleistete Arbeit und nannte es „nützlich“, informelle Treffen ohne Entscheidungsdruck abzuhalten. Das ermögliche es den Führungskräften, herauszufinden, „was die unterschiedlichen Meinungen, die unterschiedlichen Empfindlichkeiten sind“.
Doch bisher scheint die einzige Einigung darin zu bestehen, dass sie eine Einigung finden müssen.
„Es gibt einen gemeinsamen Willen für ein gemeinsames Vorgehen“, sagte Michel. „Wir brauchen eine solide EU-Kooperation.“
Trotzdem kann sich niemand darauf einigen, wie dieser „gemeinsame Ansatz“ aussehen sollte.
Die Pattsituation lenkt die Aufmerksamkeit intensiv auf den formellen Gipfel der Staats- und Regierungschefs der EU am 20. und 21. Oktober. Die Europäische Kommission bestätigte, dass sie vor dem Treffen weitere Vorschläge vorlegen wird, sodass die Mitgliedstaaten um Einfluss ringen müssen.
Einige Länder wollen Menschen Gaszahlungen über einem bestimmten Preis erstatten. Andere wollen einfach den Preis begrenzen, den die EU-Länder für Gaskäufe zahlen könnten. Wieder andere haben nach einem Mix-and-Match dieser Ideen gesucht.
Es gab auch intensive Diskussionen darüber, ob eine gemeinsame EU-Verschuldung aufgenommen werden sollte, um die steigenden Energiekosten der Menschen zu decken. Sondern Bundeskanzler Olaf Scholz kiboshed diese Idee auf einer Pressekonferenz am Freitagnachmittag, bei der darauf bestanden wurde, dass frühere EU-Mittel zur Wiederherstellung der Pandemie noch umgeleitet werden könnten.
Die Ablehnung von Scholz wird wahrscheinlich diejenigen verärgern, die bereits von Berlins Entscheidung enttäuscht sind, einen 200-Milliarden-Euro-Fonds zur Subventionierung explodierender Energierechnungen aufzulegen. Einige EU-Länder haben gemeckert, dass es sich bei diesem Schritt um eine kaum verhüllte Staatshilfe handelt, die den Binnenmarkt des Blocks destabilisiert und ärmere Länder im Regen stehen lässt.
Ohne Deutschland direkt zu erwähnen, warnte der tschechische Ministerpräsident Petr Fiala, dessen Land die rotierende EU-Ratspräsidentschaft innehat und Gastgeber des Treffens war.
„Wir müssen die Regeln für staatliche Beihilfen einhalten“, sagte er. „Wir können nicht nur nationale Lösungen haben. Wir brauchen europäische Lösungen.“
Ähnlich sagte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, selbst deutsche Politikerin: „Wir müssen unseren Binnenmarkt zusammenhalten und eine Fragmentierung vermeiden.“
Scholz hat wiederholt betont, dass sich die 200 Milliarden Euro über die nächsten zwei Jahre erstrecken würden, und argumentiert, dass der Betrag nicht größer sei als das, was andere Länder wie Frankreich tun.
Dann gab es den eskalierenden Streit zwischen Deutschland und Frankreich über die MidCat-Pipeline, die helfen würde, Gas von der Iberischen Halbinsel über Frankreich nach Deutschland und darüber hinaus zu liefern.
Frankreich hat sich gegen das Projekt ausgesprochen und argumentiert, dass es zu lange dauern würde, um die aktuelle Krise zu lindern, und nur die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aufrechterhalten würde. Deutschland ist mit dem Zeitplan nicht einverstanden und argumentiert, dass er dazu beitragen könnte, die Energiekrise in Europa zu lindern.
Der französische Präsident Emmanuel Macron war auf seiner Pressekonferenz ausweichend, als er gefragt wurde, ob sich die Gespräche zwischen Frankreich und Deutschland bis zum Ende des Gipfels verbessert hätten.
Es sei die Rolle Frankreichs, „bei Spannungen gegensätzliche Ansichten zu vereinen“ – ein Hinweis auf die Kritik an Deutschlands 200-Milliarden-Euro-Fonds.
„Bei MidCat handelt es sich um eine Pipeline zwischen Frankreich und Spanien, die in den Pyrenäen verläuft“, fügte er hinzu und stellte die Entscheidung als umweltbedingt dar. „Es ist also keine Meinungsverschiedenheit zwischen Frankreich und Deutschland.“
Bevor die Staats- und Regierungschefs überhaupt zu diesen hitzigen Meinungsverschiedenheiten kamen, mussten sie sich noch mit einem anderen heiklen Thema befassen: der Ukraine.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj wandte sich erneut per Videolink an die Staats- und Regierungschefs – sein zweites Mal innerhalb von zwei Tagen, nachdem er am Donnerstag vor einer breiteren Palette europäischer Staats- und Regierungschefs aufgetreten war.
Er forderte die Staats- und Regierungschefs – erneut – auf, mehr Waffen in die Ukraine zu liefern, ein heikles Thema für EU-Länder wie Deutschland und Frankreich, die unter dem Druck stehen, ihre Waffenlieferungen zu erhöhen.
„Ich verstehe – wir alle würden das Geld, das wir für Rüstung ausgeben, lieber für ganz andere Zwecke ausgeben – friedliche Ziele, soziale Bedürfnisse“, sagte er. „Aber wer und was wird in der Lage sein, solche Ziele und Bedürfnisse zu schützen?“
In seiner Rede nach dem Gipfel betonte Michel die Unterstützung der EU für die Ukraine. Aber es gab nur wenige Details über einen Plan der EU, ihre Hilfe für Kiew zu verstärken.
Von der Leyen deutete an, dass die EU ihre finanzielle Unterstützung erhöhen müsse. Das Thema ist ein weiterer Spannungspunkt innerhalb der EU, da sich die Länder darüber streiten, wie sie die neun Milliarden Euro Finanzhilfe strukturieren sollen, die der Block der Ukraine versprochen hat.
„Wir werden einen sehr strukturierten Ansatz entwickeln müssen“, sagte sie und betonte die Notwendigkeit von „Berechenbarkeit – Berechenbarkeit der Finanzierung“.
Dieser Artikel ist Teil von POLITICO Pro
Die One-Stop-Shop-Lösung für politische Fachleute, die die Tiefe des POLITICO-Journalismus mit der Kraft der Technologie verbindet
Exklusive, bahnbrechende Neuigkeiten und Einblicke
Maßgeschneiderte Policy-Intelligence-Plattform
Ein hochrangiges Netzwerk für öffentliche Angelegenheiten
