Wie misst man die Karriere eines Kabelnachrichtenmanns? Wenn man an Tucker Carlson denkt, dessen Amtszeit bei Fox News am Montag endete, fühlt man sich gezwungen, in Superlativen zu sprechen. Je nachdem, wen Sie fragen, war Carlson entweder ein äußerst beliebter Demagoge, der einem Publikum aus vergessenen Amerikanern, die mit jedem Monolog radikaler, falsch informiert und zu gewaltsamen Aufständen neigten, jeden Abend ein Evangelium von weißer Vorherrschaft, Grausamkeit und Angst predigte, oder – trotz seines Hintergrunds als wohlhabendes, gut vernetztes Kind von San Francisco – war er der einzige wirkliche Populist, der in einer Nation übrig geblieben war, die ansonsten an Konzerninteressen und Wachheit verkauft worden war.
Don Lemon, dessen Entlassung bei CNN ebenfalls am Montag bekannt gegeben wurde, galt viel mehr als traditionelle Netzmarionette. Er ist attraktiv und im Allgemeinen umgänglich, und seine berühmtesten Momente kamen nicht von irgendeiner politischen Haltung – abgesehen von einem peinlichen und ehrlich gesagt bizarren Geschwätz über die Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley und das, was er als die „besten Jahre“ für Frauen ansah mag seine Entlassung ausgelöst haben – aber eher seine leicht aus den Fugen geratenen Silvestersendungen und eine Sammlung von Gaffes, die für ein oder zwei Tage viral wurden. Anders als im Fall von Carlson, dessen Absetzung die größte Geschichte der letzten vierundzwanzig Stunden war, wird es nur sehr wenige Postmortems über Lemons Abgang und dessen Bedeutung für die Zukunft der Kabelnachrichten geben. Aber es lohnt sich zu fragen, ob diese beiden Fernsehmänner wirklich so unterschiedlich waren, nicht so sehr in ihrer Herangehensweise, sondern eher in dem Platz, den sie in der amerikanischen Vorstellungswelt einnahmen. In der Erzählung, die sich im Laufe des vergangenen Tages herauskristallisiert hat, war Lemon nur ein weiterer leicht austauschbarer sprechender Kopf, während Carlson eine transformative Wirkung auf die Körperpolitik hatte, die für seine nächtliche Leistung charakteristisch war. Er würde sprechen und Zuschauer im ganzen Land würden wüten, besonders weil er es ihnen gesagt hat.
Ich war immer skeptisch gegenüber diesen angeblichen Ursache-Wirkungs-Linien, vor allem, weil es im besten Interesse der Medien ist, so zu tun, als ob sie jeden Teil des amerikanischen Lebens beeinflussen würden. Nach der Wahl von Donald Trump 2016 zum Beispiel das Washington Post enthüllte sein Motto „Demokratie stirbt im Dunkeln“ und startete damit eine jahrelange Markenkampagne, die 2019 in einer rührseligen Super-Bowl-Werbung gipfelte, die den Zuschauern versicherte: „Wenn unsere Nation bedroht ist, gibt es jemanden, der die Fakten sammelt, um Ihnen die zu bringen Geschichte, egal was es kostet – denn Wissen stärkt uns, Wissen hilft uns zu entscheiden, Wissen hält uns frei.“ Begleitet wurde diese Botschaft von einer Diashow, die unter anderem ein von Naturkatastrophen und politischen Unruhen verwüstetes Land zeigte. Guter Journalismus wäre das Leuchtfeuer der Nation, das sein Wahrheitslicht über die Lügen des Präsidenten und die der Radikalen der extremen Rechten und der extremen Linken leuchten würde.
Die Form, die all diese Demokratierettung annahm, war ideologisch in ihrer Mission und etwas versicherungsmathematisch in ihren Methoden. Die Presse hat während der Trump-Präsidentschaft viel wichtige Berichterstattung geleistet, aber ihre sichtbarsten Eingriffe erfolgten in Form von endlosen und oft langwierigen „Faktenprüfungen“ der Lügen des Präsidenten und einer jahrelangen Untersuchung seiner Beziehungen zu Russland. Diese Geschichten führten zu einem Kampf gegen „Desinformation“, der erneut die Notwendigkeit all dieser Wahrheitslichter aus vertrauenswürdigen Medienquellen hervorhob. Die implizite Drohung bestand darin, dass die Rassisten und Lügner gewinnen würden, wenn Journalisten ihren rechtmäßigen, privilegierten Platz in den Ätherwellen und Nachrichtenkanälen nicht beanspruchen könnten, und Herzen und Köpfe aus den Vororten von Philadelphia nach Orange County, Kalifornien, bekehren würden.
Nachdem Trump 2020 verloren hatte, richtete der liberale Apparat der Medienbeobachter und Faktenprüfer einen Großteil seiner Aufmerksamkeit auf Carlson. In gewisser Weise machte der Übergang Sinn: Carlson verbreitete Lügen in seiner Show, die an den meisten Abenden nur eine lange rassistische Hundepfeife war. Eine Studie von Nielsen MRI Fusion ergab, dass Carlsons Sendung im Oktober 2021 die am besten bewertete Nachrichtensendung unter Demokraten im Alter zwischen 25 und 54 Jahren war und jede Sendung von MSNBC und CNN locker in den Schatten stellte. Clips seiner Monologe waren in den liberalen sozialen Medien ständig präsent und brachten sogar eine Crew von Leuten hervor, die Tucker Carlson als ihren Job betrachteten. Sein Mehrwert für Fox rührte nicht so sehr von seiner Fähigkeit her, die Rassisten anzufeuern und einen Aufruf an ein vergessenes Amerika zu senden, sondern vielmehr davon, wie effektiv er die Aufmerksamkeit seiner ideologischen Feinde auf sich ziehen konnte. So wie Trump von der atemlosen und zu Recht ängstlichen Berichterstattung profitierte, die er von Fox’ Rivalen in den Nachrichtenmedien erhielt, wurde Carlson zum Buhmann aller liberalen Ängste über die faschistische Zukunft des Landes.
Aber obwohl es stimmt, dass Carlson die meistgesehene TV-Nachrichtenpersönlichkeit in Amerika zur Hauptsendezeit war, hatte er in den Wochen vor seiner Abreise durchschnittlich mehr als drei Millionen Zuschauer pro Nacht, fast zehnmal so viele Menschen wie Lemon’s „CNN This Morning“ im Februar – der einzigartige Fokus der Kritiker auf seine Show ließ es so aussehen, als wäre er eine einzigartig böswillige Kraft innerhalb von Fox News. Es ist leicht zu vergessen, dass Carlsons Aufstieg an seinen Platz vor nur sechs Jahren erfolgte, als er Bill O’Reilly übernahm, der gefeuert wurde, nachdem eine Litanei von Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung gegen ihn öffentlich gemacht worden war. „Ab dieser Woche beginnt eine neue Ära für Kabelnachrichten zur Hauptsendezeit“, so die New York Mal erklärte in einem Artikel mit der Überschrift „Mit Bill O’Reilly raus sehen die Fox-Rivalen eine Chance zum Einzug.“ Dieselben Fragen, die heute über Fox News gestellt werden, wurden damals gestellt: Wie würde das Netzwerk den äußerst beliebten Moderator ersetzen, der gegangen war? Würde es seine Tat bereinigen und vielleicht den ganzen Rassismus ein wenig bremsen?
Carlson war damals der Ersatz für Megyn Kelly, die einst die große Hoffnung der Reformisten gewesen war, dass Fox News sich zu einem verantwortungsbewussteren Sender entwickeln würde. Für einige mag Carlsons Fähigkeit, Kelly zu übernehmen und dann genauso leicht den älteren, etablierteren Brandstifter O’Reilly zu ersetzen, sein Talent widergespiegelt haben – seine Fähigkeit, nahtlos von einem karikaturhaft spießigen Konservativen zu einem populistischen Demagogen zu wechseln. Wahrscheinlicher war jedoch, dass Carlsons Quoten bereits aufgrund der Loyalität des Fox News-Publikums festgeschrieben waren, das Ende 2022 größer war als die kombinierten Zuschauerzahlen von CNN und MSNBC.
Vielleicht mehr als bei jedem anderen Fernsehsender sind die Stars von Fox News – ob Kelly, deren gemäßigter Pragmatismus in leichtgläubigen Profilen angepriesen wurde, als sie Fox für NBC verließ, oder O’Reilly mit seiner stürmischen Wut – mehr oder weniger austauschbar . Ihre Bewertungen spiegeln nicht viel anderes als ihr Zeitfenster wider. Wenn Sie Beweise dafür brauchen, dass O’Reilly und Kelly nur die Gesichter waren, die zufällig auf dem Bildschirm zu sehen waren, schauen Sie sich an, was aus beiden wurde, nachdem sie das Netzwerk verlassen hatten. Kellys Show auf NBC floppte und sie wurde schließlich gefeuert, weil sie Blackface in der Luft verteidigt hatte. O’Reilly ist jetzt der Star seiner eigenen Website und findet selten den Weg in nationale Gespräche.
Ironischerweise trug Carlsons Bedürfnis, jede liberale Erzählung zu widerlegen, auch zu seinem Untergang im Netzwerk bei. Carlson war die prominenteste Fox News-Persönlichkeit, die in den kürzlich beigelegten Dominion-Prozess verwickelt war, in dem der Wahlmaschinenhersteller Fox News wegen Verleumdung wegen falscher Behauptungen des Netzwerks über Manipulationen bei den Präsidentschaftswahlen 2020 verklagte. Sein Ableben könnte als ultimativer Sieg der Tatsachenprüfmaschine der Mainstream-Medien angesehen werden. Aber genau wie bei O’Reilly wurde Carlson nicht von seinen Kritikern oder einer Änderung der öffentlichen Meinung erledigt, die schließlich feststellte, dass er zu ein Fanatiker war, um auf Sendung zu bleiben. Stattdessen wurde er durch rechtliche Schritte gestürzt, die von Personen und Unternehmen eingereicht wurden, die sich nicht bereitwillig seiner Opposition anschließen: in O’Reillys Fall Frauen, die bei Fox News arbeiteten, und in Carlsons Fall eine Firma für Wahlmaschinen, die durch die Art ihrer Arbeit selbst so politisch neutral wie möglich bleiben muss.