Anfang Dezember billigte der Progressive Caucus des Kongresses das Gesetz über die Zweiunddreißig-Stunden-Arbeitswoche. Dieses Gesetz, das von einem kalifornischen Demokraten, Mark Takano, eingebracht wurde, ändert den Fair Labor Standards Act von 1938, um die staatlich anerkannte Standardarbeitswoche von vierzig Stunden auf zweiunddreißig zu reduzieren. Die direkten Nutznießer dieser Änderung wären Arbeitnehmer im Stundenlohn, die möglicherweise mehr Überstunden verdienen könnten. Aber auch angestellte Wissensarbeiter wären von dem Kulturwandel betroffen, den Takanos Gesetzentwurf einleiten würde. Wenn eine Vier-Tage-Woche zum Bundesstandard gemacht würde, wäre weniger Arbeiten kein störendes Experiment mehr, das von einigen Start-ups unternommen wird. Stattdessen wäre es eine Option, die Arbeitgeber rechtfertigen müssten, sie nicht anzubieten – eine Rechtfertigung, die schwieriger zu halten sein könnte, da mehr Studien auf die potenziellen Vorteile von weniger Arbeitstagen hinweisen. Jüngste Untersuchungen aus Island haben beispielsweise mehr als 2500 Teilnehmer, viele davon in Schreibtischjobs, an einer Vier-Tage-Woche versucht. Die Daten zeigen, dass sich diese Arbeiter energiegeladener und weniger gestresst fühlten, was zum Teil auf mehr Zeit für Geselligkeit und Hobbys sowie auf mehr Flexibilität bei der Bewältigung der Hausarbeit zurückzuführen ist. Takano signalisierte, dass er die Interessen der Zoom-Klasse im Auge hatte, als er über den Gesetzesentwurf sprach. „Nach einer fast zweijährigen Pandemie, die Millionen von Menschen gezwungen hat, Möglichkeiten für die Fernarbeit auszuloten“, schrieb er, „kann man mit Sicherheit sagen, dass wir nicht einfach zur Normalität zurückkehren können und sollten, weil die Normalität so war funktioniert nicht.“
Für Wissensarbeiter ist der Anstieg des selbstberichteten Burnouts das größte Anzeichen dafür, dass der Status quo gebrochen ist. Im vergangenen Sommer haben McKinsey und Lean In an einer Umfrage unter mehr als 65.000 nordamerikanischen Mitarbeitern, hauptsächlich aus Berufen im Wissenssektor, zusammengearbeitet. Sie fanden einen signifikanten Anstieg derjenigen, die sich „oft“ oder „fast immer“ ausgebrannt fühlten, ein Anstieg, der bei Frauen besonders stark war. Eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage zeigt, dass amerikanische Arbeiter heute zu den am stärksten gestressten der Welt gehören. Jim Harter, leitender Wissenschaftler am Arbeitsplatz bei Gallup, wies darauf hin, dass diese Stressmessungen zusammen mit Metriken gestiegen sind, die eine Zunahme der Bemühungen der Mitarbeiter zeigen. „Die Schnittstelle von Arbeit und Leben braucht etwas Arbeit“, sagte er.
Die Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit von Büroangestellten scheint eine offensichtliche Lösung für das Problem des durch Überarbeitung verursachten Burnouts zu sein. Tatsächlich ist es eine Lösung, die schon einmal angeboten wurde. Der Journalist Carl Honoré schildert in seinem 2004 erschienenen Buch „In Praise of Slowness“ den Aufstieg verschiedener „langsamer“ Bewegungen auf der ganzen Welt. Das Phänomen begann in den 1980er Jahren mit Slow Food, als eine Gruppe lokaler Aktivisten auf die geplante Eröffnung eines McDonald’s nahe der Spanischen Treppe in Rom reagierte. Ein nachfolgendes Manifest lehnte das „schnelle Leben“, verkörpert durch Fast Food, ab und forderte eine Revolution der Entschleunigung, die in der Küche beginnen sollte. „Lasst uns die Vielfalt und Aromen der lokalen Küche neu entdecken“, heißt es in dem Manifest. Wie Honoré dokumentiert, ging dieser Pushback gegen die Geschwindigkeit bald über das Essen hinaus. Er beschreibt ähnliche Bewegungen zu unterschiedlichen Themen, von Slow Cities über Slow Medicine bis Slow Parenting. Es überrascht nicht, dass Honoré ein ganzes Kapitel dem Teil unseres Lebens widmet, in dem zu viel Geschwindigkeit wohl am überwältigendsten ist: unseren Jobs. Als Vorbote des gegenwärtigen Augenblicks weist Honoré auf Bemühungen in den neunziger und frühen 2000er Jahren hin, die Länge der Standardarbeitswoche entweder durch Regierungserklärungen, wie es 1998 in Frankreich geschah, oder durch eine aufgeklärtere Unternehmenspolitik zu verkürzen. „Überall und vor allem in den Volkswirtschaften mit langen Arbeitszeiten zeigen Umfragen den Wunsch, weniger Zeit mit der Arbeit zu verbringen“, schreibt Honoré. Er gibt der aufstrebenden Bewegung einen naheliegenden Namen: Slow Work.
In den Jahren unmittelbar nach der Veröffentlichung von „In Praise of Slowness“ kämpfte die Slow-Work-Bewegung in den USA. Um eine repräsentative Kritik zu zitieren, die in einer Talentmanagement-Zeitschrift erschienen ist: „Ihre Rivalen sabbern über Ihre 4-Tage-Woche. Denken Sie daran, es gibt immer jemanden, der bereit ist, härter zu arbeiten als Sie.“ Auch die wirtschaftlichen Bedingungen in den Anfangsjahren der Bewegung halfen nicht. Nur wenige Leute schienen daran interessiert zu sein, die Arbeitszeit zu reduzieren, als der Wirtschaftsboom von zweitausend Jahren viele reich machte, und nur wenige konnten es sich leisten, inmitten der Trümmer des darauffolgenden Crashs über Langsamkeit nachzudenken. Wenn wir jedoch nach vorne springen, könnte sich unsere aktuelle Situation für diese Ideen als empfänglicher erweisen. Es ist möglich, dass die durch die Coronavirus-Pandemie verursachten schwerwiegenden Störungen den Ruf nach Mäßigung neu beleben, wobei der plötzliche, katastrophale Anstieg des Burnouts unter Büroangestellten den letzten Schub gibt, den Wissensarbeiter brauchen, um mehr Zeit außerhalb ihres Schreibtisches zu fordern. Vor fünf Jahren wäre das Gesetz über die Zweiunddreißig-Stunden-Arbeitswoche als fortschrittliches Hokum abgetan worden. Heute wird es von fast hundert Kongressabgeordneten unterstützt. Aber es bleibt ein Problem mit dieser Überlegenheit von Slow Work. Wenn es um Bildschirm- und E-Mail-Mitarbeiter geht, die derzeit besonders von Burnout betroffen zu sein scheinen, bin ich nicht davon überzeugt, dass Anrufe zur Verkürzung der Arbeitswoche wirklich heilen werden, was ihnen weh tut.
Wie ich bereits geschrieben habe, besteht der Hauptunterschied zwischen dem typischen Arbeiter im Jahr 1938, als der Fair Labor Standards Act die amerikanische Arbeitswoche standardisierte, und dem typischen ausgebrannten Büroangestellten von heute in der Autonomie. Wenn Sie als Angestellter in der Zeit der Depression arbeiteten, hatten Sie wenig Kontrolle darüber, was Sie während Ihrer Schicht taten: Sie haben sich eingestempelt, Sie haben Ihre zugewiesenen Aufgaben ausgeführt (oder nicht), Sie haben ausgestempelt. In einer Bürorolle des 21. Jahrhunderts ist die Situation umgekehrt. Sie haben jetzt fast die volle Kontrolle darüber, wie Sie jede Minute füllen. Niemand verlangt von Ihnen, sich ein- und auszustempeln. Stattdessen verlangen sie in einem unklaren, aber dringenden Sinne, dass Sie reagieren und Dinge erledigen. Diese Autonomie hat es ermöglicht, dass sich die moderne Wissensarbeit willkürlich in Richtung einer zunehmend unhaltbaren Konfiguration entwickelt. Das Problem bei dieser Entwicklung ist nicht, wie viele Stunden Sie jetzt arbeiten müssen, sondern die Volumen der Arbeit, die Ihnen zu einem beliebigen Zeitpunkt zugewiesen wird.
Mit Volumen beziehe ich mich auf die Gesamtzahl der Verpflichtungen, die Sie erfüllen müssen – von der Beantwortung einer kleinen Frage bis zum Abschluss eines großen Projekts. Wenn dieses Volumen einen bestimmten Schwellenwert überschreitet, kann das Gewicht dieser Bemühungen unerträglich stressig werden. Menschen sind einzigartig geschickt darin, langfristige strategische Pläne zu entwickeln, um Ziele zu erreichen. Unsere Planungssicherheit gerät jedoch ins Stocken, wenn ein Posteingang mit Hunderten von Nachrichten und einer Aufgabenliste, die mehrere Seiten füllt, konfrontiert wird. Wenn wir uns zu viel vorstellen können, tatsächlich fertig zu werden, schließen wir unsere exekutiven Funktionsmechanismen kurz, was zu einem ängstlichen Unbehagen führt.
Diese psychologischen Kämpfe sind nicht die einzigen Kosten für zu viel Arbeit. Die meisten beruflichen Verpflichtungen bringen die Notwendigkeit mit sich, sich mit anderen Menschen abzustimmen. Wenn Sie sich bereit erklären, einen Marketingplan für ein neues Produkt zu erstellen, benötigen Sie neben dem eigentlichen Planen wahrscheinlich mehrere Meetings und eine kleine Lawine von E-Mails, um die notwendigen Informationen zusammenzutragen und das Projekt auf Kurs zu halten. Für sich genommen ist dieser Overhead vertretbar. Wenn Sie jedoch zu viele solcher Projekte gleichzeitig angehen, kann die kombinierte Wirkung aller entsprechenden Besprechungen und Nachrichten den größten Teil Ihres Zeitplans einnehmen, was zu einer Art Overhead-Spirale führt, in der Sie deutlich mehr Zeit damit verbringen, über die Arbeit zu sprechen als tatsächlich es fertig zu bekommen – eine Form von raddrehender Hektik, die die Frustration verstärkt und letztendlich zum Burnout führt. In den ersten Monaten der Pandemie, als die momentane Störung zu einem plötzlichen Anstieg des Arbeitsvolumens führte, hörte ich von vielen Büroangestellten, die acht Stunden hintereinander Zoom-Konferenzen ausgesetzt waren. Diese Kollaborationsreductio ad absurdum sollte zu Recht verspottet werden, aber ähnliche Situationen sind in Arbeitsumgebungen unvermeidlich, in denen wir ständig Aufgaben ohne Rücksicht oder Zwang übereinander stapeln. In diesem Zusammenhang könnten Bemühungen im Stil von Slow Work, die offizielle Arbeitszeit einfach zu verkürzen, die Situation sogar noch verschlimmern, da sie wenig dazu beitragen, den Stress der Überlastung abzumildern. Was wir brauchen, ist eine Bewegung, um das Arbeitsvolumen zu reduzieren, das uns an erster Stelle zugewiesen wird – eine Bewegung, die ich Slow Productivity nenne.
Das zentrale Ziel von Slow Productivity ist es, das Volumen eines einzelnen Mitarbeiters auf einem nachhaltigen Niveau zu halten. Eine natürliche Befürchtung ist, dass durch die Reduzierung des Arbeitsvolumens, das jeder Mitarbeiter zu einem bestimmten Zeitpunkt bewältigen muss, die Gesamtarbeitsmenge, die ein Unternehmen erledigen kann, verringert werden könnte, wodurch es weniger wettbewerbsfähig wird. Diese Angst ist unbegründet. Wie argumentiert, nimmt mit dem Arbeitsvolumen einer Person auch der damit verbundene Overhead und Stress zu, was sowohl die verbleibende Zeit für die tatsächliche Ausführung der Aufgaben als auch die Qualität der Ergebnisse verringert. Wenn Sie stattdessen der Person ermöglichen, sequenzieller zu arbeiten, sich auf eine kleine Anzahl von Dingen gleichzeitig zu konzentrieren und zu warten, bis sie fertig ist, bevor Sie neue Verpflichtungen eingehen, könnte die Geschwindigkeit, mit der sie Aufgaben erledigt, tatsächlich steigen.
Die größere Herausforderung von Slow Productivity besteht darin, dass Systeme erforderlich sind, um Arbeiten zu verwalten, die noch nicht zugewiesen wurden. Wenn Sie ein Chef sind und Ihnen eine wichtige Aufgabe in den Sinn kommt – „Wir müssen unsere Website mit neuen Kundenstimmen aktualisieren!“ – können Sie die Anfrage nicht mehr einfach per E-Mail an einen Ihrer Untergebenen senden und mit Ihrem Tag. Bei Slow Productivity müssen Sie dieses Element in ein System einloggen, in dem es richtig priorisiert und schließlich zugewiesen werden kann, wenn die richtige Person die erforderliche Zeit zur Verfügung hat. Wenn es sich um ein bedeutendes Projekt handelt, kann es vielleicht auf einer Tafel im Kanban-Stil gespeichert werden, die sowohl anstehende als auch laufende Arbeiten verfolgt. Wenn jemand ein Ziel erreicht hat, kann eine gemeinsame Entscheidung darüber getroffen werden, was als nächstes zugewiesen werden soll, und das Board wird dann für alle sichtbar aktualisiert. Kleinere Verwaltungsaufgaben könnten durch ein direkteres System besser erfüllt werden. Stellen Sie sich vor, jeder in Ihrem Team nimmt sich täglich eine Stunde Zeit, um kleine Aufgaben zu erledigen und schnelle Fragen zu beantworten. Stellen Sie sich außerdem vor, dass jeder von ihnen ein gemeinsames Dokument mit einem Anmeldeformular für einen Tagesblock veröffentlicht, der nur eine begrenzte Anzahl von Slots enthält. Wenn Sie möchten, dass jemand in Ihrem Team Ihnen beispielsweise seine Verfügbarkeit für einen bevorstehenden Kundenbesuch mitteilt, müssen Sie einen freien Platz finden, um diese Anfrage aufzuzeichnen. Er wird es dann sehen und Ihnen während des Verwaltungsblocks an diesem Tag eine Antwort geben – und ihn von der Last befreien, all diese Verpflichtungen in einem einzigen, überwältigenden Haufen unstrukturierter Dringlichkeit verwalten zu müssen. All dies wäre natürlich eine Qual. Im Moment wäre es so viel einfacher, Ihrem Kollegen einfach eine E-Mail zu senden, ihm ein Projekt zuzuweisen oder ihm eine kurze Frage zu stellen. Aber in der Arbeitswelt ist das Einfachste selten das Effektivste. Die Schattenseiten eines willkürlich steigenden Arbeitsvolumens sind so gravierend, dass wir bereit sein sollten, aufwändige Lösungen in Erwägung zu ziehen, auch wenn sie zunächst kompliziert und nervig in der Umsetzung sind.
Zurück zu Mark Takanos Gesetz über zweiunddreißig Stunden Arbeitswoche: Es ist wichtig zu betonen, dass Wissensarbeiter nur eine Gruppe von vielen sind, die Takano bei seiner Beschreibung seiner Motivation erwähnt hat. Es gibt mehrere Wirtschaftssektoren, für die sich Lösungen im Stil von Slow Work, wie beispielsweise eine reduzierte standardisierte Arbeitswoche, als wirksam erweisen könnten, wobei die Notlage erschöpfter medizinischer Fachkräfte und Lehrer als besonders akute Beispiele hervorzuheben ist, in denen sofortige Hilfe erforderlich ist. Die Frage, die ich hier anspreche, ist nicht, ob eine kürzere Arbeitswoche eine völlig schlechte Idee ist, sondern ob sie das knappe, aber dringende Problem des steigenden Burnouts unter Büroangestellten ausreichend löst. Ich glaube nicht, dass es wird. Die Autonomie, die das Berufsleben derjenigen bestimmt, die sich vor dem Computerbildschirm abmühen, hat uns in die Falle übermäßigen Arbeitsvolumens geführt. Wir können dieser Falle nicht entkommen, indem wir das Wochenende verlängern. Letztendlich müssen wir uns auf die größere Herausforderung einstellen, das Tempo des Arbeitstages selbst zu verlangsamen.