Ein User ist natürlich auch jemand, der mit einer Sucht zu kämpfen hat. Süchtig zu sein bedeutet – zumindest teilweise –, in einem Zustand der Ohnmacht zu leben. Heutzutage werden Power-User – der Titel, der ursprünglich Leuten verliehen wurde, die Fähigkeiten wie Tastaturkürzel und Webdesign beherrschen – nicht mehr an ihren technischen Fähigkeiten gemessen. Sie werden an der Zeit gemessen, die sie mit ihren Geräten verbringen, oder an der Größe ihres Publikums.
Standardmäßig auf „Menschen“ zurückgreifen
„Ich möchte, dass mehr Produktdesigner auch Sprachmodelle als ihre Hauptnutzer betrachten“, sagt Karina Nguyen, Forscherin und Ingenieurin beim KI-Startup Anthropic. schrieb kürzlich auf X. „Welche Art von Informationen benötigt mein Sprachmodell, um die Kernprobleme menschlicher Benutzer zu lösen?“
In der alten Welt arbeiteten „Benutzer“ in der Regel am besten für die Unternehmen, die Produkte entwickelten, anstatt die Probleme der Benutzer zu lösen. Mehr Benutzer bedeuteten mehr Wert. Die Bezeichnung könnte Menschen ihrer Komplexität berauben und sie in zu untersuchende Daten, zu A/B-Tests zu untersuchende Verhaltensweisen und zu erwirtschaftendes Kapital verwandeln. Der Begriff übersah oft tiefere Beziehungen, die eine Person zu einer Plattform oder einem Produkt haben könnte. Bereits 2008 erkannte Norman diesen Mangel und plädierte dafür, „Benutzer“ durch „Person“ oder „Mensch“ zu ersetzen, wenn es um Designs für Menschen geht. (In den darauffolgenden Jahren kam es zu einer Explosion von Bots, was das Thema noch komplizierter machte.) „Psychologen entpersonalisieren die Menschen, die sie untersuchen, indem sie sie ‚Subjekte‘ nennen.“ Wir entpersonalisieren die Menschen, die wir untersuchen, indem wir sie „Benutzer“ nennen. Beide Begriffe sind abwertend“, schrieb er damals. „Wenn wir für Menschen entwerfen, warum nennen wir sie dann nicht so?“
Im Jahr 2011 argumentierte Janet Murray, Professorin an der Georgia Tech und frühe Theoretikerin digitaler Medien, dass der Begriff „Benutzer“ zu eng und funktional sei. In ihrem Buch Das Medium erfinden: Prinzipien des Interaktionsdesigns als kulturelle PraxisAls Alternative schlug sie den Begriff „Interaktor“ vor – er erfasste besser das Gefühl von Kreativität und Partizipation, das Menschen in digitalen Räumen verspüren. Im darauffolgenden Jahr veröffentlichte Jack Dorsey, damals CEO von Square, auf Tumblr einen Aufruf zu den Waffen, in dem er die Technologiebranche aufforderte, das Wort „Benutzer“ abzuschaffen. Stattdessen, so sagte er, würde Square anfangen, „Kunden“ zu verwenden, eine „ehrlichere und direktere“ Beschreibung der Beziehung zwischen seinem Produkt und den Menschen, für die er aufbaute. Er schrieb, dass die ursprüngliche Absicht der Technologie zwar darin bestand, den Menschen zuerst zu berücksichtigen, die Bezeichnung „Benutzer“ sie jedoch für die Unternehmen, die Plattformen und Geräte entwickeln, weniger real erscheinen ließ. Überdenken Sie Ihre Benutzer, sagte er, und „wie Sie die Menschen nennen, die lieben, was Sie geschaffen haben.“
Das Publikum war Dorseys Herabwürdigung des Wortes „Benutzer“ weitgehend gleichgültig gegenüber. Der Begriff wurde einige Tage lang auf der Website Hacker News diskutiert, wobei einige argumentierten, dass „Benutzer“ nur deshalb reduktionistisch wirkten, weil er so verbreitet sei. Andere erklärten, dass das Problem nicht das Wort selbst sei, sondern vielmehr die allgemeine Einstellung der Branche, die Endbenutzer als zweitrangig gegenüber der Technologie betrachte. Offensichtlich hat Dorseys Beitrag nicht viele Leute dazu angeregt, nicht mehr „Benutzer“ zu verwenden.
Etwa im Jahr 2014 hat Facebook eine Seite aus Normans Buch übernommen und die benutzerzentrierte Formulierung aufgegeben und stattdessen standardmäßig „Menschen“ verwendet. Aber die Insidersprache lässt sich nur schwer abschütteln, wie die lockere Art und Weise beweist, wie Mosseri auf Instagram immer noch „Benutzer“ sagt. Eine Reihe anderer Technologieunternehmen haben im Laufe der Jahre ihre eigenen Ersatzwörter für „Benutzer“ eingeführt. Ich kenne ein Fintech-Unternehmen, das Menschen als „Mitglieder“ bezeichnet, und eine Bildschirmzeit-App, die sich für „Juwelen“ entschieden hat. Kürzlich traf ich einen Gründer, der zusammenzuckte, als sein Kollege das Wort „Menschen“ statt „Benutzer“ verwendete. Er war sich nicht sicher, warum. Ich würde vermuten, dass es daran liegt, dass „Menschen“ sich wie eine Überkorrektur anfühlt.
Kürzlich traf ich einen Gründer, der zusammenzuckte, als sein Kollege das Wort „Menschen“ statt „Benutzer“ verwendete. Er war sich nicht sicher, warum.
Aber Folgendes haben wir seit den Mainframe-Tagen gelernt: Ein System besteht nie nur aus zwei Teilen, denn es gibt nie nur eine Person – einen „Benutzer“ –, der von der Entwicklung neuer Technologien betroffen ist. Carissa Carter, die akademische Direktorin am Hasso Plattner Institute of Design in Stanford, bekannt als „d.school“, vergleicht diesen Rahmen mit der Erfahrung, ein Uber zu bestellen. „Wenn Sie ein Auto über Ihr Telefon bestellen, sind die beteiligten Personen der Mitfahrer, der Fahrer, die Mitarbeiter des Unternehmens, die die Software betreiben, die diese Beziehung steuert, und sogar die Person, die den Code erstellt hat, der entscheidet, welches Auto eingesetzt werden soll.“ ” Sie sagt. „Jede Entscheidung über einen Benutzer in einem Multi-Stakeholder-System, in dem wir leben, schließt Menschen ein, die direkte Berührungspunkte mit dem haben, was Sie bauen.“
Mit dem plötzlichen Einzug von KI hat sich der Kontaktpunkt zwischen Mensch und Computer – die Benutzeroberfläche – grundlegend verändert. Generative KI zum Beispiel wurde vor allem als Gesprächspartner populär gemacht. Das ist ein Paradigma, an das wir gewöhnt sind – Siri pulsiert seit weit über einem Jahrzehnt als ätherische Kugel in unseren Telefonen und ist jederzeit bereit zu helfen. Aber Siri und andere etablierte Sprachassistenten hörten hier auf. Ein größeres Gefühl der Partnerschaft liegt jetzt in der Luft. Den einst als KI-Bots bezeichneten Bots wurden hohe Titel wie „Copilot“, „Assistent“ und „Kollaborateur“ zugewiesen, um ein Gefühl der Partnerschaft statt eines Gefühls der Automatisierung zu vermitteln. Große Sprachmodelle haben Wörter wie „Bot“ schnell ganz weggelassen.