Unabhängig davon, was Amerikaner auf der linken oder rechten Seite über die Einigung über die Schuldenobergrenze denken, die Präsident Biden und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Kalifornien), am Memorial-Day-Wochenende erzielt haben, kann es keine ernsthafte Debatte darüber geben, was die Vereinbarung vorsieht ein gutes Gespür dafür, was in Bezug auf Budgetprioritäten auf dem Tisch liegt und was nicht.
Hungrigen Menschen das Essen verweigern? Ja, das liegt auf dem Tisch. Trotz der Tatsache, dass das Food Research & Action Center sagt, dass „die Ausweitung grausamer, harter und willkürlicher Fristen für das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) für ältere arbeitslose und unterbeschäftigte Erwachsene, die auf dem Arbeitsmarkt kämpfen, Hunger und Armut nur verschärfen wird.“ „Führer der Demokraten und der Republikaner einigten sich auf einen Plan, der den Zugang zu Ernährungsprogrammen einschränkt.
Den Haushalt auf Kosten der Armen und Arbeiterklasse ausgleichen und nicht auf Kosten der Reichen? Ja, das liegt auf dem Tisch. Auch nachdem die Vorsitzende des House Progressive Caucus, Pramila Jayapal (D-Wash.), gewarnt hatte, dass es „schreckliche Politik“ sei, „armen Menschen und Menschen in Not zu sagen, dass wir ihnen nicht vertrauen“, stimmten Biden und McCarthy genau dieser Vorgehensweise zu eine Strategie. Sie einigten sich außerdem darauf, 1,4 Milliarden US-Dollar zu kürzen, um dem IRS dabei zu helfen, wohlhabende Steuerbetrüger und Unternehmensbetrüger zu verfolgen.
Den Umweltschutz und die Zukunft des Planeten opfern? Absolut auf dem Tisch. Das Center for Biological Diversity weist auf ernsthafte Gefahren bei jedem Plan hin, der „die klimaschädliche Mountain Valley Pipeline vorantreibt, das National Environmental Policy Act drastisch zurücknimmt und Nichtverteidigungsausgaben für Behörden wie die Environmental Protection Agency und das Innenministerium im Austausch für ein“ einfriert bescheidene Anhebung der Schuldenobergrenze.“ Aber das hielt einen demokratischen Präsidenten und einen republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses nicht davon ab, sich darauf zu einigen, die Unterstützung für Umweltinitiativen rücksichtslos einzuschränken.
Wie wäre es also, wenn Sie die riesigen Blankoschecks ins Visier nehmen würden? militärisch-industrieller Komplex so gigantisch, dass es die Verschwendung, den Betrug und den Missbrauch des Pentagons nicht im Auge behalten kann, ganz zu schweigen von der grassierenden Profitgier der Verteidigungsunternehmen? Nein nein Nein. Ergreifen sinnvoller Schritte, um das Problem anzugehen Übermäßige Ausgaben des Verteidigungsministeriums ist auf jeden Fall aus Der Tisch,
Während US-Medien dazu neigten, diesen Aspekt des „Kompromisses“ von Biden und McCarthy zu ignorieren, war die Schlagzeile der BBC angemessen unverblümt bei der Zusammenfassung des Deals: „Obergrenzen für die Ausgaben, aber nicht für die Verteidigung.“
„Durch die Vereinbarung bleiben die Nichtverteidigungsausgaben im nächsten Jahr unverändert, mit einem Anstieg um 1 Prozent im Jahr 2025“, erklärte die BBC. „Die Verteidigungsausgaben würden auf 886 Milliarden US-Dollar steigen, was einem Anstieg von 3 Prozent gegenüber diesem Jahr entspricht.“
Natürlich gibt es republikanische Falken wie die Senatorin von South Carolina, Lindsey Graham, die noch größere Pentagon-Ausgaben wollen. Aber sie brauchen sich keine Sorgen zu machen. Bis das Geschäftsjahr 2025 vorüber ist, heißt es VerteidigungsnachrichtenEs wird erwartet, dass der Umsatz der Verteidigungsausgaben auf 895 Milliarden US-Dollar steigen wird –Eine Zahl, die es auf dem richtigen Weg ist, die 1-Billionen-Dollar-Grenze zu überschreiten, von der Pentagon-Rechnungsprüfer Mike McCord sagt, dass sie wahrscheinlich noch lange vor Ende des Jahrzehnts überschritten wird.
Sind all diese Ausgaben des Pentagons notwendig? Mit einem Wort: Nein!
„Die Vereinigten Staaten streben nach einem Billionen-Dollar-Budget des Pentagons, das militärische Auftragnehmer bereichert, aber zu massivem Betrug und Verschwendung führt, die Sicherheit des Landes beeinträchtigt und Gelder von vorrangigen menschlichen Bedürfnissen abzieht“, sagt Robert Weissman, Präsident von Public Citizen. „Für eine gerechte und sichere Gesellschaft ist es an der Zeit, den Kurs umzukehren, die Ausgaben des Pentagons zu kürzen und die Ersparnisse für den Ausbau der Gesundheitsversorgung, die Betreuung von Kindern, die Bewältigung der Klimakrise und mehr zu verwenden.“
Selbst eine geringfügige Kürzung der Verteidigungsausgaben würde Kürzungen im Inland überflüssig machen.
„Eine Einsparung von nur 100 Milliarden US-Dollar könnte so viel Gutes bewirken: Jeder Haushalt in den USA könnte mit Solarenergie versorgt werden; eine Million Grundschullehrer einstellen, während der Lehrermangel zunimmt; Bereitstellung von kostenlosem Unterricht für 2 von 3 öffentlichen College-Studenten; oder die medizinische Versorgung von 7 Millionen Veteranen decken“, argumentierte die US-Repräsentantin Barbara Lee (D-Kalifornien) Anfang des Jahres, als sie und der Repräsentant Mark Pocan (D-Wis.) eine bescheidene Kürzung der Pentagon-Zuweisungen vorschlugen.
Wie Pocan sagte: „Höhere Verteidigungsausgaben garantieren keine Sicherheit, aber sie garantieren, dass der militärisch-industrielle Komplex weiterhin reicher wird.“ Wir können es uns nicht länger leisten, diese Unternehmensinteressen über die Bedürfnisse des amerikanischen Volkes zu stellen. Es ist an der Zeit, in unsere Gemeinden zu investieren und sinnvolle Veränderungen herbeizuführen, die die Prioritäten unseres Landes widerspiegeln.“
Es sind nicht nur Demokraten, die Kürzungen bei den Pentagon-Ausgaben vorgeschlagen haben. Als sich die Debatte über die Schuldenobergrenze im Januar zu verschärfen begann, schlug Senator Rand Paul aus Kentucky vor, dass „die Republikaner die heilige Kuh aufgeben müssten, die besagt, dass wir niemals einen Dollar für das Militär anrühren werden.“ [spending].“
Leider verneigten sich Biden und McCarthy vor der heiligen Kuh und versicherten, dass weiterhin Bundesgelder in den militärisch-industriellen Komplex fließen würden –als Teil eines „Kompromisses“, der dazu führte, dass arbeitslose und unterbeschäftigte Menschen hungern mussten und der Planet etwas schneller verbrennen musste.
Vor siebzig Jahren warnte ein republikanischer Präsident, dass übermäßige Militärausgaben die Vereinigten Staaten – und ihre Rivalen im Kalten Krieg – auf ein „eisernes Kreuz“ stellen würden.
„Es verschwendet den Schweiß seiner Arbeiter, das Genie seiner Wissenschaftler, die Hoffnungen seiner Kinder“, erklärte Dwight Eisenhower, der während des Zweiten Weltkriegs als Oberbefehlshaber der Alliierten im Europäischen Kriegsschauplatz gedient hatte, 1953.
Die Kosten für einen modernen schweren Bomber betragen: eine moderne Backsteinschule in mehr als 30 Städten. Es handelt sich um zwei Elektrizitätswerke, die jeweils eine Stadt mit 60.000 Einwohnern versorgen. Es sind zwei schöne, voll ausgestattete Krankenhäuser. Es sind etwa fünfzig Meilen Betonpflaster. Wir bezahlen ein einzelnes Kampfflugzeug mit einer halben Million Scheffel Weizen. Wir bezahlen einen einzigen Zerstörer mit neuen Häusern, die mehr als 8.000 Menschen hätten beherbergen können.
Acht Jahre bevor er vor den Gefahren eines uneingeschränkten militärisch-industriellen Komplexes warnte, riet Eisenhower: „Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes gestartete Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl an denen, die hungern und nichts zu essen bekommen.“ , diejenigen, die frieren und unbekleidet sind.“
Solange Kürzungen des Pentagon-Haushalts „vom Tisch“ sind, wie Joe Biden und Kevin McCarthy bestätigt haben, dass dies derzeit der Fall ist, wird der Diebstahl weitergehen.