Es gibt viele vielversprechende Innovationen, die dazu beitragen könnten, den Einsatz von Pestiziden drastisch zu senken, aber diese bleiben in der Pipeline, behindert durch schlecht angepasste Vorschriften und geringes Vertrauen, sagten Wissenschaftler des führenden Forschungszentrums Rothamsted gegenüber EURACTIV.
Die EU hat ihr Ziel dargelegt, den Einsatz und das Risiko chemischer Pestizide in ihrer Flaggschiff-Lebensmittelpolitik, der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“, bis 2030 zu halbieren.
Der Schritt erwies sich als kontrovers, da die Interessengruppen sowohl die Richtung der Reise als auch die Frage stellten, ob die Landwirte über die nötigen Werkzeuge verfügten, um dorthin zu gelangen.
Aber für Linda Field, eine führende Molekularbiologin für Insekten und emeritierte Professorin an Rothamsted, dem am längsten bestehenden Agrarforschungsinstitut der Weltkönnen solche Ziele manchmal eine „gute Sache“ sein, weil sie „die Dinge in die Tat umsetzen“.
Die Forscherin betonte, dass der Sektor im letzten Jahrzehnt erhebliche Fortschritte gemacht habe, und sagte gegenüber EURACTIV, sie sei „ziemlich optimistisch, dass wir in den kommenden Jahren ziemlich große Fortschritte machen werden“.
Laut Field – die bis vor kurzem die Abteilung Biointeraktionen und Pflanzenschutz des Forschungszentrums leitete und über 45 Jahre Forschungserfahrung verfügt – Die Zukunft des Pflanzenschutzes liegt in einem „Gesamtsystemansatz“.
Ein solcher Ansatz beinhaltet eine Kombination aus selektiver Chemie mit widerstandsfähigeren Pflanzen, einer gesünderen Biodiversität und einem tieferen ökologischen Verständnis.
„Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir eine Chemie entwickeln können, die eine Blattlaus, aber keine Biene tötet. Es ist schwieriger, aber es ist machbar“, sagte sie.
Dem Forschungszentrum mangelt es nicht an vielversprechenden Hinweisen in der Pipeline, von Projekten zur Sequenzierung des Genoms von Schädlingen zur Identifizierung artspezifischer Zielproteine bis hin zu LED-Strahlen, die bei der genauen Identifizierung von Insektenarten für Überwachungsprogramme helfen.
„Und wenn diese [innovations] „Alle kommen durch, es ist sozusagen das Gegenteil eines perfekten Sturms, bei dem alles schief geht – ich kann mir vorstellen, dass das ein perfekter Sommertag werden könnte“, sagte sie.
Viel Potenzial steckt in der Pipeline
Laut Rothamsted haben solche Innovationen jedoch oft Schwierigkeiten, sich von der Forschung in die Praxis durchzusetzen Sam Cook, ein Verhaltensökologe, der sich auf die Entwicklung ökologischer Taktiken für die integrierte Schädlingsbekämpfung (IPM) spezialisiert hat.
Ihre Forschung konzentriert sich stark auf die Nutzung der natürlichen Feinde von Pflanzenschädlingen, die „bereits in der Umwelt vorhanden sind“, was sie als „große, ungenutzte Ressource“ bezeichnet.
Trotz dieses Potenzials „setzen sich alternative Schädlingsbekämpfungsmethoden nicht wirklich durch und bleiben in Forschungslabors stecken“, sagte sie.
„Es gibt diese ganze Schädlingsbekämpfung kostenlos, und wir nutzen sie nicht richtig für die Landwirte“, sagte sie und beklagte die Tatsache, dass es „Vieles ist in der Forschungspipeline, aber es kommt nicht raus.“
Laut dem Forscher ist die Regulierung ein „großer Teil davon“.
„Unternehmen sind nicht bereit, in Alternativen zu investieren, weil sie wissen, dass der Regulierungsprozess so schwierig und so teuer ist, dass sich die Investition wahrscheinlich nicht lohnt“, erklärte sie.
Als vielversprechende, zielgerichtete Technologie nannte der Forscher beispielsweise den Einsatz von RNA-Interferenz (RNAi). Wenn es von Schädlingen aufgenommen wird, löst es einen zellulären Mechanismus aus, der die eigene DNA-Sequenz des Gens nutzt, um bestimmte Gene stummzuschalten.
Doch obwohl die Technologie nachweislich Potenzial hat, wurde sie von vielen Unternehmen „vorübergehend eingestellt“, die „zunächst recht großes Interesse zeigten“ – was Cook auf eine schlecht angepasste Regulierung zurückführt, die nicht in der Lage ist, mit neuen Innovationen umzugehen.
„Ungleichmäßige“ Risikobelastung
Unterdessen stellten beide Wissenschaftler fest, dass die Last des Risikos zu stark auf den Schultern des Landwirts liege.
„Es scheint nicht genug Belohnung für die Landwirte zu geben, die dieses Risiko tragen und versuchen, das Richtige zu tun, und das muss sich ändern“, sagte Cook.
Sie betonte, dass IPM „wissensintensiv“ sei und dass Landwirte daher Unterstützung benötigen, um Strategien auf Betriebsebene effektiv umzusetzen.
Field wies außerdem darauf hin, dass es sich beim derzeitigen Stand der Dinge „nicht lohnt“, wenn kommerzielle Berater den Landwirten empfehlen, „risikoreichere“ Alternativen zu verwenden, denn „wenn sie nicht funktionieren, kommt es auf den Berater zurück“.
Dies ermutigt viele dazu, das Versprühen von Pestiziden zu empfehlen, da dies „sicherer und einfacher durchzuführen“ sei, sagte sie.
„Mein Gefühl wäre, wenn [the EU is] Ich werde mich wirklich dafür entscheiden [2030] „Wir müssen versuchen, Vertrauen und alternative Kontrollmethoden aufzubauen“, sagte sie und betonte die Notwendigkeit, „Bauerngruppen mit ins Boot zu holen“.
Ebenso erkannte die Kommission an, dass „[a] größte Hürde bei der Einführung von IPM [integrated pest management] und neuartige Technologien sind die Unsicherheit, mit der Landwirte hinsichtlich ihrer Wirksamkeit und ordnungsgemäßen Verwendung konfrontiert sind“, heißt es in einer durchgesickerten Folgenabschätzung des EU-Plans, den Einsatz und das Risiko von Pestiziden bis 2030 zu halbieren.
Aus diesem Grund schlägt die EU-Exekutive vor, die Landwirte einzubeziehen, um ihr Vertrauen in den Übergang zu nachhaltigeren Pflanzenschutzmitteln zu stärken.
[Edited by Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]
