Ich war mein ganzes Leben lang in der Nähe von Waffengewalt. Als ich auf der South Side von Chicago aufwuchs, habe ich gesehen, wie meine Klassenkameraden Schusswaffen trugen, um sich und ihre Familien vor Schaden zu schützen. Und später habe ich einige dieser Personen vor Gericht vertreten, die wegen Waffenbesitzes angeklagt wurden, als ich anfing, als Pflichtverteidiger zu arbeiten.
Die Leute, die ich aufgewachsen bin und für die ich jetzt vor Gericht kämpfe, sind auch selbst Opfer von Waffengewalt. Ich sehe, dass dieselben Leute verhaftet, strafrechtlich verfolgt und eingesperrt werden, weil sie einfach eine Schusswaffe besitzen – etwas, das anderswo in unserem Land geschützt und sogar erhaben ist.
Letzte Woche hörte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mündliche Argumente im ersten großen Fall des zweiten Verfassungszusatzes seit über einem Jahrzehnt. Die New York State Rifle and Pistol Association (NYSRPA) fordert das Gericht auf, die restriktiven Waffengesetze von New York aufzuheben, die es ermöglichen, Menschen wegen des Besitzes von Waffen festzunehmen, strafrechtlich zu verfolgen und inhaftieren zu lassen. Auf der anderen Seite wurde New York von progressiven Organisationen wie der American Civil Liberties Union (ACLU) und dem NAACP Legal Defense Fund (LDF) im Kampf für die Aufrechterhaltung der Waffenbeschränkungen unterstützt.
Doch Zuschauer, die erwartet hätten, die bekannte, rein parteiische Spaltung in diesem hochbrisanten Thema zu sehen, wären wahrscheinlich überrascht gewesen, Paul Clement, ehemaliger Generalstaatsanwalt von George W. Bush und Anwalt der NYSRPA, während mündlicher Argumente von ein unwahrscheinlicher Verbündeter: NYC Pflichtverteidiger. Die Verteidiger von New York City argumentierten zu Recht im Namen der Hunderttausenden von Menschen, die sie vertreten, dass die New Yorker Waffengesetze wegen ihrer unverhältnismäßigen und verheerenden Auswirkungen auf schwarze und braune Gemeinschaften abgeschafft werden sollten.
Als Leiter des Public Defender’s Office von Cook County, das die Mehrheit der Angeklagten in Chicago und seinen Vororten vertritt, von denen die meisten wie ich aussehen, stehe ich an der Seite dieser Verteidigerbüros. Während ich eine Politik unterstütze, die den Waffenstrom tatsächlich eindämmt, Gewalt verhindert und die Geschädigten heilt, unterstütze ich auch die Beendigung der Art und Weise, wie wir den Waffenbesitz kriminalisieren. Ich tue dies, weil es auf der Südseite von Chicago keinen zweiten Verfassungszusatz gibt.
Trotz des behaupteten Schutzes des zweiten Verfassungszusatzes – der erst in den letzten 60 Jahren erweitert wurde – werden schwarze und braune Männer in New York, Chicago und anderen Orten im ganzen Land nicht wie weiße Waffenbesitzer geschützt: Wir werden verhaftet, strafrechtlich verfolgt und in Gefängnissen gelagert. Die Befragung durch Richter des Obersten Gerichtshofs in den mündlichen Verhandlungen unterstreicht einen wichtigen Grund dafür: Waffen in den Händen von Schwarzen und Braunen werden als Bedrohung der öffentlichen Sicherheit angesehen, während sie in den Händen von weißen Waffenbesitzern als wesentliches Mittel angesehen werden, um Selbstverteidigung – ein verfassungsmäßiges Recht. Eingebettet in die Ermittlungen der Richter – voller rassistisch kodierter Sprache und Mythen über „Gebiete mit hoher Kriminalität“ und „Überfälle“ – war die falsche Annahme, dass die Polizei die Gemeinschaften sichert, und eine gefährliche Unterscheidung zwischen „diesen Leuten mit illegalen Waffen“ (lies: Schwarze Menschen, die in Städten leben) und „normale fleißige Menschen“, die jede Nacht nach Hause pendeln müssen (lesen Sie Weiße in den Vororten).
Ich habe die schädlichen Auswirkungen dieser rassistischen Denkweise während meiner Kindheit und Karriere gesehen. Es sind diese jahrzehntelangen Erfahrungen, die mich dazu bringen, mich dem wahrscheinlichen Urteil von Richtern anzuschließen, deren Befragung in diesem Fall so viel von dem aufzeigt, was mit unserem Rechtssystem nicht stimmt. Da ich diese scheinbar widersprüchliche Position annehme, gibt es mehrere Geschichten, über die ich nachdenke.
Ich denke an einen College-Klassenkameraden, der Schwarz ist. Als lizenzierter Waffenbesitzer in einem anderen Bundesstaat besuchte er seine Familie in Illinois – einem Bundesstaat mit anderen Lizenzgesetzen. Er ließ seine lizenzierte Waffe in seiner Tasche, die er durch den Metalldetektor in einer Bar führte, in der er die Air & Water Show sehen wollte. Die Tasche löste den Detektor aus und mein Klassenkamerad wurde festgenommen und wegen des Besitzes einer Schusswaffe strafrechtlich verfolgt. Ich wurde sein Pflichtverteidiger. Wegen seiner Festnahme saß er im Gefängnis, verlor seinen Job und sah sich mit Wohninstabilität konfrontiert. Die Scham und das Trauma begleiten ihn bis heute.
Ich denke an einen Mann, den mein Büro repräsentiert, einen Vater von vier Kindern und Berufskraftfahrer, der eine Schusswaffe gekauft hat, nachdem er bei einer Schießerei auf der Autobahn ins Kreuzfeuer geraten war. Er war bereit, alles zu tun, um sich und seine Familie zu schützen. Aber er war Schwarz. Kurz nachdem er zu seinem eigenen Schutz begonnen hatte, eine Waffe zu tragen, wurde er von der Vorortpolizei festgenommen und die Staatsanwaltschaft beschuldigte ihn eines Verbrechens, weil er nicht den richtigen Führerschein hatte.
Ich denke auch an die Hunderte von jungen schwarzen Männern, die mein Büro jedes Jahr vertritt, die verhaftet werden und wegen des einfachen Besitzes einer Waffe inhaftiert werden, weil sie verängstigt waren, aber nicht genug Geld, das nötige Kleingeld oder die Zeit hatten, um eine Lizenz zu erwerben . Oft wird ihnen eine Lizenz wegen einer früheren Drogenverurteilung verweigert – ein Hindernis für die Zulassung, das ihre weißen Kollegen, die weit weniger wahrscheinlich wegen Drogenbesitzes verhaftet werden als schwarze und braune Amerikaner, nicht sehen.
Ich denke darüber nach, wie unterschiedlich sie von Polizei und Staatsanwaltschaft behandelt würden, wenn sie in einer anderen Hautfarbe geboren würden, in einer anderen Region des Staates lebten. Hier ist die nackte Realität der Ungerechtigkeit: Über 75 Prozent der Verurteilungen des Waffenbesitzes in Illinois ereignen sich in Cook County, in einigen Stadtteilen von Chicago.
Am kritischsten sieht mein Büro jedoch die tiefgreifenden und bedrückenden Auswirkungen unverhältnismäßiger Waffenverhaftungen auf die Menschen, die wir vertreten. Wir sehen, wie weit davon entfernt, Waffengewalt zu beenden, diese Form der „Waffenkontrolle“ die öffentliche Gesundheit und Sicherheit vollständig untergräbt. Die Menschen, denen wir dienen, sind einer doppelten Bedrohung ausgesetzt: Schaden durch eine von Gewalt überflutete Gemeinschaft – und Schaden durch ein von Inhaftierungen überflutetes System. Und während der ganzen Zeit verschwinden die Waffen nicht und die Schießereien gehen weiter.
Die Wahrheit ist, dass Gesetze, die den Waffenbesitz kriminalisieren, nicht nur schwarze und braune Gemeinschaften verwüsten; Sie erreichen auch eines ihrer Hauptziele nicht: die Reduzierung der Waffenlieferungen auf unseren Straßen. Da die Polizei von Chicago Tausende von Waffen auf der Straße beschlagnahmt, gibt es Tausende mehr auf dem Markt und der Zugang zu ihnen bleibt viel zu einfach.
Ich möchte, dass meine Gemeinschaft die Werkzeuge loswird, die Konflikte tödlicher, Selbstmordversuche tödlicher und häusliche Gewalt tödlicher machen. Und gleichzeitig möchte ich ein Ende der Kriminalisierung und Masseneinkerkerung von Menschen sehen, neben denen ich im Kindergarten saß.
Wie machen wir das? Bevor ich öffentlicher Verteidiger von Cook County war, arbeitete ich beim Illinois Justice Project an Initiativen zur Waffensicherheit. Es gibt Wege, um Waffensicherheit zu erreichen, die nicht mehr Opfer im Prozess schaffen. Wir müssen den Fluss und die Verwendung von Waffen in Gemeinden reduzieren, die Immunität der Waffenindustrie aufheben, alle Waffenbesitzer und -besitzer über die sichere Verwendung und Lagerung aufklären, gezielte Rückkäufe durchführen und die Herstellung von Sturmwaffen, Schalldämpfern und Magazinen mit hoher Kapazität verbieten.
Wir müssen auch in die Prävention von Waffengewalt und in Initiativen zur restaurativen Justiz investieren. Das Interrupter-Modell bezahlt und trainiert vertrauenswürdige Insider einer Gemeinschaft, um zu antizipieren, wo Gewalt auftreten wird, und einzugreifen, bevor sie ausbricht. Sie arbeiten mit Menschen mit dem höchsten Risiko, Schaden zuzufügen, indem sie Alternativen zum Aufnehmen einer Waffe anbieten, und sie treffen sich mit Überlebenden, um ihnen zu helfen, zu heilen und in ihrem Leben voranzukommen. Diese Alternativen funktionieren: In den beiden Chicagoer Distrikten, in denen das Modell umgesetzt wurde, ging die Zahl der Tötungsdelikte um 31 Prozent und die Zahl der Schießereien um 19 Prozent zurück. Sie sind auch deutlich kosteneffektiver, insbesondere gemessen an der übergroßen Polizeiarbeit, die laut Polizeistatistiken zur Waffengewalt überhaupt nicht funktioniert.
Solche alternativen Lösungen sind nicht nur effektiv; Sie sollen Schaden in Gemeinschaften wiedergutmachen und gleichzeitig die dauerhafte Bestrafung durch ein Vorstrafenregister vermeiden, die die Fähigkeit einer Person, einen Arbeitsplatz zu finden, sich weiterzubilden oder eine Unterkunft zu finden, behindert
Solange wir keine Maßnahmen zum Schutz von Waffen ergreifen, die jeder Gemeinschaft dienen und die bürgerlichen Freiheiten schützen, werden wir nicht sicherer sein. Die Kriminalisierung des Waffenbesitzes im ganzen Land – von New York bis Chicago – ist verfassungswidrig und führt zu irreversiblen Schäden. Ich bin es leid zu sehen, wie meine Community durch Gesetze gebrochen wird, die angeblich ein Problem beheben, aber nichts tun, um das Problem tatsächlich anzugehen. Es ist Zeit für einen neuen Ansatz.