Man könnte es für eine vernünftige Annahme halten, dass die Leute, die am meisten in die Idee des Nationalstaats investiert haben, dieselben Leute sind, die sie führen; dass die Männer (und leider sind es meistens Männer), die alles tun, um für das Präsidentenamt zu kandidieren, sich in ein Parlamentsposten einschleichen oder auf andere Weise die Macht ergreifen, die Fassade aufrechterhalten wollen, die ihr Grenzen, ihr Hymnen, und ihr Gründungsmythen bedeuten etwas. Man könnte meinen, dass eine Persönlichkeit, deren Rhetorik sich auf Nationalstolz stützt, Vertrauen in sein Land und seine Leute setzt und dass eine Person, die mit der Gestaltung der Politik beauftragt ist, zumindest vortäuscht, dass sie in die von ihr gemachten Satzungen Vertrauen hat.
Diese moralische Konsequenz muss nicht aus echter Überzeugung, die in der Politik schwer zu bekommen ist, oder gar Charakterstärke, die noch seltener ist, entstehen, sondern aus einem Grundgefühl der Selbsterhaltung – einem Instinkt, ihr Schiff mehr oder weniger wasserdicht zu halten bis sie aussteigen können. Warum sind dann Hunderte von Politikern aus fast der Hälfte der Länder der Welt so niedergeschlagen, dass sie ihr Geld woanders versteckt haben?
Diese mehr als 330 politischen Skalps sind das neueste Geschenk des Internationalen Konsortiums investigativer Journalisten an die Welt: ein gigantisches Datenleck, bekannt als die Pandora Papers, das die Offshore-Machenschaften der mächtigsten und am besten vernetzten Personen der Welt enthüllt. Die Liste enthält die üblichen Verdächtigen, wie Mitglieder des Gefolges von Wladimir Putin und den imperialen Abschaum Tony Blair. Aber es gibt auch Abdullah II bin Al-Hussein. Seit 1995 kaufte der König von Jordanien über Dutzende von Briefkastenfirmen 15 Häuser im Wert von mehr als 100 Millionen US-Dollar in den USA und Großbritannien, darunter ein Herrenhaus in Kalifornien im Wert von 33,5 Millionen US-Dollar. Wenn eine König– der buchstäblichste Typ von Souverän! – wird sein Geld nicht dort anlegen, wo seine Monarchie ist, sollten wir nicht den Schluss ziehen, dass der Nationalstaat tot ist?
Vor 15 Jahren war es vielleicht verlockend, das Phänomen des Offshore-Reichtums mit Klischees von „Flachheit“ und der Unvermeidlichkeit der Globalisierung zu erklären. Grenzen, so hieß es, waren am Rande der Überalterung, und das fußlose Kapital folgte den rationalen Vorschriften des Marktes, die von einem kleinwüchsigen Nationalstaat nicht eingeschränkt werden konnten. Schauen Sie sich nur all diese Sweatshops an, die Arbeitsplätze in die Dritte Welt bringen. Verdammt, schau dir die Europäische Union an!
Diese Erzählung alterte nicht gut, außer wo sie es tat. Für die meisten von uns tritt der Nationalismus immer noch auf: Mit oder ohne Covid-19 werden die meisten Grenzen strenger denn je kontrolliert, und es bleibt für den Durchschnittsbürger schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, sich für ein Land zu entscheiden. Wir legen unsere Ersparnisse nicht an ein Unternehmen an, das von einem Trust kontrolliert wird, der niemals Erbschaftssteuern zahlen wird. Das liegt daran, dass die meisten von uns in einer Welt der Grenzen und Nationen leben – und der Idioten, die sie beherrschen.
Währenddessen können die Oligarchen, Kriminellen und UHNWIs (das sind „ultra-high-net-worth-individuals“ für die Proleten) ihre Angelegenheiten mit der Unbekümmertheit von Thomas Friedman um das Jahr 2005 herum regeln – selbst wenn sie ihre eigenen Länder zu regieren haben. Um einen Ausdruck von Brooke Harrington zu leihen, der Wirtschaftssoziologin aus Dartmouth, die 2016 schrieb Kapital ohne Grenzen, einer vorausschauenden Studie zur Vermögensverwaltung, sind diese Leute „parasitär“ auf das nationalstaatliche System: „Sie brauchen es, um am Leben zu bleiben, um es für ihre eigenen Zwecke zu nutzen“, sagte sie mir.
Wenn wir auf die Vorstellung verzichten, dass die Nation etwas Heiliges hat, können wir sie als das sehen, was sie ist: ein Werkzeug für die herrschenden und korporativen Klassen, um alle anderen zu spalten und zu erobern.
Für die herrschende Klasse sind Grenzen nützlich. Sicher, Sie können restriktive Gesetze schreiben, um Migranten fernzuhalten; Ausländer zu dämonisieren kann dir sogar helfen, bei einer Wahlkampfveranstaltung eine nette Menge zu gewinnen. Aber jeder dieser staatenlosen Nationalisten, wie wir sie nennen könnten, weiß auch, dass man Grenzen aus einem anderen Grund braucht: um sein Geld einzuschließen und zu verbergen. Die Diskrepanzen zwischen den Gesetzen souveräner Nationen ermöglichen das Einkaufen von Jurisdiktionen, die den Kern der Offshore-Wirtschaft bilden.
Der Nationalstaat ist daher für diese Menschen eine unverzichtbare Fiktion; Wenn Sie die Staatsbürgerschaft in die Luft jagen, dann können Sie die Souveränität der Cayman Islands oder auch der USA nicht mehr ausnutzen, um ein anonymes Bankkonto und eine Kapitalgewinnbremse zu erhalten. Der Nationalstaat ist tot. Es lebe der Nationalstaat!