1938 kam der britische Premierminister Neville Chamberlain von einer Konferenz in München nach Hause. Er und andere Führer hatten sich mit Hitler getroffen; sie hatten zugestimmt, der deutschen Armee zu erlauben, einen Teil der Tschechoslowakei zu annektieren; im Gegenzug bot Hitler mehr Dialog an und versprach, nicht weiter zu kämpfen. Der jubelnden Menge, die sich versammelte, um sein Flugzeug zu begrüßen, erklärte Chamberlain glücklich, dass die Kriegsgefahr vorüber sei: Er habe „Frieden mit Ehre … Frieden für unsere Zeit“ erlangt.
Wie sich herausstellte, war Hitler mit diesem Stück Tschechoslowakei nicht zufrieden. Er wollte die ganze Tschechoslowakei – und dann ganz Polen, ganz Belgien, die ganzen Niederlande, ganz Frankreich. Angesichts des Blutes, des Todes und der Tragödie, die 1938 folgten, wurde Chamberlains Deal mit einem hässlichen Wort beschrieben: Appeasement. Chamberlain wird nicht für den Frieden in Erinnerung bleiben, den er ausgehandelt hat, sondern für den darauffolgenden Krieg.
Mehr als achtzig Jahre später versuchte ein weiteres Treffen in München, Chamberlains Fehler zu vermeiden. Amerikaner und Deutsche dominierten traditionell die Münchner Sicherheitskonferenz an diesem Wochenende, aber auch viele andere Ministerpräsidenten und Außenminister – Briten, Schweden, Finnen, Polen, Esten – waren dort. Anstatt einem Diktator nachzugeben, verurteilten alle Anwesenden einen Diktator und forderten einstimmig, dass die an den Grenzen der Ukraine versammelten russischen Truppen nach Hause gehen.
Der amerikanische Vizepräsident hielt eine solide, gut aufgenommene Rede: Kamala Harris erklärte, obwohl „das Fundament der europäischen Sicherheit in der Ukraine direkt bedroht ist“, würde das Bündnis zurückschlagen: „Wir, die USA und Europa, haben uns zusammengeschlossen um unsere Stärke und unsere Einheit zu demonstrieren.“ Annalena Baerbock, die deutsche Außenministerin, saß neben Antony Blinken, dem amerikanischen Außenminister, und sagte: „Was mich in diesen schwierigen Zeiten optimistisch stimmt, ist das Wissen um die Stärke unserer transatlantischen Union und die Solidität unserer Bündnisse.“ Blinken antwortete in gleicher Weise: „Die größte Kraftquelle, die wir im Umgang mit diesem Thema, im Umgang mit dieser Herausforderung haben, ist die Solidarität, von der Annalena gesprochen hat.“
Alle Anwesenden waren sich einig, dass eine Invasion schwere Sanktionen nach sich ziehen wird. Die Schalung der brandneuen, noch ungenutzten Pipeline Nord Stream 2 zwischen Deutschland und Russland ist sehr wahrscheinlich. Exportkontrollen und weitere Sanktionen werden gegen russische Banken, russische Unternehmen und russische Privatpersonen gerichtet sein. Obwohl nicht jeder Waffen an die Ukraine liefern wird, haben diejenigen, die dies bereits getan haben, und diejenigen, die dies weiterhin tun werden, keine Scheu davor. Der Konsens sorgte für gute Laune, ein fast heiteres Ambiente. Anstatt uns zu spalten, haben uns die Russen zusammengeführt, sagten viele. Ich habe auch mehrere Versionen davon gehört: Die NATO sollte Putin eine Gedenktafel aufhängen, er hat so viel für die Einheit des Bündnisses getan. Die Erinnerung an 1938 spukte im Raum, wurde aber zurückgewiesen: Auf dieser Münchner Konferenz wird es keine Appeasement geben.
Aber neben dieser angenehmen Einheit war eine starke, stetige, anhaltende Note von Dissonanz. Sie kam nicht von den Verbündeten, sondern von den Ukrainern, die in großer Zahl auf der Konferenz erschienen: Regierungsminister, Wirtschaftsführer, Parlamentsabgeordnete verschiedener politischer Parteien. Der CEO von Naftogaz, dem ukrainischen staatlichen Gasunternehmen, sagte mir, er glaube, dass die Russen sich keine Sorgen über US-Sanktionen machen: Sie glauben, dass sie sie „umgehen“ werden, so wie sie es in der Vergangenheit getan haben. Der ukrainische Außenminister hat am Samstag einen Raum voller amerikanischer Senatoren und europäischer Außenminister pointiert gefragt, was genau diese massiven Sanktionen auslösen würde. Noch am selben Morgen hatten russische Truppen damit begonnen, Städte in der Ostukraine zu beschießen. Warum hat das nicht gereicht?
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj war unverblümter, wütender und noch bitterer. Er flog für ein paar Stunden nach München, trotz Warnungen, dass es gefährlich sein könnte, die Ukraine zu verlassen, und die Botschaft, die er überbrachte, sollte den Raum nicht aufheitern: „Die Architektur der Weltsicherheit ist zerbrechlich und muss aktualisiert werden“, sagte er. Die von allen anderen so hochgelobten Regeln, Normen, Gesetze und Prinzipien wurden nicht eingehalten. Die UN-Charta, die das Recht aller Nationen auf Souveränität garantiert, sei bereits verletzt worden, als Russland 2014 in die Ukraine einmarschierte, und doch sei nichts passiert. Russland, ein Mitglied des UN-Sicherheitsrates, hatte bereits das ukrainische Territorium der Krim annektiert, und doch war nichts passiert.
Die Ukraine habe 1994 ihre Atomwaffen aufgegeben, sagte Selenskyj, im Gegenzug für eine von den USA, Großbritannien und Russland unterzeichnete Sicherheitsgarantie. Was ist mit diesen Garantien passiert? Der Ukraine war gesagt worden, dass die Türen zur NATO-Mitgliedschaft offen blieben, aber die Ukraine wurde nie eingeladen. Da die Ukrainer keine NATO-Mitglieder sind, wissen sie, dass sie sich nicht darauf verlassen können, dass alliierte Streitkräfte zu ihrer Unterstützung kommen. Und was die „Geschichtslektionen“ betrifft, auf die Baerbock und andere deutsche Politiker in den letzten Tagen verwiesen haben, fragte sich Zelensky laut, ob sie gelernt worden seien: „Ich möchte nur sicherstellen, dass Sie und ich die gleichen Bücher lesen.“ Und dann benutzte er trotz allem, was alle anderen gesagt hatten, das Wort „Appeasement“, um nicht München im Jahr 1938, sondern München im Jahr 2022 zu beschreiben.
Ich schreibe dies in einem seltsamen, amorphen, mehrdeutigen Moment. Es ist Sonntagabend, der 20. Februar 2022. Noch hat keine größere Invasion stattgefunden, und auch niemand hat größere Sanktionen angekündigt. Doch die Ukraine leidet bereits unter den Folgen der erneuten russischen Aggression. Fluggesellschaften ziehen ihre Flugzeuge außer Landes. Ausländische Investitionen liegen auf Eis. Am vergangenen Wochenende starben ukrainische Soldaten, ermordet durch russische Kugeln. Zelensky erwähnt einer von ihnen, Kapitän Anton Sydorov, ein russischsprachiger Ukrainer, der sang und Gitarre spielte. Er war 34 Jahre alt, Vater von drei Töchtern. Unterdessen zahlt Russland keinen Preis. Nicht für Sydorov; nicht für die Krimtataren, die Ureinwohner der Halbinsel, die „verschwunden“, verhaftet und gefoltert wurden; nicht für die Zerstörung von Leben und Eigentum durch den Krieg im Osten.
Wieder einmal gibt es in dieser Geschichte keine Chamberlains: Die Biden-Administration hat eine klare Sprache über diese Krise verwendet und die Informationen, die sie erhält, in Echtzeit preisgegeben. Infolgedessen ist niemand auf die russische Propaganda hereingefallen. Blinken hat wirklich Verbündete um sich versammelt. Harris’ Erklärung war glasklar. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Trump-Regierung dasselbe getan hätte, und ich bin erleichtert, dass Trump nicht an der Macht ist.
Aber keiner von uns weiß, wie unser Handeln rückblickend aussehen wird, im längeren Licht der Geschichte, und es gibt auch keine Churchills in dieser Geschichte. Werden die wenigen Waffen, die wir bereitgestellt haben, die Sanktionen, die wir angedroht haben, ausgereicht haben, um eine Invasion abzuschrecken? Gab es in den letzten Wochen oder den letzten Jahren ausgeklügeltere Waffen, die wir hätten bereitstellen können? Hat Selenskyj recht, wenn er andeutet, dass eine weitere Invasion der Ukraine nur ein Vorspiel sein könnte, der Beginn eines größeren Konflikts, der einen Großteil Europas in einen Krieg ziehen könnte? „Seit acht Jahren“, sagte er im Konferenzsaal, „hat die Ukraine eine der größten Armeen der Welt zurückgewiesen. Die an unseren Grenzen steht, nicht an den Grenzen der Europäischen Union.“ Oder noch nicht.
In der Zwischenzeit wird die Ukraine trotz allem, was gesagt, versprochen und besprochen wurde, allein kämpfen. Bei einem Abendessen am Samstagabend stand eine Ukrainerin, die ich 2014 zum ersten Mal getroffen habe – sie begann ihre Karriere als Antikorruptionsaktivistin – auf und sagte dem Raum, dass nicht nur sie nach Kiew zurückkehrte, sondern auch ihr Ehemann, ein Brite Bürger. Er war kürzlich im Familiengeschäft nach London geflogen, aber wenn es einen Krieg geben sollte, wollte er in die Ukraine. Die anderen Ukrainer im Raum nickten: Sie suchten alle nach Rückflügen. Wir anderen – Amerikaner, Polen, Dänen, Briten – sagten nichts. Weil wir wussten, dass wir uns ihnen nicht anschließen würden.