CNN
—
Ein Bundesberufungsgericht erklärte am Dienstag, dass Donald Trump wegen mutmaßlicher Verbrechen, die er während seiner Präsidentschaft begangen habe, nicht vor einer Strafverfolgung gefeit sei, und wies Trumps Argumente, er dürfe wegen des Vorwurfs der Untergrabung der Bundestagswahlen nicht vor Gericht gestellt werden, rundweg zurück.
In einer bemerkenswerten, 57-seitigen, einstimmigen Stellungnahme schrieb das Gremium aus drei Richtern des DC Circuit, dass das Justizsystem es zulasse, dass ein ehemaliger Präsident wegen Handlungen, die er während seiner Amtszeit begangen habe, angeklagt werde, und dass das öffentliche Interesse daran bestehe, einen potenziell kriminellen Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen überwog jeden potenziellen „abschreckenden Effekt“ auf die Präsidentschaft.
„Wir können nicht akzeptieren, dass das Amt des Präsidenten seine ehemaligen Inhaber für alle Zeit über das Gesetz stellt“, heißt es in der Stellungnahme.
„Dem ehemaligen Präsidenten Trump fehlte jede rechtmäßige Ermessensbefugnis, sich dem Bundesstrafrecht zu widersetzen, und er ist für sein Verhalten vor Gericht verantwortlich“, fügten die Richter hinzu.
Trump hat versprochen, Berufung einzulegen, und hat bis Montag Zeit, den Obersten Gerichtshof zu bitten, das Urteil vorübergehend zu blockieren, um die Verhandlung seines Falles erneut zu verzögern.
Es ist nicht sicher, wie lange der Oberste Gerichtshof brauchen könnte, um einen solchen Antrag oder eine Berufung zu prüfen, die dann erfolgen würde, wenn Sonderermittler Jack Smith versucht, Trump vor Gericht zu bringen. Ein Verhandlungstermin für Anfang März wurde bereits verschoben.
Hier sind die wichtigsten Erkenntnisse aus der Entscheidung vom Dienstag:
In ihrer Stellungnahme wiesen die Richterinnen Karen LeCraft Henderson, Florence Pan und J. Michelle Childs alle Argumente Trumps für weitreichende Schutzmaßnahmen rund um die Präsidentschaft zurück.
„Es wäre ein auffallendes Paradoxon, wenn der Präsident, der allein die verfassungsmäßige Pflicht hat, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden, der einzige Beamte wäre, der diese Gesetze ungestraft missachten könnte“, schrieb das Berufungsgericht am Dienstag .
Trumps Standpunkte vor Gericht stünden im Widerspruch zu dem Grundsatz, dass alle Amerikaner – auch ehemalige Präsidenten – den gleichen Gesetzen unterliegen, schrieben die Richter.
Childs und Pan wurden von Präsident Joe Biden ernannt. Henderson wurde vom ehemaligen Präsidenten George HW Bush ernannt.
Den Richtern war klar, dass die Vorwürfe gegen Trump schwerwiegend sind, und sie ließen keinen Zweifel daran, dass sie glauben, dass sie strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gremium hat Trumps angebliches Verhalten nach der Präsidentschaftswahl 2020 wiederholt als unpräsidial und als Angriff auf amerikanische Institutionen entlarvt.
„Wir können die Behauptung des ehemaligen Präsidenten Trump nicht akzeptieren, dass ein Präsident uneingeschränkte Befugnisse zur Begehung von Verbrechen habe, die die grundlegendste Kontrolle der Exekutivgewalt – die Anerkennung und Umsetzung von Wahlergebnissen – außer Kraft setzen würden“, schrieben die Richter. „Wir können auch seine offensichtliche Behauptung nicht gutheißen, dass die Exekutive einen Freibrief hat, das Wahlrecht einzelner Bürger und die Zählung ihrer Stimmen zu verletzen.“
Sehen Sie sich diesen interaktiven Inhalt auf CNN.com an
Das Gremium beschreibt, dass Trump seinen Machtsitz nutzt, um „seine Amtszeit als Präsident rechtswidrig zu verlängern und seinen ordnungsgemäß gewählten Nachfolger zu verdrängen“, was alles gegen „allgemein geltende Strafgesetze“ verstoßen würde.
„Die angeblichen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Trump, trotz der Niederlage bei der Wahl 2020 an der Macht zu bleiben, wären, wenn sie bewiesen würden, ein beispielloser Angriff auf die Struktur unserer Regierung“, schrieb das Gremium.
„Er hat sich angeblich in einen Prozess eingemischt, in dem der Präsident keine Rolle spielt – die Auszählung und Bestätigung der Stimmen des Wahlkollegiums – und dadurch verfassungsrechtlich festgelegte Verfahren und den Willen des Kongresses untergraben“, fügten die Richter hinzu.
Sehen Sie sich diesen interaktiven Inhalt auf CNN.com an
Grundsätzlich schrieben die drei Richter, dass das in Trumps Anklageschrift behauptete Verhalten „im Widerspruch zu seinen verfassungsmäßigen Pflichten als Präsident steht“ und „gegen die verfassungsmäßig festgelegte Regelung zur Ermittlung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl sowie gegen den Electoral Count Act von 1887 verstößt“. , wobei keines davon eine Rolle des Präsidenten bei der Auszählung und Bestätigung der Stimmen des Wahlkollegiums festlegt.“
Dieser Teil des Urteils war besonders bemerkenswert, weil das gleiche Gericht es vermieden hatte, sich zu Trumps Vorgehen vom 6. Januar in Berufungsverfahren gegen ihn zu äußern, und selbst die zuständige Richterin Tanya Chutkan hat die konkreten Vorwürfe gegen Trump noch nicht beurteilt.
In dem 57-seitigen Urteil verwiesen die Richter immer wieder auf das öffentliche Interesse, den Prozess gegen Trump voranzutreiben.
Sie verwiesen auf das öffentliche Interesse an der Rechenschaftspflicht für mögliche von einem ehemaligen Präsidenten begangene Verbrechen und darauf, wie dies Trumps Argument, dass Immunität zum Schutz der Institution des Präsidentenamts notwendig sei, überwiege.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass das Interesse der Öffentlichkeit und der Exekutive an der strafrechtlichen Verantwortlichkeit die potenziellen Risiken einer Abschreckung des Handelns des Präsidenten und der Zulassung schikanöser Rechtsstreitigkeiten überwiegt“, schrieben die Richter in ihrer Stellungnahme. „Wir haben das behauptete Interesse des ehemaligen Präsidenten Trump an der Immunität der Exekutive gegen die lebenswichtigen öffentlichen Interessen abgewogen, die dafür sprechen, dass diese Strafverfolgung fortgesetzt werden kann.“
Die Richter wiesen Trumps Behauptung rundweg zurück, dass seine Anklage eine „abschreckende Wirkung“ auf künftige Regierungen haben würde. Trump argumentiert, dass Präsidenten möglicherweise zögerlicher handeln würden, wenn sie sich Sorgen über die Aussicht auf Strafanzeigen machten.
Das Berufungsgericht verwies auf frühere Präsidenten, um Trump zu widerlegen. Die Richter stellten fest, dass Gerald Ford Richard Nixon nach Nixons Rücktritt vollständig begnadigte und dass Bill Clinton eine Vereinbarung getroffen hatte, die die Zahlung einer Geldstrafe und den vorübergehenden Verzicht auf seine Anwaltslizenz beinhaltete, um möglichen Strafanzeigen zu entgehen, während ein unabhängiger Staatsanwalt gegen ihn ermittelte.
Sehen Sie sich diesen interaktiven Inhalt auf CNN.com an
Das Gremium zitierte weiter ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus der Nixon-Ära über die Grenzen der Immunität des Präsidenten und sagte: „Die Bundesstrafverfolgung eines ehemaligen Präsidenten passt zum Fall.“[w]„Wenn gerichtliche Maßnahmen erforderlich sind, um breiten öffentlichen Interessen zu dienen“, um „das öffentliche Interesse an einer laufenden Strafverfolgung zu wahren“.
Diese Ergebnisse stimmten mit der Begründung von Chutkan überein, der Trumps Immunitätsansprüche im vergangenen Jahr in ähnlicher Weise mit großer Entschiedenheit zurückgewiesen hatte.
Die Richter wiesen auch Trumps Argument zurück, dass er wegen desselben Verbrechens nicht strafrechtlich angeklagt werden könne, weil der Senat ihn nicht wegen der Anstiftung zu einem Aufstand nach dem Aufstand im Kapitol im Jahr 2021 verurteilt habe.
„Andere Gerichte haben diese ‚gefolterte‘ Auslegung“ des Gesetzes abgelehnt, schrieben die Richter und fügten hinzu, dass „das Vertrauen des ehemaligen Präsidenten Trump auf eine negative Implikation ein sofortiges Warnsignal darstellt.“
Trumps Interpretation der Verfassung, fügten die Richter hinzu, „würde es einem Präsidenten ermöglichen, alle Arten von Verbrechen ungestraft zu begehen, solange er nicht angeklagt und verurteilt wird.“
Während des Amtsenthebungsverfahrens im Jahr 2021 sagten mehrere republikanische Senatoren, die für einen Freispruch von Trump gestimmt hatten, darunter der republikanische Vorsitzende des Senats, Mitch McConnell, dass sie dies täten, weil die Gerichte und das Justizsystem Trump immer noch zur Rechenschaft ziehen könnten.
In der Entscheidung stellten die Richter außerdem fest, dass Amtsenthebungsverfahren politischer Natur seien und Freisprüche im Kongress „häufig nichts mit der faktischen Unschuld zu tun haben“.
„Die 43 Senatoren, die für seinen Freispruch stimmten, stützten sich auf verschiedene Bedenken, von denen viele nichts damit zu tun hatten, ob er die angeklagte Straftat begangen hatte“, schrieben sie.
Ein wesentlicher Teil von Trumps juristischer Strategie bestand darin, seine Strafverfahren bis nach der Wahl 2024 zu verschieben, und die vier Wochen zwischen der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht und der Entscheidung vom Dienstag haben bereits dazu geführt, dass der Verhandlungstermin am 4. März nächsten Monats gestrichen wurde.
Vielleicht um die Sache zu beschleunigen, legte das Berufungsgericht einen sechstägigen Zeitplan für Trumps Reaktion auf das Urteil vom Dienstag fest und gab Trump bis zum 12. Februar Zeit, einen Dringlichkeitsantrag beim Obersten Gerichtshof einzureichen, um zu beantragen, dass der Fall auf Eis gelegt wird, um ihn anzuhören appellieren.
Das würde die Uhr anhalten, während seine Anwälte eine substanziellere Berufung in der Sache ausarbeiten. Das Strafverfahren würde erst wieder aufgenommen, nachdem das Oberste Gericht entschieden hat, was mit seinem Antrag auf Aussetzung geschehen soll.
Der Oberste Gerichtshof kann jedoch bei jedem Schritt so lange warten, wie er möchte. Die Richter bestimmen, wie lange das Justizministerium auf eine Trump-Petition reagieren muss, wie lange Trump antworten muss und kontrollieren, wann es eine Entscheidung treffen würde.
Trumps Team kann sich auch an das gesamte DC-Bezirksgericht wenden, um den Fall erneut aufzugreifen, aber das Berufungsgericht erklärte am Dienstag, dass das Verfahren nur dann weiter unterbrochen würde, wenn eine Mehrheit der Richter des DC-Bezirks einer erneuten Anhörung des Falls zustimmen würde, ein unwahrscheinliches Szenario .
Wenn Trump gegen das Urteil keine Berufung einlegt, wird der Fall bereits nächste Woche an das Hauptgericht in Washington, D.C. zurückverwiesen, damit das Vorverfahren wieder aufgenommen wird.
Ein Absatz im Urteil vom Dienstag hat die Aufmerksamkeit von Rechtsexperten erregt, die auch den Fall des „Verbots von Aufständischen“ nach dem 14. Verfassungszusatz beobachten, der am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird.
Die Fälle sind völlig unterschiedlich – es handelt sich um eine Strafverfolgung gegen Trump, und der bevorstehende Fall vor dem Obersten Gerichtshof ist ein zivilrechtlicher Versuch, Trump von den Wahlen in den Bundesstaaten zu streichen. Darüber hinaus sind die Feststellungen und Erläuterungen des Berufungsgerichts im Urteil vom Dienstag für den Obersten Gerichtshof nicht bindend.
Dennoch wird in der Berufungsentscheidung darauf hingewiesen, dass der Präsident ein „Offizier“ sei. Es gibt eine offene Rechtsfrage – die am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof diskutiert wird – darüber, ob die Präsidentschaft ein „Amt … unter den Vereinigten Staaten“ ist und ob der Präsident ein „Offizier“ ist, wie im Aufstandsverbot beschrieben.
In der Berufungsentscheidung hieß es: „Es wäre ein auffallendes Paradoxon, wenn der Präsident, der allein die verfassungsmäßige Pflicht hat, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden, der einzige Beamte wäre, der in der Lage wäre, sich diesen Gesetzen ungestraft zu widersetzen.“