Allerdings neigt die Regierung in letzter Zeit dazu, Streumunition zu versenden, da Kiew einen großen Teil seiner Bestände an konventionellen Waffen verbraucht. Das sagte kürzlich ein hochrangiger Pentagon-Beamter den Gesetzgebern Militäranalysten waren zu dem Schluss gekommen, dass Streumunition auf dem Schlachtfeld nützlich sein würde, insbesondere gegen eingegrabene russische Stellungen, sie waren jedoch aufgrund von Beschränkungen des Kongresses und „Bedenken hinsichtlich der Einheit der Alliierten“ noch nicht bereitgestellt worden.
Ende letzter Woche teilten mehrere Beamte POLITICO mit, dass die Regierung nun aktiv über den Transfer der Waffen „erwäge“ – und bereitete damit die Voraussetzungen für Bidens erwartete Zustimmung.
A Das sagte ein Reporter des National Public Radio am Mittwoch in einem Tweet dass die Genehmigung für die Waffen am Donnerstag erwartet wurde.
Beide Seiten setzen in der Ukraine bereits Streumunition mit tödlicher Wirkung ein, die offiziell als verbesserte konventionelle Mehrzweckmunition bezeichnet wird. Sie sollen mehrere militärische Ziele ausschalten, indem sie eine große Anzahl explosiver „Bomblets“ über ein großes Gebiet verstreuen. Die zurückgelassenen Blindgänger können jedoch sowohl während des Konflikts als auch noch Jahre danach eine Gefahr für die Zivilbevölkerung darstellen.
Biden wird sich in dieser Frage mit politischen Gegenströmungen auseinandersetzen müssen, da mehrere wichtige Republikaner Biden seit Monaten dazu drängen, die umstrittenen Systeme bereitzustellen, und andere in Bidens eigener Partei skeptischer sind. In einem aktuellen Interview sagte Rep. Mike Quigley (D-Ill.), Co-Vorsitzender des Ukraine Caucus, sagte, einige Gesetzgeber befürchten, dass die Bereitstellung der verbotenen Waffen die Unterstützung der Verbündeten schwächen und die moralischen Grenzen für die Ukraine verwischen könnte.
„Es gibt diejenigen, die zu 100 Prozent dafür sind, und diejenigen, die zu 100 Prozent dagegen sind, und es gibt diejenigen, die es danach bewerten, was es bedeutet, wenn sie nicht losgehen, und welche Gefahr es darstellt – und sie sind gleichermaßen besorgt darüber, wie unsere NATO aussieht.“ Verbündete werden reagieren“, sagte Quigley gegenüber POLITICO.
Rep. Jason Crow (D-Colo), ein ehemaliger Army Ranger und Afghanistan-Veteran, spricht sich ebenfalls gegen den Versand von Streumunition aus und sagt, dass die langfristigen Risiken für die Zivilbevölkerung den unmittelbaren Nutzen auf dem Schlachtfeld überwiegen.
„Ich habe prägende Jahre meines Lebens in Afghanistan damit verbracht, Kinder zu beobachten, wie junge afghanische Kinder Jahrzehnte nach dem Einsatz von Streumunition durch die Russen in den 1980er Jahren ohne Arme und Beine herumliefen, und das möchte ich bei ukrainischen Kindern nicht sehen.“ “, sagte Crow in einem Interview.
Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses Mike McCaul (R-Texas), Vorsitzender des Ausschusses für Streitkräfte des Repräsentantenhauses Mike Rogers (R-Ala.) und ihre republikanischen Kollegen im Senat haben argumentiert, dass Streumunition es den Streitkräften der Ukraine ermöglichen würde, ihre Raketen für „höherwertige russische Ziele“ aufzubewahren.
Die Entscheidung, Streumunition zu versenden, die oft mit dem Akronym DPICMS bezeichnet wird, würde die Tür für „neue Systeme mit einer DPICM-Variante“ öffnen, darunter 155-mm-Artilleriegeschosse und Raketen mit größerer Reichweite, hieß es in einem Brief an Biden im März.
Paul McLeary hat zu diesem Bericht beigetragen.