Winston Churchill wurde einmal gefragt, ob er Charles de Gaulle für einen großen Mann halte. „Er ist egoistisch, er ist arrogant, er glaubt, er sei der Mittelpunkt der Welt“, antwortete Churchill. “Du liegst ziemlich richtig. Er ist ein großartiger Mann.“ Ähnliches könnte für Emmanuel Macron gelten.
Der französische Präsident, der voraussichtlich heute für eine zweite Amtszeit von fünf Jahren wiedergewählt wird, ist sicherlich egoistisch und arrogant und scheint zu glauben, dass sich die Welt um seine eigene scheinbar endlose Brillanz und Größe dreht. Seine erste Amtszeit war übersät mit Momenten leerer Prahlerei und Misserfolg, die in vielen Fällen weit mehr mit der Förderung seiner eigenen Interessen als mit der Wahrheit zu tun hatten. Erinnern Sie sich, dass Macron wie ein römischer Kaiser im Libanon ankam und die Ordnung in den Provinzen wiederherstellte? Was ist mit dieser Mission passiert? Oder er belehrt einen jungen Franzosen, weil er es gewagt hat, „Ça va, Manu?“ zu fragen. anstatt ihn Mr. President zu nennen?
Und dennoch bleibt eine anregende Idee – eine Mission, die seiner Präsidentschaft einen Sinn gibt und sie als etwas anderes und interessantes in einer Welt von Führungskräften kennzeichnet, die von tristem Managerialismus und begrenztem Ehrgeiz geprägt ist.
Macrons Hauptobsession ist die Schaffung eines unabhängigen „Europas“, das Frankreich in ein Vehikel verwandeln kann, um sich wieder groß zu machen. Keine Krise vergeht ohne ein neues Angebot Macrons, diese Agenda voranzutreiben, so absurd sie auch sein mag. Im Jahr 2019, auf dem Höhepunkt der Präsidentschaft von Donald Trump, löste Macron Wut bei seinen Verbündeten und Freude im Kreml aus, nachdem er davor gewarnt hatte, dass die NATO einen „Hirntod“ erleide, und nicht in der Lage sei, der langsamen Loslösung der Vereinigten Staaten von Europa entgegenzutreten, die den Kontinent verlässt ein geopolitischer Sklave. Zwei Jahre später, inmitten von Spannungen über die Lieferung von Impfstoffen zwischen Großbritannien nach dem Brexit und der Europäischen Union während der Pandemie, intervenierte Macron erneut, um die Interessen Europas zu schützen, indem er – völlig falsch und ohne Beweise – erklärte, dass der in Großbritannien hergestellte Impfstoff von AstraZeneca „quasi“ sei -wirkungslos“ für ältere Menschen. Und dann, in diesem Jahr, als Russland sich anschickte, in die Ukraine einzumarschieren, verwöhnte Macron die Welt mit einer weiteren Dosis seiner Weisheit und warnte, dass dies die Zeit für Europa sei, seinen eigenen Dialog mit Russland aufzunehmen, unabhängig von der US-geführten NATO.
Jedes Mal waren Macrons Interventionen wiederum erstaunlich ahnungslos, falsch oder ignoriert. Es ist auch vollkommen vernünftig, auf seine erste Amtszeit zurückzublicken und deprimiert darüber zu sein, dass er keine wirklichen Erfolge erzielt hat. In Europa ist trotz der großen Pläne, die EU neu zu beleben, indem er ihr die Instrumente an die Hand gibt, um mit zukünftigen Krisen der Art umzugehen, die 2011 ihre gemeinsame Währung lahmgelegt haben, alles andere als klar, dass er es geschafft hat, viel zu ändern. Zu Hause, trotz vielversprechender la Bruch Mit der Vergangenheit, die Frankreich dynamischer und attraktiver für Investitionen machte, war er gezwungen, einen Teil seiner Reformagenda inmitten eines Ausbruchs öffentlicher Wut aufzugeben Gelbweste Bewegung. Das Ergebnis von allem ist, dass Macron in Frankreich eine außerordentlich spalterische Figur ist, die von Teilen der Öffentlichkeit viel intensiver verabscheut wird als selbst die unbeliebten ehemaligen Präsidenten Nicolas Sarkozy und François Hollande.
Wie könnte er dann als großer Präsident und sogar als einer der großen europäischen Staatsmänner unserer Zeit gelten?
Ein Teil des Problems bei der Bewertung zeitgenössischer Führer wie Macron besteht darin, dass wir dazu neigen, sie nicht mit realen Vorgängern, sondern mit vereinfachten Mythen zu vergleichen. Somit ist de Gaulle nicht die fehlerhafte, arrogante und monarchische Figur, die er war, sondern einfach der vorausschauende und heldenhafte Anführer, den wir heute kennen. Das vielleicht beste Beispiel für diesen Effekt stammt jedoch von der anderen Seite des Ärmelkanals aus Großbritannien: Margaret Thatcher.
Die Geschichte, die die meisten Leute über Thatcher kennen, ist, dass sie die „Eiserne Lady“ war, die sich nicht umdrehte. Sie stellte sich den Roten in Moskau, den Bürokraten in Brüssel, den Faschisten in Buenos Aires und den Sozialisten zu Hause entgegen. Dabei veränderte sie ihr Land, zum Guten oder zum Schlechten. Wenn wir uns die heutigen Führer ansehen, ob Joe Biden, Boris Johnson, Olaf Scholz oder Macron, fällt es schwer, nicht nur zaghafte, schrittweise Veränderungen zu sehen; politisches Ducken und Tauchen; und unheroisches Kalkül. Doch genau das hat auch Thatchers Amtszeit geprägt – ebenso wie der tiefe öffentliche Hass, unter dem Macron heute leidet.
Tatsache ist, dass Thatchers Ministerpräsidentenamt nicht nur von eiserner Entschlossenheit und ideologischer Mission geprägt war, sondern auch von politischem Pragmatismus, Inkrementalismus, diplomatischem Versagen im Ausland und weit verbreiteter öffentlicher Abneigung im Inland. In den ersten sieben Jahren ihrer Amtszeit als Premierministerin führte sie Großbritannien weiter nach Europa und unterzeichnete die Einheitliche Europäische Akte, eine der größten Übertragungen von Souveränität, die von einem britischen Premierminister vereinbart wurde. Während der Falklandkrise war sie bereit, mit der argentinischen Junta zu verhandeln, wurde aber von Buenos Aires abgelehnt. Gegen Ende ihrer Amtszeit stimmte sie – unter einigem Druck – zu, Großbritannien an den Europäischen Wechselkursmechanismus, den Vorläufer des heutigen Euro, zu binden. Ein nüchterner Blick auf Kennzahlen wie Steuereinnahmen, Wirtschaftswachstum und die Größe des Staates zu Beginn und am Ende ihrer Amtszeit offenbart eine weit weniger revolutionäre Zahl, als oft dargestellt wird. Sie hat natürlich Großbritannien verändert, aber nicht wie ein eifriger Lenin.
Macron an der Realität früherer politischer Giganten zu messen, lässt ihn weniger klein erscheinen. Er hat Frankreichs Wirtschaft, wenn auch nur teilweise, erfolgreich reformiert, die Arbeitslosigkeit gesenkt und das Land attraktiver für internationale Investitionen gemacht. Nachdem Angela Merkel gegangen ist und der unscheinbare Scholz an ihrer Stelle, entwickelt sich Macron zu einer klaren Führungspersönlichkeit innerhalb Europas, nicht unangefochten, sondern zu einem energischen und selbstbewussten Verfechter der EU.
Am grundlegendsten ist jedoch nicht die einfache Tatsache, dass Macron recht hat?
Moralisch und strategisch sollte sich Europa von seiner Rolle als Juniorpartner in einer amerikanischen Welt abwenden. Als einer der am weitesten entwickelten Orte der Erde verlangt es, ernst genommen zu werden, ist jedoch abhängig vom Militär, der Währung und der Technologie eines anderen und wird von den Launen der Wähler anderer gebeutelt. Europa, so wie es dasteht, ist wie eine Art Schrödinger-Staat: halb real, halb Fata Morgana. Es ist ein Wirtschaftsblock mit echter Schlagkraft, der sich in der Welt durchsetzen kann. Und doch hat es fast keine geopolitische Tiefe, kann oder will sich nicht durchsetzen. Es hat genug politischen Willen, um jede existenzielle Krise zu überleben, aber anscheinend nie genug, um sicherzustellen, dass es von vornherein nicht mit solchen Krisen konfrontiert wird. Seine Währung, Schuldenteilung, Außenpolitik und Entscheidungsfindung sind alle mit offensichtlichen Löchern durchsetzt, aber seine Mitglieder scheinen nicht bereit zu sein, sie zu füllen. Macron fordert das zu Recht.
Natürlich ist es noch zu früh, um zu beurteilen, ob Macron bei seiner Mission, Frankreich zu reformieren und Europa neu zu beleben, ein Erfolg oder Misserfolg sein wird. Vielleicht erreicht er das eine und das andere nicht – oder keines von beidem. Viele Fallstricke könnten seine zweite Amtszeit zunichte machen. Aber auch viele Persönlichkeiten, die weitaus größer als Macron sind, beendeten ihre Karriere mit einem Scheitern, darunter Thatcher und de Gaulle.
Dennoch besteht derzeit jede Chance, dass Macron zur prägenden europäischen Figur unserer Zeit werden könnte und sogar Merkel in den Schatten stellt, deren Erbe sich vor unseren Augen auflöst. Der französische Präsident ist nicht so schlau, wie er denkt. Er ist egoistisch; er ist arrogant; er hält sich für das Zentrum der Welt. Und doch kann er gut werden groß.