„Emancipation“-Rezension: Will Smiths Action-Drama wackelt

Im März 1863, zwei Monate nachdem Präsident Lincoln die Emanzipationserklärung herausgegeben hatte, entkam ein Schwarzer namens Peter (andere Berichte nennen ihn als Gordon) einer Plantage in Louisiana, hielt 10 Tage in von Alligatoren verseuchten Sümpfen aus und fand seinen Weg nach Baton Rouge, wo Er wurde medizinisch versorgt und trat bald in die Unionsarmee ein. Allein sein Überleben ist eine erstaunliche Geschichte, aber was ihn unsterblich machte, war ein Foto der erhabenen Striemen und Narben, die sich kreuz und quer über seinen Rücken zogen, brutale Beweise für ein Leben voller Auspeitschungen. Dem weit verbreiteten Bild, das auch als „Whipped Peter“ oder „The Scourged Back“ bezeichnet wird, wird zugeschrieben, dass es die abolitionistische Bewegung in einer entscheidenden Mitte des Bürgerkriegs angeheizt und die Empörung der Nordländer entfacht hat, die die Schrecken der südlichen Sklaverei nie aus der Nähe gesehen hatten .

Regisseur Antoine Fuqua und sein Star Will Smith spielen die Dreharbeiten zu diesem Foto gegen Ende von „Emancipation“ nach, ihrem sumpfigen, trägen Actionfilm über Peters Reise. Fuqua zeigt uns nicht die Peitschenhiebe, die diese Narben verursacht haben, und überlässt sie der Vorstellungskraft eines Publikums, das vermutlich mit den vielen zermürbenden Darstellungen rassistischer Gewalt in Filmen und Fernsehserien vertraut und wahrscheinlich erschöpft davon ist. Der pointierte Titel „Emanzipation“ bedeutet, sich auf Akte des physischen und spirituellen Widerstands zu konzentrieren, und es dramatisiert den Apparat der Sklaverei in erster Linie, um zu zeigen, dass dieser Apparat untergraben oder gestürzt wird. Hier kann sogar ein Baumwollentkörner als Instrument des Widerstands umfunktioniert werden, wenn auch Widerstand von besonders grausamer und schmerzhafter Art.

Über die Details von Peters Leben ist wenig bekannt, was dem Zweck von William N. Collages eng fokussiertem Drehbuch sehr gut entspricht. Wir sehen zuerst, wie Peter (Smith) im Gebet kniet, kurz bevor er von seiner Familie getrennt, in einen Käfig geworfen und von der Plantage in ein Arbeitslager transportiert wird, wo er und andere männliche Gefangene gezwungen werden, Eisenbahnschienen zu legen. Die Hitze ist unerträglich, die Arbeit anstrengend und tödlich. Aber trotz der Narben auf seinem Rücken und dem Metallhalsband bleibt Peter wacher und hoffnungsvoller als die anderen. Er hat Flüstern gehört, dass Lincoln alle versklavten Menschen für frei erklärt hat und dass die Truppen der Union es nach Baton Rouge geschafft haben, ein Segen eines Gottes, an den er inbrünstig glaubt.

„Glaube ohne Werke ist tot“, sagt ein Prediger früh, und Petrus gibt dieser Schrift ihre gerechteste und brutalste Auslegung. Er nutzt seine Gelegenheit zusammen mit einer Schaufel, trifft wohlverdiente Gerechtigkeit und flieht mit drei anderen Männern – Gordon (Gilbert Owuor), Tomas (Jabbar Lewis) und John (Michael Luwoye) – in die Bucht, von denen er sich schnell trennt , um ihre individuellen Chancen zu verbessern, den Weg nach Baton Rouge und den dort stationierten Unionstruppen zu finden. Aber Peter muss nicht nur seinen Verfolgern davonlaufen, die von dem grüblerisch sadistischen Fassel (Ben Foster) angeführt und mit Waffen und Bluthunden bewaffnet werden. Auf seiner langen, beschwerlichen Reise muss er auch Hunger und Durst, Alligatoren und Mücken, brütende Hitze und mitschuldige Plantagenbesitzer ertragen. („Läufer!“, schreit ein junges weißes Mädchen eiskalt, als sie Peter vorbeirennen sieht.)

Es ist leicht zu erkennen, was Smith zu der Rolle eines Mannes hingezogen hat, der zu einer lebhaften Ikone des Leidens und der Belastbarkeit wurde. Er hat eine Vorliebe für dramatische körperliche Transformationen und knifflige Akzente (diese Version von Peter ist in Haitian geboren), und hier verbirgt er seine hübschen Gesichtszüge, wenn nicht sogar seinen natürlichen Charme, mit einem geballten Unterbiss und faltiger, sonnengefleckter Haut. Schmerz und Selbstaufopferung fallen Smiths Charakteren allzu leicht, wie verschiedene gequälte Psychodramen belegen, die die qualitative Bandbreite von „Hancock“ bis „Seven Pounds“ abdecken. Und ich vermute, angesichts der öffentlichen Glaubensbekenntnisse des Schauspielers, dass er eine gewisse Affinität zu einer Figur empfand, die sein Christentum auf seinem zerrissenen Ärmel trägt, betet, bevor sie eine kostbare Honigmahlzeit zu sich nimmt, und an einem Punkt eine Kreuzkette in eine Waffe verwandelt.

Smith liefert die gewohnt solide, leicht sympathische, bisweilen mitreißende Darbietung ab, auch wenn hier weniger eine nuancierte schauspielerische Leistung gefragt ist, als eine kraftvolle Zurschaustellung von Schweiß, Blut und Ausdauer. Und „Emanzipation“, wie mehr als ein paar filmische Härtetests, arbeitet hart daran, ein blutiges, barbarisches Spektakel zu einem inspirierenden, hochmütigen zu erheben. Peters Reise ist ein Spießrutenlauf des Schreckens, der kaum von Momenten der Anmut und Ruhe gelindert wird, aber Fuqua und sein Redakteur Conrad Buff versuchen, mehr zu implizieren, als sie zeigen, indem sie die schrecklichen Bilder von Peters Freunden, die misshandelt oder enthauptet werden, umgehen oder wegschneiden . Der Regisseur scheint vage hin- und hergerissen zu sein zwischen seinem üblichen Gespür für knochenbrechende Gewalt („The Equalizer“-Filme, „Olympus Has Fallen“) und dem Wunsch, etwas Kunstvolleres und historisch Resonanteres aus Peters Erfahrung zu schmieden.

Will Smith, Michael Luwoye und Gilbert Owuor im Film „Emancipation“.

(AppleTV+)

Diese Verwirrung spiegelt sich in Robert Richardsons stilisierter Schwarz-Weiß-Kinematografie wider, die von gedämpften Farbtupfern durchzogen ist (ein bisschen Grün hier, ein Flackern einer orangefarbenen Flamme dort). Die meist monochrome Palette erinnert effektiv an eine ferne Ära; Zum Guten oder Schlechten macht es auch die Gewalt, einschließlich einiger Bilder von Blut auf den Blättern, einfacher zu verarbeiten. Es ist nicht schwer, sich von Richardsons muskulösen Kamerabewegungen mitreißen zu lassen – insbesondere von seinen weitläufigen Luftaufnahmen des Sumpfs und später eines raucherstickten Schlachtfelds – oder die akribisch schlammverkrusteten Außenwände von Naomi Shohans Produktionsdesign zu bewundern. „Emancipation“ versucht, einen Panorama-Schnappschuss einer erschütterten Konföderation einzufangen, die sich ihren letzten Tagen nähert, und bietet das, was die Produktionsnotizen als „ein immersives 360-Grad-Erlebnis“ beschreiben.

Aber in Bezug auf Psychologie und Charakter ist ein 360-Grad-Erlebnis eigentlich das Gegenteil von immersiv, und es steht im Widerspruch zu dem flinken, treibenden Survival-Thriller, den Fuqua zu machen scheint. Je mehr sich der Film von Peters Perspektive entfernt, desto mehr untergräbt er seine eigene Spannung. Und selbst mit einer physisch beeindruckenden Produktion, die ihm zur Verfügung steht, sind Fuquas filmische Instinkte ungeschickt und anfällig für Klischees. Jeder Schnörkel – eine Nahaufnahme von Pferdehufen, die auf den Schlamm stampfen, eine teilweise in Zeitlupe gerenderte Actionszene, ein plötzliches Keuchen, als Peters Frau Dodienne (Charmaine Bingwa) aus einem ahnenden Albtraum erwacht – deutet auf einen Filmemacher hin, der durch die visuelle Grammatik eingeschränkt ist des Hollywood-Actionstreifens. (Auch die musikalische Grammatik, nach Marcelo Zarvos’ unsanft geführter Partitur zu urteilen.)

Wenn „Emancipation“ nicht mehr (oder weniger) als dieser Actionfilm wäre – schlanker, gemeiner, weniger feierlich, weniger monochrom – wäre es wahrscheinlich ein besserer, ehrlicherer Film. Natürlich würde ich lieber zusehen, wie Smiths Peter noch ein paar Runden mit einem Alligator dreht, wie er es in einer Szene tut, die den Film kurz zum Leben erweckt, als eine weitere Minute von, sagen wir, Fassels altem Lagerfeuer-Monolog mit seinem weniger als zu hören -enthüllender Blick in den kranken weißen supremacistischen Geist. Foster, der so oft als Bösewicht gecastet wird, übertreibt nicht mehr so ​​auffällig wie früher, aber das ist kein Trost. Allein seine Präsenz in dieser Rolle ist sinnbildlich für die Offensichtlichkeit des Films.

Will Smith im Film „Emanzipation“.

(AppleTV+)

Ich nehme an, es ist nicht offensichtlicher als Smiths Besetzung als verfolgter, ausdauernder Held, aber das gehört zum Hollywood-Kurs. Teure historische Dramen wie „Emanzipation“ – bessere, schlechtere – sind seit langem auf Stars angewiesen, um ihre Prestige-Ambitionen zu nutzen und ihre gewichtigen Themen einem weitgehend gleichgültigen Publikum zu verkaufen. Die Realisierbarkeit von Smiths Starpersönlichkeit wurde natürlich in Zweifel gezogen, seit dieses spezielle Projekt in Gang gesetzt wurde, weshalb die viel analysierten Ereignisse der Oscar-Nacht 2022 so viel Besorgnis über ihre wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Veröffentlichung des Films an den Kinokassen ausgelöst haben Potenzial und (Gott bewahre) Oscar-Aussichten.

Was all das am Ende mit dem Leben eines versklavten Mannes zu tun hat, dessen Mut den Weg der Rassengerechtigkeit zutiefst geprägt hat – oder dem Heldentum der schwarzen Soldaten, die für eine Nation gekämpft haben, die nichts getan hat, um ihre Loyalität zu verdienen – ist es wert, sich zu fragen. Aber die Antworten sind ziemlich entmutigend. „Emanzipation“ ist kaum das erste oder letzte Bild, das von der Industrie, die es produziert hat, überschattet wird oder hinter der Geschichte zurückbleibt, die es inspiriert hat.