Konservative auf Twitter haben Elon Musk als Befreier begrüßt. Der Megamilliardär ist dabei, die Social-Media-Plattform zu kaufen und sie auf das auszurichten, was er „freie Meinungsäußerung“ nennt. Der konservative Kolumnist Ben Shapiro feierte die Nachricht von der neuen Ära der freien Meinungsäußerung indem man darauf besteht dass Musk politisch motivierte Massenentlassungen von Twitter-Mitarbeitern aufgrund ihrer wahrgenommenen politischen Neigungen durchführt.
Für diejenigen, die nicht endgültig online sind, ist eine kleine Erklärung angebracht. Im Vergleich zu den großen Social-Media-Giganten ist Twitter ein relativ kleines, aber einflussreiches soziales Netzwerk, weil es von vielen Menschen genutzt wird, die für den politischen Diskurs relativ wichtig sind. Obwohl die Moderationsrichtlinien eines Privatunternehmens keine traditionellen Fragen der Meinungsfreiheit – d. h. der staatlichen Einschränkung der Meinungsäußerung – implizieren, haben die Richtlinien von Twitter eine herausragende Rolle in den Auseinandersetzungen über „freie Meinungsäußerung“ im Internet gespielt, d. h. wie Plattformen entscheiden, was sie tun hosten möchten.
Wenn Menschen in diesem eher umgangssprachlichen Kontext über freie Meinungsäußerung sprechen, meinen sie, dass bestimmte Einheiten so mächtig sein können, dass ihr Zwangspotential dem des Staates nachahmt oder sich ihm annähert. Das Problem ist, dass es bei privaten Akteuren keine klare Grenze zwischen der Meinungsfreiheit des einen und dem anderen gibt: Eine private Plattform kann auch entscheiden, Sie nicht zu hosten, wenn sie will, und das ist auch eine Meinungsäußerung. Rechte Forderungen nach einer politischen Säuberung von Twitter-Mitarbeitern zeigen, wie aufrichtig Konservative dieses sekundäre Verständnis als Prinzip und nicht als Rhetorik nehmen.
Beim Kampf um die Zukunft von Twitter geht es nicht wirklich um Meinungsfreiheit, sondern um die politische Agenda, der die Plattform am Ende dienen könnte. Da die Amerikaner immer mehr auf eine schrumpfende Zahl wohlhabender Einzelpersonen und Unternehmen für Dienstleistungen angewiesen sind, glauben Konservative, dass die Übernahme von Twitter durch einen sympathischen Milliardär ein großes oder einflussreiches Unternehmen weniger bedeutet, das die Republikanische Partei stärken muss, um ihren Zwecken zu dienen. Was auch immer Musk letztendlich tut, diese Möglichkeit ist das, was die Rechte tatsächlich feiert. „Meinungsfreiheit“ ist ein unaufrichtiger Versuch, den letztendlich politischen Konflikt über die Nutzung von Twitter als neutrale Frage über bürgerliche Freiheiten darzustellen, aber das Ergebnis, auf das die Konservativen hoffen, ist eines, bei dem die konservative Rede auf der Plattform bevorzugt und die liberale Rede abgelehnt wird.
Lesen Sie: Elon Musk hat uns bereits gezeigt, wie er Twitter betreiben wird
Konservative behaupten, sie seien seit Jahren der „Zensur“ von Social-Media-Unternehmen ausgesetzt, entweder durch die Auferlegung von Nutzungsbedingungen, die sie als unfaire Strafe für die Rechte bemängeln, oder durch Verbote, die bestimmten Benutzern auferlegt werden. Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass Social-Media-Netzwerke konservative Kanäle konsequent von ihren eigenen Regeln ausnehmen, um politische Gegenreaktionen zu vermeiden, eine Angst, die selten gezeigt wird, wenn es darum geht, linke Inhalte zu drosseln. Und trotz der rechtsgerichteten Wahrnehmung einer liberalen Voreingenommenheit auf Twitter stellte eine interne Prüfung fest, dass die Algorithmen der Website „rechtsgerichtete politische Inhalte stärker verstärken als linksgerichtete Inhalte“. Die Beweise deuten darauf hin, dass Konservative trotz all ihrer Empörung durchweg eine bevorzugte Behandlung von Social-Media-Plattformen erhalten, aber so unbekümmert bei der Missachtung der Nutzungsbedingungen sind, dass sie manchmal trotzdem verboten werden.
Dennoch sollte es nicht überraschen, dass sich viele Konservative immer noch darüber beschweren, dass sie zensiert werden, obwohl die Algorithmen dieser Plattformen weiterhin rechte Inhalte bevorzugen. Tatsächlich erklärt der Erfolg dieser Beschwerden ihre Hartnäckigkeit – wenn die Konservativen aufhören würden, sich zu beschweren, könnte die günstige Behandlung aufhören. Musk ist ein sympathisches Publikum, auch wenn dies nicht unbedingt die Richtung bestimmt, die Twitter unter seinem Eigentum einschlagen wird.
Liberale Nutzer auf Twitter haben die Nachricht von Musks bevorstehender Übernahme der Plattform mit Gleichgültigkeit bis Verzweiflung begrüßt, während konservative Reaktionen von optimistisch bis hingebungsvoll reichen, wobei einige rechte Lobe von Musk die endlose Schmeichelei im nordkoreanischen Stil widerspiegeln Trump-Jahre. Musk seinerseits sagte, seine Priorität sei „Meinungsfreiheit“, eine Formulierung, die einige Mainstream-Medien leichtgläubig wiederholt haben. Musks nachfolgende Tweets, unter Angabe, dass Twitter nur „illegale“ Inhalte verbieten sollte und dass „wenn die Menschen weniger Meinungsfreiheit wollen, sie die Regierung bitten werden, entsprechende Gesetze zu verabschieden“, deutet darauf hin, dass er nicht allzu viel über das Thema nachgedacht hat. Das weitgehende Verbot bestimmter Ausdrucksformen durch den Staat ist ein viel größerer Eingriff in die Meinungsfreiheit als die Moderationspolitik auf einer privaten Plattform, auf deren Nutzung jeder verzichten kann.
Jede große rechtsgerichtete Twitter-Alternative hat Moderationsrichtlinien auferlegt, während sie sich selbst als „freie Meinungsäußerung“-Alternative zu Twitter präsentiert; Am komischsten ist, dass das Posten abfälliger Kommentare über Trump ursprünglich gegen die Nutzungsbedingungen von Trumps eigener App Truth Social verstieß, die selbst weiterhin „schmutzige“ Inhalte, Belästigung, „beleidigende oder rassistische“ Sprache und „Obszönitäten“ verbietet. Die Moderation privater Plattformen ist selbst eine Form der geschützten Rede; Musks Besitz von Twitter bedeutet einfach, dass er entscheiden kann, wie diese Richtlinien aussehen.
Und genau das ist der Punkt. Sowohl die Linken als auch die Rechten gehen davon aus, dass die Richtlinien von Twitter während der Amtszeit von Musk konservative Inhalte verstärken und linksgerichtete Inhalte drosseln werden. Beide Seiten vermuten, dass die Moderationsrichtlinien von Twitter in Bezug auf Belästigung geändert werden, um Benutzern zu ermöglichen, häufiger abfällige Sprache über religiöse und ethnische Minderheiten, Frauen und LGBTQ-Personen zu verwenden. Das Ausmaß dieser Veränderungen hängt von der Balance zwischen Musks finanziellen Sorgen und seinen ideologischen ab. Rechte Alternativen zu Twitter haben sich nicht durchgesetzt, weil Konservative Liberale unglücklich machen und keine Gemeinschaft aufbauen wollen, in der es keine Freiheiten mehr zu besitzen gibt. Wenn Konservative ihre Ziele erfolgreich von Twitter vertreiben oder das Netzwerk zu einer unbrauchbaren Jauchegrube wird, wird es sowohl finanziell als auch politisch wertlos. Die Versuche der Social-Media-Plattformen, mit Belästigung und Desinformation umzugehen, haben weniger mit liberaler politischer Einflussnahme zu tun als vielmehr damit, ihre Plattformen für Werbetreibende nützlich zu machen.
Derek Thompson: Der Kauf von Twitter durch Elon Musk ist seltsam, chaotisch und ein bisschen großartig
Die Tatsache, dass konservative Bedenken über Big Tech verschwinden, sobald ein sympathischer Milliardär eine Social-Media-Plattform kauft, zeigt jedoch, wie oberflächlich ihre Klagen über die Macht des Silicon Valley sind. Die Konservativen äußern weniger ihre Besorgnis über die Konsolidierung der Macht der Konzerne, als dass sie versuchen sicherzustellen, dass die Konsolidierung ihren Interessen dient. Vereinfacht gesagt hoffen die Konservativen, dass Twitter nun ein bereitwilligeres Vehikel für rechte Propaganda wird. Selbst wenn sich die Plattform weiter in ihre Richtung neigt, werden sie motiviert sein, weiterhin darauf zu bestehen, dass sie zensiert werden – ihre Kritik wird Musk wahrscheinlich selbst freistellen, um die Angestellten von Twitter anzugreifen, die von Konservativen paradoxerweise als „Elite“ angesehen werden, während sie sie loben ihre milliardenschweren Bosse als populistische Helden. Die Unaufrichtigkeit des Rechtspopulismus zeigt sich darin, dass solche „Populisten“ es vorziehen, von ideologisch sympathischen Baronen regiert zu werden, als eine Demokratie mit Menschen zu teilen, die ihre Pronomen in ihre E-Mail-Signaturen einfügen könnten.
Im von den Republikanern kontrollierten Florida rühmt sich Gouverneur Ron DeSantis damit, Disney für seinen Widerstand gegen die jüngsten Gesetze zu bestrafen, die LGBTQ-Lehrer zwingen, bei der Arbeit im Verborgenen zu bleiben. Im vergangenen Jahr warnte der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, vor „ernsten Konsequenzen“, wenn die Wohltäter der Partei weiterhin harmlose Erklärungen gegen die GOP-Gesetzgebung abgeben würden, die darauf abzielt, demokratische Wahlkreise zu entrechten. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die bei amerikanischen Wahlen die Schleusen für unbegrenztes Unternehmensgeld öffnet, trägt McConnells Namen, aber anscheinend gilt Geld nur dann als verfassungsrechtlich geschützte Rede, wenn man sich darauf verlassen kann, dass dieses Geld der Republikanischen Partei dient. So besorgt sie auch über die Moderation der sozialen Medien sein mögen, die Konservativen beteiligen sich derzeit zusammen mit dieser Art der starken Bewaffnung an der größten staatlichen Zensurkampagne seit dem zweiten Roten Schrecken.
Konservative Propagandisten haben ihre Forderung, dass die amerikanischen Konzerne die Interessen der Republikanischen Partei vertreten sollten, als populistischen „Bruch“ mit dem Big Business dargestellt, obwohl es sich lediglich um ein Ultimatum handelt: Diene uns oder leide. Die gegenwärtige ideologische Avantgarde der konservativen Bewegung bricht nicht mit der Wirtschaft, sondern mit der Demokratie und versucht, die Arbeiterschaft schwach zu halten, den Staat gefangen zu halten und die Konzernmacht und religiöse Institutionen ihren Forderungen untertan zu halten. Geld ist Rede, solange Sie unsere Interessen finanzieren. Sie haben das Wahlrecht, als solange Sie Republikaner wählen. Du Meinungsfreiheit habensolange Sie sagen, was die Partei von Ihnen möchte.
Die Unternehmenskonsolidierung hat die Hinwendung der Republikanischen Partei zum Autoritarismus viel einfacher gemacht. Liberale, die sich darauf konzentrieren, wie Musks Übernahme von Twitter ihre Erfahrung auf der Plattform beeinflussen könnte, sollten das Gesamtbild betrachten. Corporate America hat die Lücke in der Zivilgesellschaft gefüllt, die durch die Schwäche der organisierten Arbeiterschaft hinterlassen wurde, und hinterließ eine kleine Anzahl extrem wohlhabender Menschen mit äußerem Einfluss. Die gesamte rechte „populistische“ Rhetorik in Amerika zielt nicht darauf ab, diesen Einfluss zu schwächen, sondern ihn zu nutzen.
Viele Medien haben Musk seltsamerweise als „Verteidiger der Meinungsfreiheit“ beschrieben, ein Begriff, den Musk-Enthusiasten als Euphemismus für jemanden interpretiert haben, der eine große Toleranz gegenüber Engstirnigkeit gegenüber historisch marginalisierten Gemeinschaften hat. Aber Musk war durchaus bereit, die Bestrafung derer zu ertragen, die sich an Reden beteiligen, die er ablehnt. Tesla beispielsweise wurde vom National Labor Relations Board diszipliniert, weil er einen Arbeiter entlassen hatte, der versuchte, eine Gewerkschaft zu gründen. Ähnlich besitzt Jeff Bezos von Amazon Das Washington Postaber sein Engagement für die Meinungsfreiheit gerät ins Wanken, wenn es darum geht, die Lagerarbeiter zu gewerkschaftlich zu organisieren, die für sein Geschäft unerlässlich sind.
Geschäftsmogule legen großen Wert auf „Meinungsfreiheit“ in diesem eher umgangssprachlichen Sinne, wenn es um die Art der Rede geht, die ihrem Endergebnis nicht schadet. Wenn es jedoch darum geht, ihre Arbeitskräfte zu organisieren, eine Form der Rede, die als Kontrolle gegen ihre Macht und ihren Einfluss dienen könnte, schmilzt diese Toleranz für freie Meinungsäußerung dahin. Arbeiter, die Angst davor haben, wie ihre wohlhabenden Chefs diese Macht einsetzen wollen, sollten diese Realität berücksichtigen.