Vor acht Jahren startete ein Forscherteam ein Projekt, um frühe, aber einflussreiche Laborexperimente in der Krebsforschung sorgfältig zu wiederholen.
Sie stellten 50 Experimente nach, die Art der Vorforschung mit Mäusen und Reagenzgläsern, die den Weg für neue Krebsmedikamente bereitet. Die am Dienstag veröffentlichten Ergebnisse: Etwa die Hälfte der wissenschaftlichen Behauptungen hielten nicht stand.
“Die Wahrheit ist, dass wir uns selbst täuschen. Das meiste, was wir für neu oder bedeutsam halten, ist nicht so”, sagte Dr. Vinay Prasad, ein Krebsarzt und Forscher an der University of California in San Francisco, der nicht an dem Projekt beteiligt war .
Es ist eine Säule der Wissenschaft, dass die stärksten Ergebnisse aus Experimenten stammen, die mit ähnlichen Ergebnissen wiederholt werden können.
Datei – hält ein Techniker eine Labormaus im Jackson Laboratory, 24. Januar 2006, in Bar Harbor, Maine. Das Labor liefert jährlich mehr als zwei Millionen Mäuse an qualifizierte Forscher. (AP Foto/Robert F. Bukaty, Datei)
In Wirklichkeit gibt es für Forscher wenig Anreiz, Methoden und Daten auszutauschen, damit andere die Arbeit überprüfen können, sagte Marcia McNutt, Präsidentin der National Academy of Sciences. Forscher verlieren an Ansehen, wenn ihre Ergebnisse einer Überprüfung nicht standhalten, sagte sie.
Und es gibt integrierte Belohnungen für die Veröffentlichung von Entdeckungen.
Aber für Krebspatienten kann es falsche Hoffnungen wecken, Schlagzeilen einer Mausstudie zu lesen, die eine Heilung “gleich um die Ecke” zu versprechen scheint, sagte Prasad. “Fortschritte bei Krebs sind immer langsamer als wir hoffen.”
Die neue Studie reflektiert Mängel zu Beginn des wissenschaftlichen Prozesses, nicht bei etablierten Behandlungen. Bis Krebsmedikamente auf den Markt kommen, wurden sie gründlich an einer großen Zahl von Menschen getestet, um sicherzustellen, dass sie sicher sind und wirken.
Für das Projekt versuchten die Forscher, Experimente aus krebsbiologischen Papieren zu wiederholen, die von 2010 bis 2012 in großen Zeitschriften wie Cell, Science und Nature veröffentlicht wurden.
FDA GENEHMIGT KEYTRUDA ALS ADJUVANTE BEHANDLUNG FÜR NIERENKREBS
Laut der am Dienstag von eLife online veröffentlichten Studie des Teams konnten 54 % der ursprünglichen Ergebnisse nicht den statistischen Kriterien entsprechen, die im Voraus vom Reproducibility Project festgelegt wurden. Das gemeinnützige eLife wird vom Howard Hughes Medical Institute finanziert, das auch das Associated Press Health and Science Department unterstützt.
Unter den Studien, die nicht erfolgreich waren, befand sich eine, in der festgestellt wurde, dass bestimmte Darmbakterien beim Menschen mit Dickdarmkrebs in Verbindung gebracht werden. Ein anderer war für eine Art Medikament, das Brusttumore bei Mäusen schrumpfen ließ. Eine dritte war eine Mausstudie zu einem potenziellen Medikament gegen Prostatakrebs.
Ein Co-Autor der Prostatakrebsstudie sagte, die Forschung des Sanford Burnham Prebys Forschungsinstituts habe einer anderen Überprüfung standgehalten.
“In der (wissenschaftlichen) Literatur werden unsere Ergebnisse reichlich reproduziert”, sagte Erkki Ruoslahti, der ein Unternehmen gründete, das jetzt Studien am Menschen mit demselben Wirkstoff gegen metastasierendem Bauchspeicheldrüsenkrebs durchführt.
Dies ist die zweite große Analyse des Reproduzierbarkeitsprojekts. 2015 fanden sie ähnliche Probleme, als sie versuchten, Experimente in der Psychologie zu wiederholen.
Dieses von den National Institutes of Health zur Verfügung gestellte Foto zeigt eine dreidimensionale Kultur menschlicher Brustkrebszellen, wobei DNA blau gefärbt und ein Protein in der Zelloberflächenmembran grün gefärbt ist. (Nationale Gesundheitsinstitute über AP)
Der Co-Autor der Studie, Brian Nosek vom Center for Open Science, sagte, es kann verschwenderisch sein, voranzuschreiten, ohne zuerst die Arbeit zu tun, um die Ergebnisse zu wiederholen.
“Wir starten eine klinische Studie, oder wir gründen ein Startup-Unternehmen oder wir posaunen in die Welt ‘Wir haben eine Lösung’, bevor wir die Folgearbeit geleistet haben, um sie zu überprüfen”, sagte Nosek.
START COVID-19 TESTS UND PASSENDE MASKEN: WIE MAN DIE FERIENVERSAMMLUNGEN 2021 SICHERER MACHT
Die Forscher versuchten, die Unterschiede in der Durchführung der Krebsexperimente zu minimieren. Oftmals bekamen sie keine Hilfe von den Wissenschaftlern, die die ursprüngliche Arbeit gemacht hatten, wenn sie Fragen hatten, welche Mäusesorte sie verwenden sollten oder wo sie speziell hergestellte Tumorzellen finden könnten.
“Ich war nicht überrascht, aber es ist besorgniserregend, dass etwa ein Drittel der Wissenschaftler nicht hilfreich war, und in einigen Fällen sogar mehr als hilfreich”, sagte Michael Lauer, stellvertretender Direktor für außeruniversitäre Forschung an den National Institutes of Health.
Das NIH wird versuchen, den Datenaustausch zwischen Wissenschaftlern zu verbessern, indem es im Jahr 2023 von durch Zuschüsse finanzierten Institutionen verlangt wird, sagte Lauer.
“Wissenschaft kann, wenn sie richtig gemacht wird, erstaunliche Dinge hervorbringen”, sagte Lauer.
Im Moment ist Skepsis der richtige Ansatz, sagte Dr. Glenn Begley, ein Biotechnologie-Berater und ehemaliger Leiter der Krebsforschung beim Arzneimittelhersteller Amgen. Vor einem Jahrzehnt berichteten er und andere interne Wissenschaftler bei Amgen von noch geringeren Bestätigungsraten, als sie versuchten, veröffentlichte Krebsexperimente zu wiederholen.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
Krebsforschung sei schwierig, sagte Begley, und „für Forscher ist es sehr leicht, sich von Ergebnissen angezogen zu fühlen, die aufregend und provokant aussehen, Ergebnisse, die ihre Lieblingsidee, wie Krebs funktionieren sollte, weiter zu unterstützen scheinen, aber die sind einfach falsch.“