Der US-Grenzschutzbeamte Carlos Rivera leitet die Abfertigung von Migranten an, nachdem sie am 17. September 2021 versucht haben, die Grenze von Mexiko nach Sunland Park, NM, zu überqueren. (Paul Ratje/Reuters)
We sind alle mit dem fiskalischen Radikalismus des demokratischen Versöhnungsgesetzes vertraut, aber es ist an der Zeit, sich mehr auf den Einwanderungsradikalismus des Gesetzes zu konzentrieren.
Der Vorschlag sieht eine umfassende Amnestie und eine massive Erhöhung der legalen Einwanderung vor. Diese Bestimmungen machen den Gesetzentwurf zu einem der weitreichendsten Einwanderungspläne des letzten Jahrzehnts, obwohl fast niemand darauf geachtet hat, da die Änderungen in einem gigantischen Ausgabenplan von 3,5 Billionen US-Dollar enthalten sind.
Dieser russische Nistpuppenansatz mag eine kluge legislative Strategie sein, aber es ist eine schreckliche demokratische Rechenschaftspflicht. Dieser Einwanderungsvorschlag würde auf keinen Fall durchgehen, wenn er eine eigenständige Maßnahme wäre, die einer normalen Prüfung und Debatte unterliegt.
Die Amnestie würde schätzungsweise 8 Millionen illegale Ausländer betreffen, was leicht die größte Amnestie in der amerikanischen Geschichte darstellen würde.
Der Gesetzentwurf hat eine breite Definition von sogenannten Träumern. Um von DACA zu profitieren, mussten illegale Einwanderer im Alter von unter 16 Jahren in die USA eingereist sein und seit 2007 hier ansässig sein oder vor dem 1. Januar dieses Jahr.
Darüber hinaus umfasst die Amnestie „unentbehrliche Arbeitnehmer“, mehr oder weniger alle illegalen Einwanderer mit einem Arbeiterjob; Personen mit oder Anspruch auf einen vorübergehenden Schutzstatus, der verhindert, dass illegale Einwanderer in ein Land mit Unruhen oder Naturkatastrophen abgeschoben werden (auch wenn das Ereignis Jahre zurückliegt); und Personen mit oder Anspruch auf aufgeschobene erzwungene Ausreise, eine weitere Form des Schutzes vor Abschiebung.
In früheren „umfassenden Einwanderungsgesetzen“ wurden die Amnestien mit (zumindest theoretisch) strengen Auflagen für illegale Einwanderer kombiniert, bevor diese eine Greencard erhielten, und auch mit Durchsetzungsmaßnahmen, um die Notwendigkeit zukünftiger Amnestien zu reduzieren. Die Ausgleichsrechnung verzichtet auf solche Ausgleichsversuche. Stattdessen wird eine massive, schmucklose Amnestie zu einer Zeit eingeführt, in der die Grenze bereits außer Kontrolle ist, auch weil Migranten nicht unangemessen glauben, dass sie im Land bleiben werden, sobald sie die Einreise erhalten.
Darüber hinaus befreit der Gesetzentwurf illegal Ausländer von verschiedenen Unzulässigkeitsgründen und gibt dem Heimatschutzminister die Befugnis, auf andere Gründe zu verzichten.
Ebenso radikal ist der Gesetzentwurf in Bezug auf die legale Einwanderung. Unter anderem würde es die Anzahl der Green Cards, die ausgegeben werden können, um die Anzahl der Green Cards erhöhen, die hätte sein können ausgestellt, aber seit 1992 nicht mehr, so dass diese „unbenutzten“ Visa „zurückerlangt“ wurden. Es würde Ausländern ermöglichen, die Warteschlange zu überspringen und gegen eine geringe Gebühr eine Green Card zu erhalten, wenn die Wartezeit länger als zwei Jahre dauert. Damit würde die Anforderung hinfällig, dass jemand nur dann eine Green Card beantragen kann, wenn bald ein Visum zur Verfügung steht. Es würde jeden Gewinner der Diversity-Lotterie zulassen, der in den letzten vier Jahren durch das Trump-Reiseverbot oder andere Anordnungen der Exekutive an der Teilnahme gesperrt war. Es würde verschiedene Obergrenzen für Familienzusammenführung und Beschäftigungskategorien überschreiten.
Als frühere umfassende Einwanderungsgesetze das Niveau der legalen Einwanderung erhöhten, nickten sie erneut, indem sie mehr Wert auf Verdienste und Fähigkeiten legten. Im Gegensatz dazu sind diese Rechnungen einfach höhere Niveaus.
Sowohl die Amnestie als auch die Zunahme der legalen Zuwanderung hätten im Laufe der Zeit enorme Auswirkungen, da neu legalisierte oder aufgenommene Zuwanderer Verwandte mitbringen würden, die wiederum weitere Verwandte nachziehen würden.
Wir bewundern Joe Manchin dafür, dass er Einwände gegen den 3,5 Billionen Dollar teuren Versöhnungsentwurf hat, aber es gibt keine Entschuldigung dafür, dass er den Einwanderungsbestimmungen positiv gegenübersteht. Andere relative demokratische Gemäßigte, wie die Senatoren aus Arizona, Mark Kelly und Kyrsten Sinema, sollten nicht daran interessiert sein, das bisher schlimmste umfassende Einwanderungsgesetz unter Billionen von Ausgaben für eine rein haushaltspolitische Maßnahme zu verbergen.
Wenn die Senatsabgeordnete Elizabeth MacDonough ihren Job macht, werden die Einwanderungsbestimmungen als Verstöße gegen die sogenannte Byrd-Regel gewertet, die verhindern soll, dass Versöhnungsgesetze für Angelegenheiten, die nicht mit Steuern und Ausgaben zu tun haben, zum Auslauf werden.
Bis dies geschieht, sollten Republikaner und Befürworter eines rationalen Einwanderungssystems das Geschrei über eine Travestie eines Einwanderungsgesetzes ertönen lassen, das in eine Empörung eines Ausgabengesetzes umgewandelt wurde.