Aus diesem Grund erklärte die EZB – wie auch die meisten anderen Zentralbanken – damals, dass die Inflation in erster Linie ein „vorübergehender“ Schock sei, der durch angebotsseitige Probleme verursacht werde. Im Gegensatz dazu beeinflusst die Geldpolitik das Nachfrageniveau in der Wirtschaft und nutzt Zinssätze, um die relative Attraktivität des Sparens und Konsums anzupassen.
„Die Geldpolitik konnte die Energiepreise nicht senken“, sagte ein hochrangiger EZB-Beamter, dem Anonymität gewährt wurde, um offen zu sprechen. Er sagte, die Bank habe im Jahr 2021 die richtige Entscheidung getroffen, die Zinsen nicht anzuheben, selbst als die Inflation auf fast 5 Prozent stieg.
Auf einer Konferenz im März argumentierte Chefökonom Philip Lane in einer Präsentation, dass die Inflation nur geringfügig niedriger ausgefallen wäre, wenn die EZB früher gehandelt hätte. Gleichzeitig, so sagte er, hätte eine frühere Verschärfung der Wirtschaft deutlich mehr Schaden zugefügt und die Produktion bis weit ins Jahr 2025 um rund 2 Prozentpunkte oder mehr gedrückt.
Davide Oneglia, Europa-Direktor bei TS Lombard, bemerkte ironisch, dass solche Dinge mit Vorsicht zu genießen seien: „Zentralbanker lieben kontrafaktische und nicht beobachtbare Variablen“, die wissenschaftlich fundiert aussehen und schwer zu widerlegen seien, sagte er.
Im Jahr 2021 war man sich einig, dass der Inflationsschock nur vorübergehend sei. Und seitdem wurde viel Forschungsarbeit geleistet, um ihn zu verteidigen, nicht zuletzt dieser bahnbrechende Artikel von Ben Bernanke, dem ehemaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, und Olivier Blanchard, Chefökonom der International Währungsfonds.
Als die Ökonomen der EZB unter dem Generaldirektor für Wirtschaft Oscar Arce das Bernanke-Blanchard-Modell auf die Eurozone anwandten, stellten sie fest, dass angebotsseitige Faktoren noch stärker dominierten, da Europa stärker von Energielieferungen aus Russland abhängig war.