Claudia Goldin, Wirtschaftsprofessorin in Harvard und Autorin von „Career and Family: Women’s Century-Long Journey Toward Equity“, war von 1963 bis 1967 College-Studentin an der Cornell University. Kontrollpillen und legale Abtreibungen, Familienplanungsdienste wurden unverheirateten Frauen nicht angeboten. An der Cornell University mussten Studentinnen, wenn sie irgendeine Art von Geburtenkontrolle haben wollten, zum College-Gesundheitsdienst gehen und so tun, als wären sie verlobt oder bereits verheiratet. Während sie Jahre nach ihrem Abschluss zu diesem Thema recherchierte, erfuhr Goldin von Frauen, die sich Ringe an die Finger steckten, um das medizinische Personal auszutricksen. Manchmal mussten sie dies mehrmals tun, wenn ein Rezept ausging. Sie trafen auch andere Vorsichtsmaßnahmen. „Um als Achtzehn-, Neunzehn-, Zwanzigjähriger im College oder sogar außerhalb des Colleges ein normales Sozial- und Sexualleben zu führen, wolltest du dich versichern“, sagte Goldin zu mir. „Sie haben also im Wesentlichen eine Versicherungspolice abgeschlossen.“
Die Versicherungspolice bestand darin, einen festen Freund zu finden und sich fest an ihn zu binden, wie Lois Lane, die sich an Supermans Seite klammert und sich idealerweise verlobt, um so schnell wie möglich zu heiraten. Auf diese Weise würde jeder wissen, wer der Vater war, wenn Sie versehentlich schwanger wurden, und die Erwartung wäre, dass er Sie heiraten würde. Diese Strategie war mit vielen Kompromissen verbunden, einer der größten war, dass Sie sich auf ein Leben mit früher Häuslichkeit und Kinderwunsch einschlossen. „Sobald Sie das tun, haben Sie das Spiel verändert, selbst wenn Sie nicht schwanger werden“, sagte Goldin. „Du hast deine Einstellung geändert. Du wirst heiraten. Deine Eltern sind sehr zufrieden. Sie erhalten Ihr Lehramtszertifikat. Du wirst ziemlich bald ein Kind bekommen.“ Andere mögliche Versionen deiner Zukunft verschwanden schnell.
Als der aktuelle Oberste Gerichtshof letzte Woche sein Urteil in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization herausgab, Roe gegen Wade aufhob und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob, verfasste Richter Clarence Thomas eine übereinstimmende Stellungnahme, die fast jedem, der sich die persönlichen Freiheiten nimmt, Schauer über den Rücken jagte des modernen Lebens selbstverständlich. Er schrieb, dass das Gericht „alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken sollte, einschließlich Griswold, Laurentiusund Obergefell,“ die Entscheidungen, die den Zugang zu Verhütungsmitteln, das Recht auf private Intimität mit gleichgeschlechtlichen Partnern und das Recht, zu heiraten, wen man will, legalisierten. Alle drei Fälle wurden nach einer ähnlichen Logik wie Roe entschieden, die auf der Idee eines Grundrechts auf Privatsphäre beruhte, das im vierzehnten Verfassungszusatz verwurzelt ist, der faire Verfahren und gleichen Schutz vor dem Gesetz für alle Bürger festschreibt. Die Auswirkungen der Umkehrung von Roe v. Wade auf die wirtschaftlichen Aussichten von Frauen – insbesondere von Frauen mit niedrigem Einkommen – werden erheblich sein. Wenn das Gericht auch den Zugang zu Verhütungsmitteln einschränken würde, könnten die Folgen finanziell verheerend sein und möglicherweise zu einer drastischen Neuinterpretation der Rolle der Frau in unserer Wirtschaft und Gesellschaft insgesamt führen.
Das Konzept, berufstätige Eltern durch bezahlte Elternzeit und bezahlbare Kinderbetreuung zu unterstützen, ist bereits umstritten. „Wir unterstützen keine Familien. Wir unterstützen keine Menschen, die Kinder bekommen“, sagte mir Khiara M. Bridges, Rechtsprofessorin an der UC Berkeley School of Law. Eine Einschränkung des Zugangs zu Verhütungsmitteln würde „die bereits bestehende Ungleichheit verschärfen. Die Reichen werden in der Lage sein, das Timing und den Abstand ihrer Kinder zu kontrollieren, und diejenigen, die arm sind und der Arbeiterklasse angehören, werden dies nicht tun. Es sind Menschen, die nicht privilegiert sind, die gezwungen sein werden, auf unsichere Methoden zurückzugreifen, um eine Schwangerschaft zu vermeiden oder eine Schwangerschaft abzubrechen. Oder in einen Zustand ständigen Gebärens gezwungen werden.“
Der Zugang zur Empfängnisverhütung wurde durch Entscheidungen in zwei Fällen des Obersten Gerichtshofs festgelegt, Griswold gegen Connecticut im Jahr 1965, in denen festgestellt wurde, dass Staaten den Zugang zur Geburtenkontrolle für Ehepaare nicht einschränken konnten, und Eisenstadt gegen Baird im Jahr 1972, in dem dasselbe Recht erweitert wurde zu unverheirateten Menschen. Die damals verfügbaren Verhütungsmittel waren etwas anders als heute, aber sie gaben den Frauen eine größere Kontrolle darüber, wann und mit wem sie schwanger wurden, und diese Änderung hatte unbestreitbare wirtschaftliche Vorteile. In der ersten großen Studie darüber, wie sich die Verbreitung der Antibabypille auf junge, alleinstehende Frauen im College auswirkte, stellten Goldin und Lawrence F. Katz, ebenfalls Wirtschaftsprofessor in Harvard, fest, dass sich die Bildungs- und Berufswahl von Frauen dramatisch verändert hat das durchschnittliche Heiratsalter stieg sprunghaft an, nachdem die Pille allgemein verfügbar wurde. 1970 zum Beispiel machten Frauen zehn Prozent der Jurastudenten im ersten Jahr aus; 1980 machten sie sechsunddreißig Prozent aus. Und fast fünfzig Prozent der 1950 geborenen Frauen mit Hochschulabschluss heirateten vor ihrem dreiundzwanzigsten Lebensjahr; Weniger als 30 Prozent der 1957 geborenen Frauen, die mehrere Jahre nach der Entscheidung Eisenstadt gegen Baird das Erwachsenenalter erreicht hätten, waren im Alter von 23 Jahren verheiratet. All diese Faktoren trugen zu einer höheren Erwerbskraft und finanziellen Ressourcen der beteiligten Frauen bei. Eine spätere Studie schrieb der Pille zu, dass sie dazu beigetragen habe, die Lohnlücke zwischen Männern und Frauen zu verringern, indem sie sie in den achtziger Jahren um zehn Prozent und in den neunziger Jahren um weitere einunddreißig Prozent verringert habe.
Mehrere Bundesstaaten schränken bereits den Zugang zu bestimmten Formen der Empfängnisverhütung ein, und Politiker haben sich gegen Notfallverhütungsmittel wie Plan B sowie bestimmte Formen von Intrauterinpessaren (IUPs) eingesetzt. Die Notfallverhütung, die manchmal auch als „Pille danach“ bezeichnet wird, soll eine Schwangerschaft verhindern, indem sie den Eisprung verzögert oder verhindert; Das Etikett von Plan B besagt jedoch, dass es möglicherweise verhindern könnte, dass sich ein befruchtetes Ei in die Gebärmutterschleimhaut einnistet. (Die Medizin hält dies für unwahrscheinlich). Die CDC schätzt, dass 24,3 Prozent der Frauen im Alter von zweiundzwanzig bis neunundvierzig Jahren, die Geschlechtsverkehr hatten, Notfallverhütungsmittel verwendet haben, und der Prozentsatz steigt nach oben auf der Bildungsskala. In ähnlicher Weise verhindert ein IUP die Befruchtung einer Eizelle, aber bestimmte Typen können unter bestimmten Umständen möglicherweise auch die Einnistung einer befruchteten Eizelle verhindern. Bestimmte Abtreibungsgegner argumentieren, dass das Leben in dem Moment beginnt, in dem ein Ei befruchtet wird, und dass jede Verhütungsmethode, die die Einnistung verhindert, ein Abtreibungsmittel ist, das effektiv eine Abtreibung verursacht. Es müssen jedoch viele Dinge geschehen, damit sich eine befruchtete Eizelle erfolgreich einnisten und zu einem Baby heranwachsen kann. Das American College of Obstetricians and Gynecologists definiert die Implantation als Beginn einer Schwangerschaft.
Die extremistischen Tendenzen der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs haben ihn dazu veranlasst, wissenschaftliche Argumente abzulehnen, und helfen, die seltsame Diskrepanz zwischen vielen Entscheidungen des Gerichtshofs und den Ansichten der Mehrheit der Amerikaner zu erklären. „Dies ist ein Gericht, das zunehmend bereit ist, den Gegnern der Abtreibung zu erlauben, ihre eigenen Überzeugungen, selbst wenn sie religiös sind oder keine Grundlage in wissenschaftlichen empirischen Tatsachen haben, als Tatsachen zu ersetzen. Sie sehen es nicht als eine wissenschaftliche Frage. Das bringt Sie in ein Problem“, sagte mir Wendy Parmet, die Co-Direktorin des Center for Health Policy and Law an der Northeastern University. „Ich glaube nicht, dass die Errungenschaften, die Frauen am Arbeitsplatz und in der politischen Vertretung erzielt haben, garantiert sind. Wenn das Gericht uns in Bezug auf den Zugang zu Verhütung und Abtreibung in die 1950er Jahre zurückversetzen würde, nun, ich denke, wir hätten einige der gleichen sozialen und wirtschaftlichen Folgen wie damals.“ ♦