Eine Gruppe von 24 parteiübergreifenden Mitgliedern des Europäischen Parlaments hat an die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, geschrieben, um ihre Enttäuschung über eine Initiative zur Bekämpfung der Piraterie von Live-Events auszudrücken, die diese Woche vorgestellt werden soll.
In ihrem zweiten Brief an den Chef der EU-Exekutive, der am Freitag (28. April) verschickt und EURACTIV zur Verfügung gestellt wurde, drückten die Gesetzgeber ihre Frustration darüber aus, dass die Maßnahme eher die Form einer unverbindlichen Empfehlung als einer gesetzgeberisches Instrument.
Die Empfehlung, von der EURACTIV im April einen ersten Entwurf erhalten hatte, hat bereits ähnliche Reaktionen von Rechteinhabern hervorgerufen, die sich darüber beschwerten, dass die Kommission in dieser Angelegenheit keinen rechtskräftigeren Ansatz gewählt habe.
Rechteinhaber in der Kreativ- und Sportbranche fordern seit langem Maßnahmen gegen die Piraterie von Live-Events wie Konzerten und Fußballspielen, die ihrer Meinung nach ihre finanzielle Existenz bedroht.
Das Dokument folgt einem früheren Schreiben vom März, in dem die Kommission aufgefordert wurde, entschieden gegen „diejenigen vorzugehen, die unsere Kreativwirtschaft auslaugen“.
Die Unterzeichner, MdEP aus dem gesamten politischen Spektrum, schrieben in dem jüngsten Dokument, dass sie nach wie vor enttäuscht über den Vorschlag der Kommission für eine Empfehlung seien, die ihrer Meinung nach „trotz eindeutiger Forderungen des Europäischen Parlaments nach einem Gesetzgebungsinstrument“ kommt.
Der Gesetzgeber stellte fest, dass die Kommission in einer Antwort vom vergangenen Oktober die Bedeutung der Einrichtung eines soliden und transparenten Überwachungssystems mit einem Überprüfungszeitraum in Verbindung mit Schlüsselleistungsindikatoren anerkennt, um sicherzustellen, dass alle Akteure im Geltungsbereich der Empfehlung Anreize erhalten, sich daran zu halten.
Nach dem Bericht von EURACTIV, dass ein aktueller Entwurf der Empfehlung diesen Überprüfungszeitraum auf drei Jahre festlegt, äußerten die Abgeordneten jedoch ihre Besorgnis darüber, dass ein so langer Zeitrahmen „böswilligen Akteuren nur zum Nachteil unserer europäischen Kreativ- und Sportindustrie zugute kommen wird“.
Das jüngste Schreiben forderte einen Überprüfungszeitraum von nicht mehr als einem Jahr und besteht auch darauf, dass die Initiative eine Klausel enthält, die besagt, dass die Kommission mögliche Alternativen prüfen wird, falls die Empfehlung nicht innerhalb eines angemessenen Zeitraums die gewünschten Wirkungen erzielt vollständige Gesetzgebung.
„Andernfalls würde unser früherer Austausch widerlegt“, schrieben die Autoren, „und die Europäische Kommission würde einen Mangel an Entschlossenheit bei der Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union und der Erfüllung der Verpflichtung der Kommission zeigen, sicherzustellen, dass das, was illegal ist, offline ist illegal im Internet“.
Der unverbindliche Vorschlag, der diese Woche veröffentlicht werden soll, soll gegen das unbefugte Streaming von Live-Events vorgehen, von denen die Sport-, Musik- und Kulturbranche sagt, dass sie ihre Nachhaltigkeit beeinträchtigt.
Ein früher Entwurf des Dokuments, der EURACTIV im April vorgelegt wurde, zeigt, dass sich die Empfehlung auf Benachrichtigungsmechanismen im Zusammenhang mit Anträgen auf Entfernung, „dynamische“ Verfügungen als Mittel zur Durchsetzung der Rechte von Interessengruppen und die Gewährleistung der freiwilligen Zusammenarbeit dieser konzentrieren soll die noch nicht rechtlich angegriffen wurden.
Wie im Schreiben der Abgeordneten dargelegt, wird die Kommission die Wirksamkeit der Initiative innerhalb von drei Jahren nach ihrer Verabschiedung bewerten, etwas, was die Interessengruppen zurückgewiesen haben, da es die Aussicht auf ein gesetzgeberisches Eingreifen bis zu diesem Zeitpunkt hinauszögert.
Viele derjenigen, die seit langem ein Handeln der Kommission in dieser Angelegenheit fordern, äußerten ihre Enttäuschung über eine Reihe von Aspekten des Vorschlags und hoben hervor, was sie als mangelnde Dringlichkeit und Angemessenheit bei der Lösung des Problems ansehen.
[Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic]
