Ziemelis betonte auch, dass „Rückzüge nicht immer schlecht sind“. Während einige Rückzüge aufgrund von wissenschaftlichem Fehlverhalten erfolgen, „sind einige Rückzüge viel harmloserer Natur – die Autoren haben einen ehrlichen Fehler begangen oder sind darüber informiert worden und haben bei genauerem Nachdenken das Gefühl, dass sie nicht länger hinter den Behauptungen des Artikels stehen können.“ sagte er, während er auf einer Podiumsdiskussion sprach. Tatsächlich erörterte der Physiker James Hamlin von der University of Florida, einer der Vortragenden und unabhängiger Rezensent von Dias‘ Arbeit, wie er ein im Jahr 2009 veröffentlichtes Experiment bereitwillig zurückgezogen hatte Briefe zur körperlichen Untersuchung im Jahr 2021, nachdem die Skepsis eines anderen Forschers ihn dazu veranlasste, die Daten erneut zu analysieren.
Neu ist, dass „die einfache Weitergabe von Daten eine umfassendere Kontrolle ermöglicht hat als zuvor“, sagt Jelena Stajic, Redakteurin bei Wissenschaft. Zeitschriften und Forscher benötigen einen „standardisierteren Ansatz dafür, wie Arbeiten verfasst werden sollten und was im Peer-Review und in der Veröffentlichung geteilt werden muss“, sagt sie.
Die Konzentration auf die Skandale „kann von systemischen Problemen bei der Reproduzierbarkeit ablenken“, sagt der Teilnehmer Frank Marsiglio, ein Physiker an der University of Alberta in Kanada. Forscher sind nicht verpflichtet, unverarbeitete Daten für eine externe Prüfung zur Verfügung zu stellen. Wenn Marsiglio seine eigenen veröffentlichten Arbeiten von vor ein paar Jahren noch einmal aufgreift, fällt es ihm manchmal schwer, sich daran zu erinnern, wie sein früheres Ich zu diesen Schlussfolgerungen gezogen hat, weil er nicht genügend Unterlagen hinterlassen hat. „Wie soll jemand, der die Arbeit nicht geschrieben hat, sie verstehen können?“ er sagt.
Probleme können entstehen, wenn sich Forscher zu sehr für ihre eigenen Ideen begeistern. „Die meiste Aufmerksamkeit erregen Fälle von Betrug oder Datenmanipulation, etwa wenn jemand Daten kopiert und einfügt oder sie von Hand bearbeitet“, sagt Konferenzorganisator Brian Skinner, ein Physiker an der Ohio State University. „Aber ich denke, das viel subtilere Problem ist, dass es coole Ideen gibt, die die Community bestätigen möchte, und dann finden wir Wege, diese Dinge zu bestätigen.“
Einige Forscher veröffentlichen jedoch möglicherweise aus einem einfacheren Grund schlechte Daten. Die akademische Kultur, die im Volksmund als „veröffentlichen oder untergehen“ beschrieben wird, übt einen starken Druck auf Forscher aus, Ergebnisse zu liefern. „Es ist kein Rätsel oder eine Pathologie, warum jemand, der bei der Arbeit unter Druck steht, gegenüber seinem Vorgesetzten falsche Angaben macht“, sagte Eugenie Reich, eine Anwältin, die wissenschaftliche Whistleblower vertritt, während ihres Vortrags.
Insbesondere fehlten der Konferenz die Perspektiven von Forschern außerhalb der USA, Kanadas und Europas sowie von Forschern aus Unternehmen. In den letzten Jahren strömten Wissenschaftler zu Unternehmen wie Google, Microsoft und kleineren Start-ups, um Quantencomputing-Forschung zu betreiben, und sie veröffentlichten ihre Arbeiten in Natur, Wissenschaftund das Körperliche Überprüfung Zeitschriften. Frolov sagt, er habe sich an Forscher einiger Unternehmen gewandt, aber „das hat nicht geklappt, nur wegen des Timings“, sagt er. Sein Ziel ist es, Forscher aus diesem Bereich in zukünftige Gespräche einzubeziehen.
Nach der Diskussion der Probleme auf diesem Gebiet schlugen die Konferenzteilnehmer praktikable Lösungen für den Datenaustausch zur Verbesserung der Reproduzierbarkeit vor. Sie diskutierten darüber, wie man die Community davon überzeugen kann, den Datenaustausch positiv zu sehen, anstatt die Nachfrage danach als Zeichen des Misstrauens zu sehen. Sie sprachen auch die praktischen Herausforderungen an, die sich daraus ergeben, dass Doktoranden noch mehr Arbeit leisten müssen, indem sie ihre Daten für eine externe Prüfung aufbereiten, wenn sie bereits über fünf Jahre brauchen, um ihr Studium abzuschließen. Ziel der Sitzungsteilnehmer ist es, ein Papier mit ihren Vorschlägen öffentlich zu veröffentlichen. „Ich denke, dass das Vertrauen in die Wissenschaft letztendlich zunehmen wird, wenn wir eine robuste Kultur gemeinsam nutzbarer, reproduzierbarer und reproduzierbarer Ergebnisse etablieren“, sagt Frolov.
Sophia Chen ist Wissenschaftsjournalistin und lebt in Columbus, Ohio. Sie hat für die Gesellschaft geschrieben, die das herausgibt Körperliche Überprüfung Zeitschriften und für den News-Bereich von Natur.