Am vergangenen Donnerstag hat eine Bundesjury in Kansas City ihr Urteil im Fall Franklin Tao gefällt, einem Professor für Chemie an der University of Kansas. Der 50-jährige Tao war im Rahmen der China-Initiative des Justizministeriums untersucht worden, einem inzwischen eingestellten Programm, das Wissenschaftler auf angebliche Versäumnisse bei der ordnungsgemäßen Offenlegung ihrer Verbindungen zu China untersuchte. Ihm wurden sechs Fälle von Überweisungsbetrug und zwei Fälle von Falschaussagen gegenüber der Regierung vorgeworfen. Obwohl Taos Frau, Hong Peng, mir gesagt hatte, dass sie einen vollständigen Freispruch für das wahrscheinlichste Ergebnis hielten – das schlimmste Szenario, sagte sie, wäre eine Jury aufgehängt –, wurde Tao in vier Anklagepunkten für schuldig befunden. Aber die den Prozess beaufsichtigende Bezirksrichterin Julie Robinson legte kein Datum für die Verurteilung fest und sagte, sie habe „erhebliche Probleme“ im Fall der Regierung festgestellt. Robinson wies die Verteidigung an, ein Briefing zu ihrem Freispruchsantrag einzureichen, in dem argumentiert wird, dass die Beweise für eine vernünftige Jury nicht ausreichten, um die Schuld über jeden vernünftigen Zweifel hinaus zu finden. Ein Freispruch trotz Schuldspruch ist selten, in diesem Fall aber durchaus möglich.
Die Staatsanwälte argumentierten, Tao habe „Verheimlichung und Täuschung“ angewandt, um die University of Kansas und Bundesbehörden zu betrügen, die ihm Forschungsstipendien gewährten. Zu ihren Beweisen gehörten ein nicht unterschriebener Arbeitsvertrag mit der Fuzhou-Universität und E-Mails, in denen Tao über die Einrichtung eines Labors dort sprach. Die Verteidigung behauptete, Tao habe keine Stelle an dieser Institution angenommen, sei nicht bezahlt worden und habe seine Verbindungen zur Fuzhou-Universität öffentlich bekannt gegeben – zum Beispiel durch das Veröffentlichen von Artikeln unter doppelter Zugehörigkeit.
Die China-Initiative wurde 2018 vom DOJ von Donald Trump ins Leben gerufen, nicht lange nachdem der damalige Präsident den Gästen bei einem Abendessen in Mar-a-Lago angeblich gesagt hatte, dass „fast jeder Student, der in dieses Land kommt [from China] ist ein Spion.“ Das DOJ hat den Umfang und die Standards der Ermittlungen im Rahmen der Initiative, die sich auf die Zusammenarbeit mit anderen Bundesbehörden stützte, nie klar definiert. Das FBI sagt, dass es Tausende von Ermittlungen unter der Schirmherrschaft der China-Initiative eingeleitet hat. Noch im Januar dieses Jahres sagte FBI-Direktor Christopher Wray, dass das FBI „ungefähr alle zwölf Stunden neue Fälle eröffnet, um ihren Geheimdienstoperationen entgegenzuwirken“. Dutzende von Forschern wurden wegen Straftaten wie Überweisungsbetrug, Falschaussage und unterlassener Offenlegung eines ausländischen Bankkontos angeklagt. Neunzig Prozent der Angeklagten in diesen Fällen sind chinesischer Abstammung.
Während das ursprüngliche Ziel des Programms darin bestand, Wirtschafts- und Technologiespionage auszurotten, konzentrierte es sich schließlich auf die Integrität der akademischen Forschung. Ein Jahr nach Beginn der Initiative sagte Michael Lauer, der Leiter des außeruniversitären Forschungsprogramms der National Institutes of Health, dass seine Mitarbeiter potenzielle Untersuchungsobjekte gefunden hätten, indem sie veröffentlichte Artikel mit chinesischer Zugehörigkeit nachgeschlagen hätten. „Wir interessieren uns besonders für Fälle, in denen die chinesische Zugehörigkeit zuerst aufgeführt wird“, sagte Lauer. Bis 2020, so ein MIT Technology Review Analyse konzentrierte sich mehr als die Hälfte der neuen Fälle der China-Initiative auf die unsachgemäße Offenlegung von Zugehörigkeiten.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
Mehrere Anwälte sagten mir, dass die NIH besonders aggressiv Ermittlungen durchführten, die selten zu einer Strafverfolgung führten, aber oft Karrieren zum Scheitern brachten. Ein Beispiel war das von Guan Yongtao, einem Assistenzprofessor, der statistische Genetik an der Duke University studiert. Guan sagte, dass Duke auf Druck des NIH eine Untersuchung seiner Zusammenarbeit mit einem Diagnoselabor in Peking eingeleitet habe, obwohl er die Forschung zuvor offengelegt und die Universität bestätigt habe, dass die Arbeit frei von Interessenkonflikten sei. Als Ergebnis der Untersuchung verlor Guan seinen Tenure-Track-Job und wurde effektiv daran gehindert, NIH-Stipendien zu beantragen oder an NIH-finanzierter Forschung teilzunehmen, ein Status, der ihn weitgehend arbeitslos macht. (Duke lehnte eine Stellungnahme ab.)
Der intensive Fokus auf das Versäumnis, Zugehörigkeiten offenzulegen, sei „völlig neu“, sagte mir Beth Margolis, eine Anwältin für Arbeits- und Arbeitsrecht mit drei Jahrzehnten Erfahrung in der Hochschulbildung. Vor 2018, sagte sie, habe sie „nie einen Fall gehabt, in dem es um Anschuldigungen wegen Verstößen gegen Forschungsunsachgemäßheiten ging, weil die Leute keine Informationen auf Offenlegungsformularen preisgegeben hatten“. Einer von Margolis’ Kunden ist an einer Universität, die ihm seine Stipendien ausgesetzt und ihm ein Jahr lang die Durchführung von Forschungsarbeiten verboten hat, weil er nicht um Erlaubnis gebeten hatte, während einer Reise nach China zwei Vorträge über seine veröffentlichten Arbeiten zu halten.
Nach jahrelanger heftiger Kritik von Akademikern, Kongressabgeordneten und Bürgerrechtlern endete die China-Initiative am 23. Februar. In einer Erklärung sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Matthew Olsen: „Durch die Gruppierung von Fällen unter der Rubrik China-Initiative haben wir dazu beigetragen, den schädlichen Eindruck zu erwecken, dass die Abteilung einen niedrigeren Standard anwendet, um kriminelles Verhalten im Zusammenhang mit diesem Land oder dem, in dem wir uns befinden, zu untersuchen und zu verfolgen Menschen mit rassischen, ethnischen oder familiären Bindungen zu China sehen irgendwie anders aus.“ (Auf Antrag der Regierung wurde die Erwähnung der China-Initiative während des Prozesses gegen Tao untersagt, was jede Behauptung ausschloss, dass Taos Verteidigung möglicherweise eine selektive Strafverfolgung aufstellte.) Olsen gelobte, dass die zukünftigen Ermittlungen und Strafverfolgungen des DOJ in Fällen, in denen es um akademische Integrität ging, erforderlich sein würden eine höhere Schwelle für „Beweis für Absicht und Wesentlichkeit“ aufweisen und ein klares Interesse an der nationalen Sicherheit zeigen. Er kündigte ein neues Unternehmen namens Strategy for Countering National-State Threats an. („Wir sehen, dass Nationen wie China, Russland, Iran und Nordkorea in ihren schändlichen Aktivitäten aggressiver und fähiger werden als je zuvor“, sagte Olsen in einer Erklärung.)
Akademiker und Bürgerrechtler hofften, durch die Beobachtung von Taos Strafverfolgung Anzeichen für den neu reformierten Ansatz des Justizministeriums zu erhalten. „Es ist ein Rätsel, warum das Justizministerium diese fehlerhafte Anklage weiter verfolgt“, sagte mir Patrick Toomey, ein leitender Anwalt der ACLU. „Der Fall erfüllt keines der Kriterien, von denen Beamte sagten, dass sie die zukünftigen Entscheidungen des Justizministeriums bestimmen würden.“ Nach dem Urteil erklärte das DOJ, dass Tao Jahrzehnte im Bundesgefängnis bevorstehen.
Soweit die Anwälte, mit denen ich gesprochen habe, wussten, wurde seit dem Ende der Initiative keine Anklage fallen gelassen. Peter Zeidenberg, Taos Verteidiger, sagte mir, dass er mehrere Fälle der China-Initiative bearbeitet, die immer noch bei der US-Staatsanwaltschaft anhängig sind. Robert Fisher, der den MIT-Wissenschaftler Gang Chen verteidigte, dessen Fall im Januar abgewiesen wurde, glaubt, dass die gleichen Bemühungen unter einem anderen Namen fortgesetzt werden. „Nur basierend auf der Anzahl der Professoren, die sich gemeldet haben, seit wir Gangs Fall gewonnen haben, kann ich sagen, dass die Regierung diese Art von Fällen absolut immer noch untersucht“, sagte Fisher zu mir.
Es ist schwierig, die abschreckende Wirkung dieser Untersuchungen auf akademische Bereiche und chinesische Gemeinschaften vollständig zu messen. Auf der einen Seite sind akademische Einrichtungen, insbesondere solche, die stark auf Bundesmittel angewiesen sind, „ermutigt, Interessenkonflikte zu verfolgen, zu verwalten und zu sanktionieren“, sagte Jenny Lee, Professorin an der University of Arizona, die die Auswirkungen der Geopolitik auf die Wissenschaft untersucht mich. Auf der anderen Seite sagte Lee: „Oft werden Institutionen unter Druck gesetzt, Wissenschaftler in Fragen im Zusammenhang mit Offenlegung und Interessenkonflikten zu überwachen, anstatt sie aufzuklären. Im vergangenen Oktober veröffentlichten Lee und ihre Mitarbeiter die Ergebnisse einer nationalen Umfrage, aus der hervorgeht, dass, obwohl eine große Mehrheit der Wissenschaftler die Bedeutung der Zusammenarbeit mit chinesischen Wissenschaftlern und Institutionen anerkennt, das aktuelle Klima es wahrscheinlicher macht, dass sie solche Kooperationen einschränken und sich stattdessen darauf verlassen würden über veröffentlichte Forschung und in den USA ansässige Teams. Lee sagte, Wissenschaftler müssten Fragen wie „Ist es die Studie wert, ins Gefängnis zu gehen? Kann ich weiterhin eine sehr produktive Karriere haben, indem ich offene Daten verwende?“
Tao war in den letzten zwei Jahren von der University of Kansas unbezahlt beurlaubt, und Peng hat drei Jobs, um ihren Mann und ihre beiden Teenager zu unterstützen. Die Familie ist mit mehr als 1,3 Millionen Dollar an Anwaltskosten hoch verschuldet. Bis heute haben mehr als viertausend Menschen für den Rechtsfonds von Tao gespendet. Ich sprach mit zwei chinesischen Ph.D. Studenten der University of Kansas, die gespendet hatten. Sie sagten, dass sich chinesische Studenten und Gelehrte zunehmend angegriffen und an der Schule nicht willkommen fühlten. „Ich bin sehr enttäuscht, dass die Universität nie eine Erklärung zur Unterstützung des Tao abgegeben hat“, sagte mir einer der Doktoranden.
Nach dem Urteil kehrten Tao und Peng, die drei Wochen in Kansas City verbracht hatten, in ihr Leben in Lawrence zurück. Peng arbeitet in Krankenhäusern als Bildgebungstechniker. „Wenn ich bei der Arbeit bin, denke ich nicht so viel über den Fall nach“, sagte sie mir, „aber Franklin ist den ganzen Tag zu Hause gestrandet und neigt dazu, davon besessen zu sein.“ Als ich mit Tao sprach, betonte er die Arbeitsmoral, die er für seinen Job an der University of Kansas mitgebracht hatte: sechzehn Stunden am Tag, sieben Tage die Woche, eine Woche Urlaub in zwanzig Jahren. Wenn er Geld wollte, sagte er, hätte er längst einen Job in der Industrie angenommen. Aber er sagte: „Ich wollte nur ein amerikanischer Wissenschaftler sein.“