Wenn man sich darüber beklagt, dass der Westen an globalem Einfluss verliert, wagt es niemand, von einem weiteren großen Elefanten im Raum der internationalen Beziehungen zu sprechen – der Entwicklungszusammenarbeit, schreibt Peter Hefele.
Peter Hefele ist Policy Director am Wilfried Martens Centre in Brüssel.
In den letzten Jahren haben viele Beobachter den Niedergang des westlichen Demokratiemodells beklagt. Allerdings war die Selbstreflexion über diese bedauerliche Entwicklung nie wirklich tiefgreifend und ehrlich, da es immer viel einfacher war, autokratische Konkurrenten als Schuldige verantwortlich zu machen.
Der Rückzug westlicher Streitkräfte aus Afghanistan und zuletzt aus Mali und Niger löste nur recht kurze Momente der Selbstreflexion über die Art und Weise und Grenzen des westlichen Engagements außerhalb der weiteren nordatlantischen Hemisphäre aus.
Während im Bereich der Sicherheits- und Verteidigungspolitik überall „Zeitenwenden“ gefordert wird, ist der Bereich der internationalen Entwicklungszusammenarbeit – allerdings an zweiter Stelle bei den Auslandsausgaben der Staatshaushalte der großen westlichen demokratischen Nationen! – hat es irgendwie geschafft, sich einer kritischen und ehrlichen Debatte in der breiten Öffentlichkeit zu entziehen.
Um dieses auffällige Phänomen besser zu verstehen, muss man den Schleier dieses milliardenschweren Geschäfts lüften und gleichzeitig mit einem wichtigen Vorbehalt beginnen: Es spricht nichts gegen die sofortige Katastrophenhilfe, die politisch und ethisch selbstverständlich ist und größtenteils intern durchgeführt wird professionell und effizient durch nationale und internationale Organisationen. Es bestehen auch keine Zweifel an den Beweggründen vieler in diesem Geschäft.
In diesem Artikel geht es um die langfristige internationale Entwicklungspolitik, wie sie von der OECD als offizielle Entwicklungshilfe (ODA) definiert wird. Jede Verbesserung beginnt mit der richtigen Benennung der Dinge. Das Problem der Wahrnehmung – und (Selbst-)Täuschung – beginnt mit den häufig verwendeten Begriffen: „Entwicklungshilfe (DA)“ oder noch schlimmer „Entwicklung“. Zusammenarbeit“. Wir sollten diese Ausdrücke einfach abschaffen, da sie die geopolitischen Realitäten nicht mehr widerspiegeln.
Beginnen wir mit einem Rückblick auf 60 Jahre westliche Entwicklungshilfe. Kaum ein anderes Politikfeld ist so gut geschützt hinter einer nahezu undurchdringlichen Mauer aus Moral und Versprechungen einer besseren Welt. Es ist ziemlich komfortabel für die Menschen auf dieser Welt, die weltweit mit rund 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr ernährt werden, größtenteils aus öffentlichen Quellen, wobei 70 % dieses Geldes von demokratischen Ländern bereitgestellt werden!
Angesichts dieser Geldsumme bleiben Debatten auf nationaler und EU-Ebene über Wirksamkeit, Ziele und offensichtliche Widersprüche bestehender Konzepte und Instrumente angesichts der schieren Menge – allein die EU und ihre Mitgliedstaaten geben jährlich 50 Milliarden aus – kaum wahrnehmbar.
Erwarten Sie keine Änderungen seitens des Anbieters. Wie wir gerade reden Politische MärkteAnbieter passen sich schnell neuen politischen Narrativen an, wie zum Beispiel dem Klimawandel, und benennen ihre Dienste und politische Lobbyarbeit entsprechend um – was, wenn man den Inhalt und die Instrumente betrachtet, meist alter Wein in neuen Schläuchen ist.
Jeder, der auch nur oberflächlich über die lange Geschichte der Entwicklungszusammenarbeit Bescheid weiß, muss anerkennen, dass sich keines der großen Probleme der DA seit ihrer ersten Auseinandersetzung in den 1960er Jahren (oder in einigen Fällen sogar in der Kolonialzeit) grundlegend verändert oder angemessen gelöst hat.
Und lassen Sie sich nicht von Schlagworten wie „nachhaltige“ oder „integrative“ Konzepte ablenken, um nur zwei zu nennen: Sie sind gar nicht so neu, wie man glauben macht.
Trotz der Millionenausgaben für sogenanntes Monitoring und Evaluierungen – abgesehen davon, dass es sich dabei um einen riesigen eigenen Markt handelt – sind die Lehren aus verbesserter Wirksamkeit und der Erfindung bahnbrechender neuer Instrumente in der DA nach wie vor begrenzt.
Wie wir aus der Innenpolitik schmerzlich wissen, entziehen sich komplexe gesellschaftliche Dynamiken stets der politischen Kontrolle. Das berühmte Zuschreibungsproblem begann nicht mit dem Klimawandel, sondern mit der Entwicklungspolitik!
Dies erklärt auch, warum Western DA am besten als riesiger Supermarkt beschrieben werden kann. Um sich der militärischen Terminologie zu bedienen: Geberländer und -organisationen scheinen manchmal auf „Sprühen und Beten“ zurückzugreifen; wahllos schießen, in der Hoffnung, zumindest – und manchmal versehentlich – einige Ziele zu treffen.
Aus politikstrategischer Sicht wagt kaum jemand zu sprechen, dass DA durch DA politische Hebelwirkung erlangen könnte. So gibt es beispielsweise keine Belege dafür, dass Deutschland als weltweit zweitgrößter DA-Geber in den letzten Jahren seinen globalen Einfluss in irgendeiner Weise ausgebaut hat.
Dafür gibt es zwei Hauptgründe. Erstens, sogar durch mehr an DA denken Realpolitik Diese Linse könnte in den Augen der DA-Gemeinschaft die höheren moralischen Grundlagen beeinträchtigen, für die DA angeblich steht – im Gegensatz zu anderen Politikfeldern – wie etwa der Handelspolitik.
Zweitens würde ein unvoreingenommener, kalter Blick auf die aktuelle DA sofort Widersprüche und fehlende Verbindungen zu anderen Außen- und sogar Innenpolitiken aufdecken. Die Feinheiten der aktuellen europäischen Migrationspolitik sind nur ein sehr anschauliches Beispiel dafür, wie die öffentliche Debatte vor unbeabsichtigten Konsequenzen zurückschreckt und komplexe und manchmal unlösbare ethische Probleme nicht erkennt.
Die Politik erkennt selten unüberwindbare Grenzen an, die typischerweise aus kulturellen und Regierungsstrukturen resultieren, wie die oben genannten Beispiele gescheiterten westlichen Engagements gezeigt haben. Das Übliche Modus Operandi Hier geht es darum, immer mehr Geld in ein Fass ohne Boden zu schütten.
Der Unterschied besteht heutzutage darin, dass dieses Verhalten mit einem geopolitischen Argument gerechtfertigt wird, das aus der Zeit des Kalten Krieges wiederbelebt wurde: dem Horror vacui anderer Mächte, die den Abzug und Rückzug westlicher Länder ersetzen. In Wirklichkeit bedeutet es, jegliche Konditionalität in DA aufzugeben, erpresst zu werden und ständig von anderen, oft viel schwächeren Kräften herumgeschubst zu werden. Soviel zum Thema strategische Autonomie und globaler Einfluss!
Die Überwindung dieser miserablen Situation der westlichen Entwicklungszusammenarbeit ist ein harter Kampf gegen massive Interessengruppen in Europa, in internationalen Institutionen und vor Ort. So schwierig es auch ist, diese „unheiligen Allianzen“ aufzulösen, es müssen noch einige erste Schritte unternommen werden.
Belassen Sie veraltete Konzepte der Entwicklungszusammenarbeit dort, wo sie hingehören: im Müllhaufen der Geschichte. Es war kein Zufall, dass DA im Zeitalter der Dekolonisierung entstand. Schade für diejenigen, die denken, dass dies (auch) dazu gedacht war, ein hierarchisches, kolonialartiges Verhältnis zwischen Spendern und Empfängern aufrechtzuerhalten!
Ist es nicht bezeichnend, dass die einzigen erfolgreichen Entwicklungsmodelle nach dem Zweiten Weltkrieg in Ostasien mit den sogenannten „Tigern“ stattfanden, die im klassischen Sinne nie Entwicklungshilfe erhielten?
Die jüngste Debatte über die erneute Aufgabe der DA-Konditionalität, um den „Einfluss“ gegenüber China oder Russland nicht zu verlieren, ist nur ein weiterer Ausdruck naiven westlichen Denkens.
Glauben wir wirklich daran, Einfluss auf lokale Eliten und gesellschaftliche Dynamiken im sogenannten globalen Süden zu behalten, den es übrigens überhaupt nicht gibt?
Abgesehen von der Schaffung kurzfristiger, opportunistischer Verhaltensweisen lokaler Eliten und der Förderung der Ausbeutung öffentlicher und privater Gelder können „wir“ uns nicht im Sinne einer „nachhaltigen“ Zusammenarbeit auf Augenhöhe in diese Gesellschaften einkaufen.
Was der Westen lernen muss, ist strategische Geduld, die zuallererst Vertrauen und eine ständige Reform seines eigenen Modells erfordert. Keine staatliche Entwicklungspolitik kann die unzähligen „Ansteckungskanäle“ nachahmen, die erfolgreiche Entwicklungsmodelle „verbreiten“ können.