Matthew Cooper weiß viel über Ressentiments und Wut. Das würden Sie auch, wenn Sie in den letzten dreizehn Jahren Richter am New Yorker Ehegericht gewesen wären. Cooper, der nächsten Monat von der Bank in den Ruhestand geht, kennt sich auch ein bisschen mit Hunden aus. Sein eigener Hund Sophie, ein Rettungs-Pitbull-Mix mit rötlichem Fell, geht manchmal in den, wie Cooper es “vollen Joe Pesci-Modus” nennt: “Sie verwandelt sich einfach von einem schönen, liebevollen Tier in einen knurrenden Pitbull.” Letzte Woche, als er mit Sophie an seiner Seite im Hudson River Park saß, dachte er über das neue Tierschutzgesetz des Staates nach, das Gouverneurin Kathy Hochul gerade unterzeichnet hatte. Das Gesetz erlaubt es Richtern, in Scheidungsfällen, die ein Haustier betreffen, das Wohl des Tieres zu berücksichtigen. Zuvor behandelte New York Tiere als Eigentum, das gerecht verteilt werden sollte, zusammen mit Autos, Kristallen und anderem Eheschrott.
Cooper, ein Hundeliebhaber, entschied einen Fall aus dem Jahr 2013, bei dem es um einen Miniaturdackel namens Joey ging, der als Blaupause für das neue Gesetz diente. In einer Karriere, in der er Tausende von Scheidungen geleitet hat (einschließlich der von Robert De Niro und Richard Gere), war dies ein Höhepunkt.
„Eine Zeit lang schienen viele Streitigkeiten mit Haustieren Yorkies zu betreffen“, sagte Cooper. „Es geht durch Phasen. Jetzt neigen Streitigkeiten dazu, irgendeine Form von Doodle zu beinhalten.“ Sein erster Sorgerechtsfall („extrem umstritten“) betraf einen Labrador-Retriever namens Otis. “Die Ex-Frau behauptete, dass ihr Ex-Mann Otis mitgenommen und sich geweigert hatte, ihn zu sehen, und bat mich, ihr das volle Sorgerecht zu gewähren”, sagte Cooper. Eine Reihe von Angestellten in Coopers Kammer waren andere Hundeliebhaber, und sie gruben sich in die Otis-Frage ein. (Ein Angestellter hatte einen dreibeinigen Pitbull namens Prince. „Ich bin erstaunt, wie viele dreibeinige Hunde es gibt“, sagte Cooper.) Er erinnerte sich, dass er sorgfältig überlegt hatte, ob ein Hund eher einer Lampe oder einem Menschen ähnelte Sein. (Otis starb, bevor der Fall entschieden wurde.)
Als Joey einige Monate später bei einer Scheidung auftauchte, war Cooper bereit. In einer Stellungnahme, die mit Verweisen auf Homer, Lassie und den Hund der Jetsons, Astro, übersät ist, legte er die Geschichte der Hunderechtswissenschaft in New York dar. Relevante Statistiken: 76 Prozent der Tierhalter fühlen sich schuldig, ihre Tiere zu Hause zu lassen; 41 Prozent nehmen ihre Hunde mit in den Urlaub; 38 Prozent telefonieren mit ihren Haustieren, damit die Tiere die Stimmen ihrer Menschen hören können. „Die große Mehrheit der befragten Haustierbesitzer sagte, dass sie ihr Haustier nicht für eine Million Dollar eintauschen würden“, sagte Cooper. “Das hat mich getroffen.”
Er kam zu dem Schluss, dass Haustiere einen besonderen rechtlichen Status erhalten sollten, der irgendwo zwischen einem Grundstück und einem menschlichen Familienmitglied liegt. In Joeys Fall sagte er: „Ich habe eine limitierte, Eines Tages Anhörung, bei der die Parteien ihre Sache vortragen können.“
Die Anhörung fand nie statt: Joey hatte die Zeit seit der Trennung des Paares glücklich mit der Mutter des Angeklagten in Maine verbracht; das Paar beschloss, schlafende Hunde liegen zu lassen, und ließ die Sache fallen. Aber Coopers Empfehlung hat sich durchgesetzt und hat seitdem Anwälte in New Yorker Tierschutzfällen geleitet. Jacqueline Newman, ein Mitglied der Ehekammer, sagte: „Er brachte die Idee auf, dass Richter und das Gesetz Tiere nicht als bewegliches Vermögen, sondern als Lebewesen mit Interessen betrachten sollten.“
Aber wie bestimmt ein Richter das beste Interesse eines Tieres? Richterin Judy entschied einmal über einen Fall von Haustieren, indem sie Baby Boy, einen kleinen weißen Hund, in den Gerichtssaal befahl; der Hund eilte zur Seite des Klägers. „Es ist sein Hund“, erklärte Richterin Judy. “Das ist alles. Nimm den Hund mit nach Hause.“
Im Jahr 2000 ordnete ein Familiengericht in San Diego an, dass ein Tierverhaltensforscher eine „Bindungsstudie“ durchführen sollte, um das Schicksal von Gigi, einem Windhund-Zeiger-Mix, zu klären. Eine von den Anwälten der Frau angebotene Ausstellung war ein Video mit dem Titel „Ein Tag im Leben von Gigi“. Es dauerte zwei Jahre und fast hundertfünfzigtausend Dollar an Anwaltskosten, bis die Frau das Gericht davon überzeugte, dass Gigi bei ihr leben sollte. (Kalifornien hat jetzt ein Gesetz zum „besten Interesse des Tieres“ in den Büchern.)
Cooper glaubt, dass ein Teil seines Vermächtnisses das New Yorker Gesetz für das Innenleben von Tieren erwecken könnte. „Es gibt Schlimmeres“, sagte er. “Solange es nicht die Büchse der Pandora mit langwierigen Anhörungen, Verfahren und Zeugenaussagen über Cockapoodles öffnet.”
„Und ja, meine Entscheidung erstreckte sich auch auf Katzen“, fügte er hinzu – obwohl er sich persönlich nur schwer vorstellen kann, dass jemand um eine Katze streiten würde. „Ich verstehe auch nicht, dass Leute kleine Hunde wollen“, sagte er. „Statt echter, die Eichhörnchen oder Frisbees jagen können.“ Der Kernpunkt, wie er es sieht: „Die Menschen mögen irgendwann aufhören, ihren Ehepartner zu lieben, aber sie hören nie auf, ihre Hunde zu lieben.“ ♦