Im Zeitalter des Klimawandels möchte jeder, der Öl hat, der Letzte sein, der es verkauft. Die Ölförderländer planen immer noch, die Produktion kurzfristig zu steigern, und es gibt nur sehr wenige wirtschaftliche Anreize, sie in eine andere Richtung zu drängen. Solange jemand anderes noch Öl hat, verkauft er es an Ihrer Stelle an Ihren Kunden. Insider der Ölindustrie haben dies während der diesjährigen UN-Klimaverhandlungen in Dubai, die morgen enden sollen, unverblümt zum Ausdruck gebracht.
Laut Susana Muhamad, der Umweltministerin der ersten linken Regierung Kolumbiens, die sich im Plenarsaal des Treffens als lautstarke Anführerin hervorgetan hat, waren die wirtschaftlichen Negativanreize für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen der „Elefant im Raum“. Einige der Länder, die am stärksten von Einnahmen aus Öl und Gas abhängig sind, gehören auch zu den Ländern, die am höchsten bei ausländischen Banken verschuldet sind, und deshalb bohren sie weiter, um mit den Zahlungen auf dem Laufenden zu bleiben. Länder wie Ecuador nutzen ihre Reserven – sogar in geschützten Regenwaldökosystemen – aus, um ihre schmerzlich hohen Schulden zu bedienen. (Die Ecuadorianer stimmten im August dafür, Bohrungen in mindestens einem Teil des Regenwaldes vorerst zu blockieren.)
Als einer der größten Ölproduzenten Südamerikas ist Kolumbien – oder sollte – ein ähnlicher Fall wie Ecuador sein. Das Land hat eine hohe internationale Verschuldung, daher sollte es nach traditioneller Wirtschaftslehre das Öl besser weiter pumpen. Anstatt in diese „wirtschaftliche Falle“ zu tappen, sagte mir Muhamad bei einem Espresso in einem emiratischen Restaurant auf dem weitläufigen COP-Campus, beschloss das Land, radikal vom Kurs abzuweichen. Sie kündigte in Dubai an, dass sie einem neuartigen Versuch zur Lösung dieser scheinbar unlösbaren Logik zustimmen werde, die außerhalb der Verhandlungsräume immer mehr an Dynamik gewonnen habe: einem Abkommen zur Nichtverbreitung fossiler Brennstoffe.
Der Vertrag zur Nichtverbreitung fossiler Brennstoffe, dessen Konzept dem 1968 unterzeichneten Atomwaffensperrvertrag nachempfunden ist, ist keine offizielle COP-Angelegenheit, sondern steht im Mittelpunkt einer wachsenden Nebendiskussion. Wie der Atomwaffensperrvertrag zielt auch der Vertrag über fossile Brennstoffe zunächst darauf ab, eine Bestandsaufnahme der Ressourcen jedes Landes vorzunehmen; Die Organisation Carbon Tracker Initiative hat bereits damit begonnen, ein Verzeichnis der Produktion und Reserven fossiler Brennstoffe zu erstellen. Dann könnten Vereinbarungen getroffen werden, um die Expansion gegenseitig zu stoppen. Bisher haben sich 12 Länder zur Unterstützung des Abkommens verpflichtet; Kolumbien ist das zweite Öl- und Gasproduzierende Land, das beitritt. (Timor-Leste, ein Inselstaat in Südostasien mit einer schwierigen Ölwirtschaft, war der erste.) Letztendlich beabsichtigen die Unterzeichner des Vertrags, ihn durch internationales Recht anzuerkennen und rechtsverbindlich zu machen.
Tzeporah Berman, eine langjährige kanadische Umweltaktivistin und Vorsitzende der Gruppe, die sich für den Vertrag über fossile Brennstoffe einsetzt, hat „eine außerkörperliche Erfahrung“ gemacht und beobachtet, wie der Vertrag ein Eigenleben annimmt, erzählte sie mir, als ich es erfuhr mit ihr auf der Konferenz. „Letztes Jahr sind wir mit einem Land zur COP gegangen“, sagte sie. Der kleine Inselstaat Vanuatu forderte auf der UN-Generalversammlung 2022 den Vertrag über fossile Brennstoffe. Zusätzlich zu diesen 12 Ländern haben inzwischen 95 Städte und subnationale Regierungen einen Aufruf zur Nichtverbreitung unterzeichnet, zusammen mit 3.000 Akademikern und Wissenschaftlern sowie 101 Nobelpreisträgern. Mark Ruffalo ist ein Lüfter. Diese anderen Einheiten können dem Vertrag nicht beitreten, wenn er letztendlich geschlossen wird (das können nur Länder), aber Berman sieht ihre kollektive Unterstützung als eine Kraft, die die öffentliche Meinung bewegt – so wie die Bewegung zur Nichtverbreitung von Atomwaffen mit einer moralischen Wende begann zu Atomwaffen. Wenn jeder, der denkt, dass der Ausbau fossiler Brennstoffe moralisch inakzeptabel sei, einen einzigen Vertrag befürworte, könnte das große politische Folgen haben, meint sie.
Berman arbeitete mehrere Jahre als Beauftragter der Provinzregierung mit der Ölsandindustrie von Alberta an der Klimapolitik. Obwohl ihre Ziele unterschiedlich sind, ist sie immer noch mit einer Reihe von Führungskräften der Ölsand-Industrie befreundet, und in Dubai wohnt sie zufällig im selben Hotel, also begrüßt sie sie morgens in der Lobby. Kanada hat 28 Mitarbeiter der Öl- und Gasindustrie auf seine offizielle Liste für die Klimaverhandlungen gesetzt. „Die Branche hat 50 Jahre lang jeden Tag 2,8 Milliarden US-Dollar Gewinn gemacht“, sagte sie. „Sie versuchen, daran festzuhalten.“ Nachdem sie mit ihnen zusammengearbeitet hatte, war ihr eines klar: „Alles, was die Produktion ihrer Produkte völlig einschränkte, würden sie nicht unterstützen.“ Sie haben diese Position in Dubai beibehalten, wo der CEO von Exxon Mobil und andere ihre Präferenz für Vereinbarungen zum Ausdruck gebracht haben, die sich auf die Begrenzung der CO2-Emissionen im Allgemeinen konzentrieren – und nicht auf die Begrenzung der Produktion fossiler Brennstoffe im Besonderen.
Berman habe eine ähnliche Zurückhaltung seitens der Länder festgestellt, als sie 2007 anfing, zu COPs zu kommen, erzählte sie mir. „Mir wurde von Regierungen, auch meiner eigenen, gesagt, dass die Ölförderung kein Klimaproblem sei.“ Als bei der COP 2015 schließlich ein Blockbuster-Klimaabkommen zustande kam, sagte sie, sie habe „das Pariser Abkommen nach Öl, Gas und Kohle durchsucht“, aber die Worte fehlten. Jedes Land hatte sich verpflichtet, den Klimawandel zu bekämpfen, doch keines von ihnen plante offiziell, die Produktion fossiler Brennstoffe einzuschränken. Und seitdem ist die Produktion gestiegen.
Also begann Berman mit Wissenschaftlern zu sprechen und suchte nach einer politischen Strategie, die in der Vergangenheit funktioniert hatte, um diese Art von Pattsituation zu überwinden. Die Bewegung zur Nichtverbreitung von Atomwaffen stach hervor. Es war ein ähnlicher Fall wie beim Klimawandel: Die vorliegende Bedrohung birgt das Potenzial für gegenseitige Zerstörung, eine Gefahr, von der sich viele einig waren, dass sie inakzeptabel sei, doch kein Land wollte als Erster seinen Teil dieser Gefahr beseitigen.
Mit einem Vertrag über die Nichtverbreitung fossiler Brennstoffe könnten Länder Informationen über ihre Öl- und Gasreserven austauschen und sich auf einen gegenseitigen Abbauplan einigen, der ihre individuelle Situation widerspiegelt. „Es ist auch ein Instrument, um bessere und gerechtere Bedingungen für Länder wie Kolumbien zu schaffen“, sagte Umweltminister Muhamad. Das Land verfügt noch über Ölreserven im Wert von etwa sieben Jahren und dürfte in diesem Jahrzehnt kein Gas mehr haben. Eine Kursänderung, sagte sie, würde das Land davor bewahren, in eine Abwärtsspirale aggressiver Ölförderung und dann in eine Finanzkrise zu geraten, wenn das Öl zur Neige geht. Außerdem kann Kolumbien unmöglich sein gesamtes Öl fördern, um die Klimaziele des Pariser Abkommens zu erreichen. Da sich so viele Städte und subnationale Regierungen ebenfalls zur Unterstützung des Nichtverbreitungsabkommens verpflichtet haben, könnten Wirtschaftsdialoge zwischen mehr Einheiten möglich sein. Muhamad verwies auf Kalifornien, das den Atomwaffensperrvertrag unterstützt habe. „Aber wer kauft im Amazonasgebiet 50 Prozent seines Öls aus Ecuador? Der Bundesstaat Kalifornien. Was wird Kalifornien dagegen unternehmen? Das ist die Diskussion, die wir führen müssen.“
Ecuador hat den Vertrag noch nicht unterzeichnet, aber Kolumbien, Ecuador und ähnliche Länder sind, wie Muhamad es ausdrückte, „nicht Saudi-Arabien“ mit seinen scheinbar endlosen Reserven. Kolumbien und Ecuador werden kein Öl mehr haben. Das bedeutet, dass sie langfristig weniger zu verlieren haben, wenn sie zustimmen, es im Boden zu belassen. „Wir haben seit Hunderten von Jahren keine Ressourcen mehr. Wir sind im Moment diejenigen, die diesen Übergang schaffen könnten“, sagte sie. Aber ihr kurzfristiger Finanzbedarf ist zu dringend, als dass sie das Öl dort ohne Gegenleistung belassen könnten. Und wenn ihr Land tatsächlich versuche, sich in diese Richtung zu bewegen, werde das auf den Märkten bestraft, sagte sie. Nachdem der kolumbianische Präsident Gustavo Petro angekündigt hatte, dass die Regierung keine neuen Genehmigungen für die Ölexploration mehr erteilen werde, fiel der Wert seines Peso sofort. Das Finanzsystem müsse sich ändern, sagte Muhamad, sonst seien Länder wie ihres nicht in der Lage, sinnvolle Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen. „Und ein Vertrag könnte der Ort sein, an dem wir jetzt verhandeln können, und nicht erst in 15 Jahren, wenn niemand unser Öl will.“
Natürlich funktioniert diese Logik nicht für Megaproduzenten wie die USA und Saudi-Arabien oder sogar für kleinere Länder wie Aserbaidschan, das zwei Drittel seines Reichtums aus Öl und Gas bezieht und das erst diese Woche angekündigt wurde als Gastgeber der COP im nächsten Jahr. Doch Berman argumentiert, dass Verträge die Kultur verändern, selbst wenn die größten Akteure fehlen. Das Atomwaffensperrabkommen hatte Grenzen – die fünf großen Atommächte, darunter die USA und Russland, verfügten immer noch über ihre Arsenale –, aber es veränderte den Trend zur uneingeschränkten Waffenproduktion. Kürzlich wurde in einem UN-Vertrag Atomwaffen gänzlich verboten. Keine Atomkraft unterzeichnet, aber solche Verträge können trotzdem erfolgreich sein: Der Wächter stellt fest, dass die USA nie einen UN-Vertrag über Landminen unterzeichnet haben, ihre Landminenpolitik jedoch darauf abgestimmt haben. Die Gefahren des Öleinsatzes sind diffuser als die Gefahren von Atomwaffen, und die Anreize zum Einsatz sind konstant. Die Entkopplung dieser Dinge wird eine enorme Anstrengung erfordern – etwas, wofür Verträge konzipiert sind.
Die Minister der COP28 haben fast die letzten zwei Wochen damit verbracht, in großen, mit Teppichen ausgelegten Räumen zu sitzen und über einen Text zu verhandeln, der bis heute einen Aufruf zum vollständigen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen enthielt. John Kerry, der US-Klimabeauftragte, hatte während der Konferenz gesagt, dass er der Meinung sei, dass die Welt „weitgehend einen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen in unserem Energiesystem“ brauche, ein deutlicher Unterschied zu der weniger energischen „Ausstiegs“-Sprache, die die USA zuvor unterstützt hatten. China sagte, es werde sich zu einer Formulierung zu fossilen Brennstoffen verpflichten, was besser sei als keine Formulierung.
Einige Tage lang schien es, als sei ein radikal neuer Ansatz für Öl und Gas möglich. Aber Saudi-Arabien und der Chef der OPEC hatten versucht, den Ausstiegsvorschlag zu blockieren, und heute veröffentlichte COP-Präsident Sultan Al Jaber einen neuen Entwurf eines ausgehandelten Textes, der diese Möglichkeit ausschloss und sich stattdessen auf die viel sanftere Sprache der „Reduzierung“ fossiler Brennstoffe stützte. Die Europäische Union hat erklärt, dass sie diese Version des Textes nicht akzeptieren wird, wodurch die Tür für die Wiederherstellung einer strengeren Formulierung offen bleibt. Doch selbst die Diskussion über einen Ausstieg auf der COP stellte einen Wandel in der Rhetorik einiger mächtiger Länder dar: Früher, so erzählte mir Berman, war es ein Ding, überhaupt über die Ölförderung zu sprechen. Diplomatie mag ihre Grenzen haben, aber sie kann Ideen, die einst als unmögliche Träume galten, in den Mainstream bringen. Ein Vertrag, der die Ausweitung der Grenzen der Produktion fossiler Brennstoffe stoppt, könnte in die gleiche Richtung oder noch weiter gehen. „Am Anfang scheint es etwas am Rande zu sein“, sagte Muhamed. „Aber vielleicht geht es von der Peripherie in die Mitte.“