Der Multilateralismus befindet sich in einer beispiellosen Krise, da multilaterale Institutionen immer weniger in der Lage sind, geopolitische und andere sozioökonomische und finanzielle Herausforderungen effektiv zu bewältigen. Vor diesem Hintergrund bleibt die G20 das beste Forum, um eine Reform der multilateralen Finanz- und Wirtschaftsinstitutionen voranzutreiben und das überholte Jahr 1945 zu modernisieren globale Architektur, sagt TS Tirumurti.
TS Tirumurti war Indiens Ständiger Vertreter Indiens bei den Vereinten Nationen in New York (2020–2022) und Präsident des UN-Sicherheitsrats im August 2021.
Der reformierte Multilateralismus wurde erstmals von Premierminister Modi auf dem Leaders Retreat beim BRICS-Gipfel 2018 in Johannesburg, Südafrika, zum Ausdruck gebracht. Damals wurde betont, dass die BRICS zehn Jahre zuvor gegründet wurden, unter anderem, um die Reformagenda zum Multilateralismus und in multilateralen Gremien voranzutreiben, die nicht die gegenwärtigen Realitäten widerspiegelten, d. h. um anderen großen Volkswirtschaften wie den BRICS eine größere Stimme bei der Regierungsführung zu geben. Die Idee fand großen Anklang beim damaligen BRICS-Vorsitzenden, Präsident Cyril Ramaphosa, und in Brasilien. Die anderen beiden waren jedoch zurückhaltender gegenüber dem Konzept des reformierten Multilateralismus.
Hindernisse für multilaterale Reformen
Der Ausdruck „Reform des multilateralen Systems“ hat sich erst 2019 in Brasilien in den BRICS-Text eingeschlichen. Doch zu diesem Zeitpunkt wurden die BRICS-Staaten bereits durch ihre eigenen internen Widersprüche in der Reformagenda belastet. Wie Außenminister Dr. S. Jaishankar kürzlich sagte: „Während sich die internationale Ordnung weiterentwickelt, erschwert dieser Wunsch, selektiv Elemente der Situation von 1945 beizubehalten und andere zu transformieren – und das sehen wir auch bei den Vereinten Nationen – die Weltpolitik.“ China und in viel geringerem Maße Russland waren nur dann bereit, die Institutionen des Zweiten Weltkriegs zu reformieren, solange dies ihren Zielen entsprach. Ihre Ziele gingen nicht so weit, den Wunsch der drei IBSA-Länder (Indien, Brasilien und Südafrika) zu berücksichtigen, ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats zu werden. Auch wenn die BRICS-Staaten sicherlich Errungenschaften wie die Neue Entwicklungsbank und das Notfallreserveabkommen vorzuweisen haben, hätten sie ohne diese Widersprüche zu einer starken Stimme für Reformen werden können.
Die Bedeutung des UN-Sicherheitsrats ist aus verschiedenen Gründen geschwächt, die größtenteils auf seinen nicht repräsentativen und anachronistischen Charakter zurückzuführen sind. Beispielsweise betreffen fast 70 % der Tagesordnung des Rates Afrika. Aber welche Glaubwürdigkeit hat der Rat ohne ständige afrikanische Vertretung, wenn ehemalige Kolonialherren (wie gut sie es auch meinen mögen) entscheiden, was für Afrika gut ist? Oder entscheiden die neuen „Entwicklungs“- und/oder „Sicherheitspartner“ darüber, was für Afrika gut ist? Wie Dr. Jaishankar in der UN-Generalversammlung erwähnte: „Es wird auch als zutiefst ungerecht empfunden, ganzen Kontinenten und Regionen eine Stimme in einem Forum zu verweigern, das über ihre Zukunft berät.“ Die Reform ist noch dringlicher geworden, da der Rat nun eine weitreichende Sicht auf den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit einnimmt, indem er auch rein sozioökonomische und ökologische Fragen in diese Rubrik einbezieht, sodass die P-5 zu Schiedsrichtern über das Schicksal anderer werden können Darstellung. Dies ist eindeutig nicht wünschenswert. Der Rat muss reformiert werden, um den aktuellen Realitäten gerecht zu werden, indem mehr ständige Mitglieder aus Entwicklungsländern aufgenommen werden. Aber da eine Gruppe von „Neinsagern“ entschlossen ist, jede Reform des Rates zu blockieren, war es 14 Jahre lang ein vergebliches Unterfangen, im sogenannten zwischenstaatlichen Verhandlungsausschuss der UN-Generalversammlung auf Reformen zu drängen.
Aufstieg des Plurilateralismus
Die Unfähigkeit multilateraler Institutionen, geopolitische und andere sozioökonomische und finanzielle Herausforderungen effektiv zu bewältigen, wozu auch mangelnde Reformen beim IWF, der Weltbank und der WTO gehören, hat mehrere plurilaterale Gruppen hervorgebracht, die sich mit bestimmten Bereichen oder Regionen von Interesse befassen. Für sie ist es eine Möglichkeit, neue Regeln und Vorschriften auszuhandeln und Einfluss auf den größeren Kontext des Multilateralismus zu nehmen. Dies ist eine direkte Folge der zunehmenden Vielfalt an Herausforderungen und der Unfähigkeit der derzeitigen multilateralen Governance-Strukturen, diese zu bewältigen. Wenn China und von China geführte multilaterale Institutionen begonnen haben, in den multilateralen Finanz- und Wirtschaftsraum vorzudringen, liegt das daran, dass die entwickelte Welt zögert, eine inklusivere und durchdachtere Entscheidungsfindung im IWF und bei multilateralen Banken sicherzustellen. Der Ausbau der New Development Bank ist ein Versuch, auch diese Lücke zu schließen. Der Nachteil bestand darin, dass plurilaterale Gruppen größtenteils von größeren Ländern mit hohem Einkommen gebildet wurden, um die multilaterale Architektur zu ihren Gunsten zu beeinflussen, was es für die kleineren Entwicklungsländer im globalen Süden noch schwieriger macht, Einfluss auf das Ergebnis zu nehmen. Plurilateralismus per se kann nicht den reformierten Multilateralismus einleiten, den wir anstreben.
Allerdings geht der Multilateralismus über die Vereinten Nationen sowie Wirtschafts- und Finanzinstitutionen hinaus. Im Ukraine-Konflikt haben wir die Bewaffnung fast aller Dinge erlebt, und zwar einseitig. Auch in anderen Regionen haben wir erlebt, wie einseitige Sanktionen weite Teile der Entwicklungsländer treffen. Der Grund dafür ist die Gewissheit, dass diejenigen, die eine solche einseitige „Bewaffnung“ vornehmen, niemals zur Rechenschaft gezogen werden. Ihr Vorgehen in der Ukraine erfolgte unter Missachtung des Wohlergehens und der Interessen der Entwicklungsländer, sei es Öl, Nahrungsmittel, Düngemittel oder Finanzen.
Wir müssen eine stärkere Rechenschaftspflicht für solche Maßnahmen einführen. Folglich brauchen wir eine reformierte und integrative multilaterale Architektur, um diese „Waffenisierung“ fast aller Dinge zu verhindern.
Ist G20 wirklich die Antwort?
Das bringt uns zur G20. Kann die G20 zum Dreh- und Angelpunkt des multilateralen Reformprozesses werden? In gewisser Weise ist dies bereits durch seine bloße Existenz der Fall. Die G20 ist mittlerweile wohl die repräsentativste der verschiedenen plurilateralen Gruppen. Alle Regionen sind vertreten, obwohl die EU überrepräsentiert, Afrika unterrepräsentiert ist und kein kleiner Inselstaat in Sicht ist. Seine Gründung nach der Wirtschaftskrise von 1997–98 und seine Entscheidungen, auch während der Wirtschaftskrise 2008 und jetzt während COVID, hatten die gewünschten sozioökonomischen und ökologischen Auswirkungen. Da es im Konsens funktioniert, sind die G20-Staaten gezwungen, Kompromisse einzugehen, um zu einer akzeptablen Entscheidung zu gelangen. Tatsächlich hat jeder ein Veto und niemand hat ein Veto. Konsensentscheidungen sorgen für eine zeitnahe Umsetzung, auch wenn diese Entscheidungen nicht unbedingt verbindlich sind. Aus prozesstechnischer Sicht verfügt die G20 daher über alle Voraussetzungen für eine Replikation mit der richtigen Anpassung der Zahlen und der Mitgliederliste. Aber inhaltlich? Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die G20 nach wie vor das beste Forum ist, um die Reform der multilateralen Finanz- und Wirtschaftsinstitutionen und Banken voranzutreiben und Änderungen an der veralteten Architektur von 1945 herbeizuführen. So bleibt beispielsweise das Austrocknen der Mittel, unter anderem für die Bekämpfung der Covid-Folgen, für die Stärkung des Klimaschutzes und für die Verfolgung der SDGs, ein ernstes Anliegen.
Verständlicherweise möchten Spender nicht, dass andere darüber entscheiden, wie ihr Geld eingesetzt werden soll, insbesondere wenn es wachsende und widersprüchliche Anforderungen aus neuen und alten Konflikten und einen enormen humanitären Bedarf gibt, insbesondere nach Covid. Wir haben gesehen, wie die COVAX-Fazilität scheiterte, als der Westen beschloss, Impfstoffe für sich selbst zu horten und keine Mittel in COVAX zu stecken, wodurch der globale Süden der dringend benötigten lebensrettenden Impfstoffe beraubt wurde. Die G20 bietet genau die richtige Mischung und Ausgewogenheit, um diese Probleme ernsthaft und integrativ anzugehen, Reformmaßnahmen einzuleiten und diese Lücken in der Regierungsführung zu schließen.
Der Ukraine-Konflikt hat auch die Sichtweise einiger auf die G20 verändert. So wie die Arbeit der EU, der USA und des Westens in den Vereinten Nationen gestoppt wurde und der UN-Sicherheitsrat durch das russische Veto handlungsunfähig gemacht wurde, so wurden auch die Ergebnisse der verschiedenen G20-Arbeitsbereiche unter der indonesischen Präsidentschaft behindert. Bislang haben die G7-Staaten in keinem Arbeitsstrom Konsensentscheidungen zugelassen, sofern dies nicht der Fall war. Im Übrigen handelt es sich ausschließlich um Zusammenfassungen des Vorsitzenden, die weitaus weniger verbindlich sind. Die Politisierung der G20 steht nun im öffentlichen Rampenlicht und die G20 wurde auch zu Waffen gemacht! Wir sehen jetzt, dass die G20 zögerliche Schritte in politische Fragen unternimmt und die Tür aufgestemmt wurde.
Wenn es darum geht, wie viel und wie weit die G20 gehen kann, um einen reformierten Multilateralismus herbeizuführen, ist die Entscheidung noch offen. Aber die Tatsache, dass die G20 zu einer repräsentativeren und integrativeren Governance-Struktur geworden ist, ist unbestreitbar. Und die Tatsache, dass alle Großmächte die G20 ernst genommen haben, verheißt Gutes für die Zukunft. Der Schwerpunkt hat sich in Richtung G20 verschoben. Möglicherweise wurde der Grundstein für die Erweiterung des UN-Sicherheitsrates unabsichtlich gelegt.
Präsidentschaften des Südens
Durch einen glücklichen Zufall erleben wir nun, dass Entwicklungsländer – Indonesien, Indien, Brasilien und Südafrika – vier Jahre in Folge die G20-Präsidentschaft innehaben, was dem Globalen Süden die Möglichkeit gibt, die Themen und Beratungen der G20 zu prägen. Das Mindeste, was diese Präsidentschaften tun können, ist, die Probleme der Entwicklungsländer direkter und positiver anzugehen.
Die indische Präsidentschaft bietet daher eine einzigartige Gelegenheit, die Forderungen und Interessen des globalen Südens in die G20-Beratungen einzubeziehen. Es bietet die Möglichkeit, die nahezu universellen Folgen des Ukraine-Konflikts zu bewältigen. Und Indiens Prioritäten für die G20 spiegeln unser großes Interesse an einem reformierten Multilateralismus wider. Eine unserer fünf Prioritäten ist „Notwendigkeit reformierter Institutionen des 21. Jahrhunderts“. Es besteht kein Zweifel, dass dies der Anstoß für einige wichtige Reforminitiativen für die Entwicklungsländer sein wird. Die Präsentation einiger von Indiens Erfolgsgeschichten für das Gemeinwohl, wie etwa unsere digitalen und grünen Initiativen, wird bahnbrechend sein. Darüber hinaus hat Indien neun Gastländer eingeladen, um eine ausgewogenere Teilnahme zu gewährleisten. Insgesamt ist Indien besonders gut aufgestellt, um die G20 mit einer Agenda für Reformen, eine umweltfreundlichere und geschlechtersensible Entwicklung, Inklusivität, Wachstum, Wandel und Innovation anzuführen.