Seit 77 Jahren ist Finnlands Grenze zu Russland friedlich. Die Grenze verläuft von der Ostsee durch windgepeitschtes Ackerland und die Wildnis Lapplands bis zur gefrorenen Arktis. An manchen Stellen ist es nur ein Farmzaun, der eher dazu dient, umherziehende Rentiere zu kontrollieren, als einfallende Soldaten zu vereiteln. Blau-weiße Pfosten markieren die finnische Seite; rot-grüne Pfosten bedeuten russischen Boden. Beide Regierungen haben den grenzüberschreitenden Tourismus und wirtschaftliche Beziehungen gefördert, um „den Menschen zu helfen, die Grundlagen des friedlichen Zusammenlebens zu lernen“, wie das finnische Außenministerium auf seiner Website sagt. Die nordische Nation weigerte sich, sich anderen Europäern anzuschließen Nato; Hochgeschwindigkeitszüge verbinden Helsinki mit St. Petersburg. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist „Finnlandisierung“ weltweit ein Synonym für Neutralität.
Dann marschierte Wladimir Putin in die Ukraine ein. In einer stürmischen Umkehr der Politik kündigte Finnland am Sonntag an, dass es eine Mitgliedschaft anstreben wird Nato. „Dies ist ein historischer Tag“, sagte Präsident Sauli Niinistö auf einer Pressekonferenz. „Eine neue Ära beginnt.“ Am Dienstag stimmte das finnische Parlament mit 188 zu 8 Stimmen für den Beitritt zum Bündnis. Wenn Finnland akzeptiert wird, wird seine 800-Meilen-Grenze Nato‘s längste Grenze zu Russland, mehr als doppelt so lang wie die Frontlinie Europas. Schweden ist nachgezogen. „Wir sehen uns jetzt einem grundlegend veränderten Sicherheitsumfeld in Europa gegenüber“, sagte die schwedische Ministerpräsidentin Magdalena Andersson am Sonntag. „Der Kreml hat gezeigt, dass er bereit ist, Gewalt anzuwenden, um seine politischen Ziele zu erreichen, und dass er nicht zögert, enorme Risiken einzugehen.“
Die gemeinsame Entscheidung nach drei Monaten Krieg in der Ukraine spiegelt Europas Befürchtungen über Putins langfristige Absichten wider – und die ungewisse Aussicht auf eine wirklich friedliche Koexistenz. Seit Jahren Unterstützung innerhalb Finnlands für den Beitritt Nato war auf bis zu zwanzig Prozent gesunken. Umfragen von Taloustutkimus für die Nachrichtenagentur Yle zufolge stieg sie im Februar auf 53 Prozent, im März auf 62 Prozent und in diesem Monat auf ein Rekordhoch von 76 Prozent. Ähnlich ist der Sprung in Stockholm, wo die Sicherheitsdoktrin lange die Teilnahme an Militärbündnissen vermieden hat. Zum ersten Mal ist die Mehrheit in Schweden, das seit der napoleonischen Ära keinen Krieg mehr geführt hat, dafür Nato Mitgliedschaft.
Nato hat die beiden nordeuropäischen Länder umfasst, die zusammen eine strategische Landmasse bilden. (Finnland hat etwa die Größe von Montana und Schweden ist etwas größer als Kalifornien.) Rose Gottemoeller, eine ehemalige stellvertretende Generalsekretärin von Nato und US-Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit, nannte es eine „große strategische Niederlage für Russland, die die Ostsee in einen NATO-See verwandelt“. Die Entscheidung sendet eine starke Botschaft aus, dass „Aggression sich nicht auszahlt“. Natosagte Generalsekretär Jens Stoltenberg gegenüber Reportern am Wochenende. „Präsident Putin will, dass die Ukraine besiegt wird. Nato Nieder. Nordamerika und Europa geteilt.“ Stattdessen, Nato ist stärker denn je. Und Europa und die Vereinigten Staaten sind vereinter. Die Ukraine, sagte er auch kühn voraus, „kann diesen Krieg gewinnen“. Am Sonntag, NatoDie Außenminister der EU trafen sich mit ihren finnischen und schwedischen Amtskollegen in Berlin. Danach sagte US-Außenminister Antony Blinken, es gebe einen „sehr starken Konsens“ dafür, Finnland und Schweden in das Bündnis aufzunehmen, trotz der Drohung der Türkei, sie zu blockieren. Die Biden-Administration wird diese Woche die Staats- und Regierungschefs Finnlands und Schwedens sowie ihre Verteidigungsbeamten in Washington empfangen, während Blinken sich mit seinem türkischen Amtskollegen bei den Vereinten Nationen treffen wird
Für die nordischen Nachbarn mag die Umkehr wie ein Kinderspiel erscheinen. Putin „trollte uns“, sagte mir René Nyberg, ein ehemaliger finnischer Botschafter in Russland, der später eine Gruppe zur Förderung der finnischen Industrie in Russland leitete. Putins Doppelzüngigkeit – eine Berufung auf „Propagandaangriff“. Nato als Vorwand, die Ukraine zu besetzen – „verursacht diese Erweiterung“, sagte er. Eine detaillierte Bewertung des schwedischen Außenministeriums kam zu dem Schluss, dass Russlands Aggression „eine strukturelle, langfristige und erhebliche Verschlechterung des Sicherheitsumfelds in Europa und weltweit“ widerspiegelt.
Doch die Reaktion Finnlands und Schwedens auf die ihrer Meinung nach existenzielle Gefahr hat auch eine der heftigsten Debatten seit dem Ende des Kalten Krieges über das mächtigste Militärbündnis der Welt ausgelöst. Einer von NatoDer früheste Kritiker war George F. Kennan, der Architekt der US-amerikanischen „Containment“-Strategie zur Isolierung der Sowjetunion. In einem Op-Ed für die Mal1997 warnte er davor Nato Expansion nach dem Untergang der Sowjets „wäre der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg“. Sie könnte nationalistische, antiwestliche und militaristische Tendenzen in Russland entfachen, sich nachteilig auf die entstehende russische Demokratie auswirken und Rüstungskontrollvereinbarungen behindern. Heute ist die Debatte noch komplizierter.
Für manche der Weg Nato 1994 zugestimmt hatte, ehemalige sowjetische Verbündete willkommen zu heißen, „verriet ein katastrophales Versagen der Vorstellungskraft“, sagte mir Daniel Treisman, ein Russland-Experte an der University of California in Los Angeles. Die Tschechische Republik, Ungarn und Polen – drei ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts, die mit Moskau verbündet waren – traten 1999 bei. „Die größte internationale Herausforderung der neunziger Jahre bestand darin, Russland sicher in die westliche Welt zu integrieren“, sagte Treisman. Der Westen hätte neue finanzielle, kommerzielle, kulturelle und politische Verbindungen – und neue europäische Sicherheitsvorkehrungen – zur Ergänzung schaffen sollen Nato. „Wenn uns das gelungen wäre, hätte sich die Sicherheit Osteuropas von selbst erledigt“, sagte er. Stattdessen verstand der Westen nicht, wie Moskau das wahrnehmen würde Nato‘s Geschütze nach Osten. Sieben weitere Nationen, darunter drei ehemalige Sowjetrepubliken und drei weitere Länder des Warschauer Pakts, wurden 2004 Mitglieder. Die Diskussion über die Aufnahme der Ukraine und Georgiens, die 2008 begann – lange bevor sich beide für die Mitgliedschaft qualifizierten – forderte Putin ebenfalls auf, „unseren Bluff aufzudecken“. sagte Treismann. Vier weitere Länder schlossen sich zwischen 2009 und 2020 an. Dreißig Nationen zusammen haben jetzt fast viermal mehr Militärpersonal als Russland und auch viel mehr Panzer, Kampfflugzeuge und Artillerie. Der Kreml hat jedoch ein größeres Arsenal an taktischen Nuklearwaffen in der Nähe der europäischen Grenzen.
Selbst langjährige Befürworter der US-amerikanischen und europäischen Sicherheitsgarantien für Finnland und Schweden sind besorgt über die Folgen des Bündnisbeitritts der beiden nördlichen Nationen. „Insgesamt verliert Russland hier sicherlich. Aber ein schwaches und gedemütigtes Russland ist ein gefährliches Russland“, sagte mir Anne-Marie Slaughter, eine ehemalige Direktorin für politische Planung im Außenministerium, die jetzt Geschäftsführerin des New America Think Tank ist. Sie zitierte die Geschichte eines „schwachen und gedemütigten“ Deutschlands zwischen den Weltkriegen, die den Weg für Hitlers Aufstieg zur Macht und Aggression in ganz Europa ebnete. „Putin kann sich möglicherweise sogar noch länger an der Macht halten, wenn ‚der ausländische Feind’ an Russlands Grenzen vordringt“, sagte sie.
Slaughter fügte hinzu: „Was mich im Moment verrückt macht, sind die unausgesprochenen Annahmen, die diese Entscheidungen antreiben, und die wieder einmal eine echte gesamteuropäische Sicherheit blockieren werden.“ Konkrete Schritte zur Unterstützung der Ukraine, Finnlands, Schwedens und anderer europäischer Länder zu unternehmen, die sich zu Recht von Putin bedroht fühlen, sollte Versuche zur weiteren Integration Europas und Russlands, das seit 1648 ein wichtiger Akteur auf dem Kontinent ist, nicht ausschließen Nato „Sie haben immer weniger Chancen, jemals in den verzauberten Kreis des ‚Westens’ aufgenommen zu werden, und haben immer weniger Hoffnung, in ihren eigenen Kämpfen für eine anständige demokratische Regierung unterstützt zu werden“, sagte Slaughter.
Andere im Lager der „realistischen“ Außenpolitik glauben, dass die Vereinigten Staaten ihren Einfluss, ihre Diplomatie und ihre Ressourcen auf Rivalitäten zwischen Großmächten und existenzielle Herausforderungen konzentrieren sollten. „Die Klimakrise wird zur Nebensache. China tritt jetzt gegenüber einer weit übertriebenen russischen ‚Bedrohung’ in den Hintergrund“, sagte mir Andrew Bacevich, Absolvent von West Point und Präsident des Quincy Institute. Putins Invasion hat die nationale Sicherheitsagenda der USA gekapert und eine „dringend benötigte Debatte über die Weisheit von Nato Expansion“, sagte Bacevich. „Leidenschaften gehen vor Strategie.“