Nach den Zwischenwahlen 2022 finden sich viele Demokraten in einer ungewohnten Position wieder: Sieger. In unserem Bundesstaat Pennsylvania haben die Demokraten groß gewonnen. Josh Shapiro und John Fetterman führten bemerkenswert unterschiedliche landesweite Kampagnen durch – und beide gewannen. Anstatt darüber zu streiten, welcher Sieg aufschlussreicher ist, möchten wir untersuchen, was jede dieser Kampagnen richtig gemacht hat und was wir von ihnen bis 2024 und darüber hinaus lernen können.
In seiner Amtszeit als Gouverneur drückte Josh Shapiro dem „gemäßigten“ Drehbuch seinen eigenen einzigartigen Stempel auf, in dem die Kandidaten Überparteilichkeit und Einheit betonen und sich leicht links von der Mitte auf einer Links-Rechts-Achse positionieren. Shapiro lief auf seine beruflichen Qualifikationen als Generalstaatsanwalt. Shapiro stellte seinen Gegner Doug Mastriano als Rechtsextremisten und eine Gefahr für unser Gemeinwesen dar und stellte sich selbst als hart arbeitenden Bürokraten dar, der mit jedem zusammenarbeiten könnte, um Lösungen mit gesundem Menschenverstand zu erlassen. Er hob Mastrianos Pläne hervor, den Pennsylvanern Freiheiten zu nehmen, darunter das Stimmrecht, das Recht auf Abtreibung und das Recht auf Eheschließung für die LBGTQ+-Gemeinschaft, und fuhr ohne Entschuldigung zum Schutz dieser Freiheiten fort. Diese Botschaften passten besonders gut zu einem Gegner wie Mastriano, einem christlichen Nationalisten, der am Aufstand vom 6. Januar teilnahm und versprach, die Abtreibung ausnahmslos zu kriminalisieren. Shapiro warb für die Unterstützung republikanischer Führer, die sich mit Mastrianos Extremismus unwohl fühlten, und projizierte und baute eine gewinnende Mehrheitskoalition auf.
Bei der Suche nach Lehren aus Shapiros Sieg ist es auch wichtig zu beachten, dass Mastriano vom GOP-Establishment zum Trocknen aufgehängt wurde, das weitgehend Abstand hielt und Vermerke und finanzielle Unterstützung zurückhielt. Mastriano weigerte sich auch, mit der Mainstream-Presse zu interagieren, was seine Fähigkeit, Shapiros diszipliniertes Framing anzufechten, ernsthaft schwächte. Shapiro war auch für ein Gouverneursrennen gut gerüstet – wo Themen wie Normalität und Vorhersehbarkeit üblich sind und wo die Wähler dazu neigen, Kandidaten durch eine weniger parteiische Linse zu sehen.
John Fettermans Senatskampagne nutzte eine „Jeder Bezirk, jede Stimme“-Strategie, die Fettermans einzigartige Art des progressiven Populismus betonte. Er priorisierte Themen wie die Bekämpfung der Gier von Unternehmen, den Schutz von Abtreibungsrechten, die Legalisierung von Marihuana und „mehr Scheiße in Amerika zu machen“. Er vermied es strategisch, die Links-rechts-Achse anzurufen, und gestaltete seinen Kampf stattdessen als unten gegen oben: Arbeiter im Alltag gegen eine gierige und kontaktlose Elite. Er signalisierte auch konsequent Unterstützung für die Arbeiterklasse, bis hin zu seiner Kleiderwahl (seine mittlerweile berüchtigten Shorts und Carhartt-Hoodie-Uniform) und seinen Hinweisen auf regionale Prüfsteine (z. B. Parteinahme in der hitzigen Rivalität zwischen Sheetz und Wawa). Während dies von anderen Politikern als Spielerei erscheinen mag, wirkte Fetterman auf Millionen von Wählern als echt und nachvollziehbar – „einer von uns“.
Dieser Ansatz war angesichts von Fettermans Gegner Mehmet Oz, einem wohlhabenden Arzt, der zum Fernsehstar wurde, besonders gut geeignet. Es ist jetzt verlockend, Oz als einen besonders schwachen und lächerlichen Kandidaten zu betrachten – einen elitären Gucci-Loafer, der 10 Villen besitzt und Schwierigkeiten hat, ihn zu nutzen normale Wörter in Lebensmittelgeschäften. Aber diese jetzt populäre Wahrnehmung von Oz war wirklich eine umrahmende Leistung der Fetterman-Kampagne, die Oz als Karikatur in einer Geschichte darstellte, der Oz sich als nicht entkommen konnte – eine Geschichte, in der er eine zweitklassige Berühmtheit war, ein gieriger Millionär, und, was vielleicht am schlimmsten ist, ein Teppicharbeiter, der in New Jersey lebt.
Fettermans Kampagne zeichnete sich auch durch den Einsatz von Humor aus, eine Strategie, die die meisten Kampagnen entweder nicht versuchen oder nicht erfolgreich durchführen. Fettermans Kommunikationsteam war außerordentlich versiert im Umgang mit sozialen Medien und produzierte einen endlosen Strom viraler Videos (z. B. eine Scheinfolge von Lebensstile der Reichen und Berühmten zeigt Oz in einer Villa). Fettermans Team schaffte es, während eines schwierigen Rennens Momente der Freude zu schaffen, die bei den Wählern Anklang fanden. Im Gegensatz zu Shapiros Kampagne, die Angst vor einem gefährlichen Gegner hervorrief, malte Fetterman Oz als einen unbeholfenen Gauner, der Spott verdient.
Viel mehr als Shapiro musste Fetterman ständige negative Angriffe abwehren, sowohl von seinem Gegner als auch vom GOP-Establishment, das versuchte, Fetterman als „extremen Sozialisten“ darzustellen, während er Oz als verantwortungsvollen Gemäßigten hinstellte. Oz argumentierte, dass Fettermans Schlaganfall ihn für das Amt ungeeignet machte, und stellte Fetterman als „nachgiebig gegenüber Kriminalität“ dar, indem er eine verzerrte Darstellung von Fettermans Amtszeit im Pennsylvania Board of Pardons präsentierte.
Nach der Wahl scheinen diese Angriffe nicht so viel gelandet zu sein wie befürchtet. Das mag daran liegen, dass Fettermans Image als Jedermann ihn gegen sie impfte. Bei öffentlichen Veranstaltungen forderte Fetterman die Zuschauer auf, die Hand zu heben, wenn sie eine große gesundheitliche Herausforderung erlebt hatten oder wenn ihre Eltern oder ihre Kinder mit chronischen Gesundheitsproblemen zu kämpfen hatten. Am Ende würde der ganze Raum die Hände heben, vereint in ihren gemeinsamen Kämpfen. „Können Sie sich das überhaupt vorstellen“, würde Fetterman dann sagen Fragen, „Wenn Sie einen Arzt hätten, der sich über Ihre Krankheit lustig macht?“ Oz griff Fetterman nicht mehr nur an, sondern beleidigte ganz normale Arbeiter, die sich mit dem identifizierten, was Fetterman durchmachte.
Im April 2018 veröffentlichte Nathaniel Rakich einen Artikel unter Fünfunddreißig zeigt, dass die Demokraten im Durchschnitt gleich gut abschneiden (eigentlich leicht besser) in Arbeitervierteln im Vergleich zu relativ wohlhabenden Vororten. Die Demokraten hatten lange Zeit relativ wohlhabende Vorstadtwähler priorisiert, die tendenziell mit höheren Prozentsätzen abstimmten, aber auch dazu neigten, zwischen demokratischen und republikanischen Kandidaten zu schwanken. Welche Gruppe die Demokraten auch immer erreichen wollten – Wohlhabende oder Arbeiterklasse –, sie würden wahrscheinlich einige Ergebnisse aus ihren Bemühungen ziehen. Das Problem, warnte Rakich, sei, dass die Demokraten wahrscheinlich zu dem Schluss kommen würden, dass sie die richtige Wahl getroffen hätten, wenn sie positive Ergebnisse aus jeder ihrer Entscheidungen sehen würden, und sich noch stärker darauf einlassen würden. Wenn sie weiterhin wohlhabende Wähler priorisieren würden, würden sie einige dieser Wähler für sich gewinnen, aber sie würden auch ihren jahrzehntelangen Weg fortsetzen, Wähler aus der Arbeiterklasse auszubluten.
Wenn die Demokratische Partei an einem Scheideweg steht, können die Shapiro-Kampagne und die Fetterman-Kampagne jeweils eine dieser beiden Möglichkeiten darstellen – darüber, wie man kandidiert und welche Wähler priorisiert werden.
Die Strategie von Shapiro ähnelte der Strategie von Biden für 2020 und der mittelfristigen Strategie von 2018 der DNC, die beide Wähler in Städten und Vorstädten priorisierten und beide allgemein als erfolgreich angesehen wurden. Während Biden jedoch die Präsidentschaft gewann – ein entscheidender Sieg –, schnitten die Demokraten in den Down-Ballot-Rennen deutlich schlechter ab als erwartet, vielleicht teilweise als Folge einer Strategie, die Wechselwähler in den Vorstädten priorisierte, die dazu neigen, ihr Ticket zu teilen. Das war auch die Strategie von Hillary Clintons Wahlkampf 2016, der nicht gut lief.
Im März 2021 schickte der Abgeordnete Jim Banks ein Strategie-Memo an den Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, und behauptete, dass „wir jetzt die Partei sind, die von den meisten Wählern der Arbeiterklasse unterstützt wird“. Banks plädierte dafür, die von Trump eingeleitete breite politische Neuausrichtung strategisch anzunehmen, um „dauerhaft zur Partei der Arbeiterklasse zu werden“. Angesichts des Versäumnisses der GOP, bei den Zwischenwahlen eine „rote Welle“ zu liefern, mag es verlockend sein, dieses Memo zurückzuweisen. Ein Teil des Problems der Partei könnte sein, dass ihre tiefe Verpflichtung, den Reichen und dem Großkapital zu dienen, sie unfähig macht, tatsächlich etwas für die arbeitende Bevölkerung zu leisten, und sie stattdessen dazu zwingt, sich immer weiter einer faux-populistischen Politik der Spaltung zuzuwenden, die zu extrem geworden ist Millionen Wähler.
Aber die Demokraten sollten auch nicht davon ausgehen, dass der Kampf gegen den Rechtsextremismus – auch wenn er für die diesjährige Erfolgsgeschichte unerlässlich ist – auf magische Weise die Notwendigkeit auslöschen wird, ihren langen Niedergang unter den Wählern der Arbeiterklasse umzukehren (sowohl in Bezug auf den Verlust von Wählern an die GOP als auch Wähler bleiben zu Hause). Und obwohl die Demokraten die Wahlbeteiligung in diesem Monat deutlich genug gesteigert haben, um die Erwartungen zu übertreffen, deuten erste Analysen der Zwischenwahlen 2022 darauf hin, dass die Demokraten in diesem Zyklus weiterhin sowohl weiße als auch nicht-weiße Wähler aus der Arbeiterklasse verloren haben – ein alarmierender Trend, der sich seit 2016 weiter verschlechtert hat.
Die Fetterman-Kampagne versuchte, diesen Trend umzukehren. Fetterman nahm der autoritären Rechten das mächtige Werkzeug des Anti-Elitismus zurück. Vor allem signalisierte er, dass er in der Ecke der arbeitenden Bevölkerung steht. Einzelne Kandidaten können einen solchen Ansatz jedoch möglicherweise bisher nur verfolgen; Solange die Demokratische Partei als Partei der wohlhabenden Eliten gebrandmarkt bleibt, belastet sie diese Marke und macht es schwieriger, die Wähler anzusprechen, die sie zurückgewinnen wollen.
Während Fetterman und Shapiro für die Demokraten sehr unterschiedliche Wege in die Zukunft darstellen mögen, umrahmt diese Weggabelungs-Metapher eine Entweder-Oder-Wahl – wenn wir wirklich sowohl-als-auch-Denken brauchen könnten. Die Rassen dieser beiden Kandidaten waren in Bezug auf Wahlkampfstrategie, Politik, Taktik, Rhetorik und mehr sehr unterschiedlich. Aber was noch wichtiger ist, keiner hat jemals seine unterschiedlichen Ansätze gegeneinander formuliert – und beide haben als Teamplayer mit anderen demokratischen Kandidaten im ganzen Bundesstaat gearbeitet. Sie haben auch beide gewonnen. Während Shapiro mit größerem Vorsprung gewann als Fetterman, übertrafen beide Kandidaten den Stimmenanteil von Joe Biden ab 2020 in der überwiegenden Mehrheit der 67 Grafschaften von Pennsylvania. Und obwohl es wichtig ist, zu prüfen, welcher Ansatz welche Wahlblöcke mehr oder weniger ansprechen könnte, könnten die Kampagnen auch unterschiedliche Instrumente präsentieren, die unter verschiedenen Umständen verwendet werden können.
In diesem Sinne ist eine wichtige Erkenntnis, dass Kandidaten und ihre Strategien nicht in einem luftleeren Raum bewertet werden sollten. Für Fetterman und Shapiro ist der Unterschied zwischen ihren Gegnern grundlegend. Mastriano verkörpert den extremistischen autoritären Flügel der GOP, und das machte ihn anfällig dafür, dass Shapiro ihn als gefährlichen Rechtsextremisten und sich selbst als verantwortungsbewusste Wahl bezeichnet. Im Gegensatz dazu führte Oz’ Mangel an offenem Autoritarismus dazu, dass die Wähler ihn als relativ Mainstream wahrnahmen. Wichtig ist jedoch, dass Fettermans anti-elitäre Erzählung ihm half, eine potenzielle Stärke von Oz – seinen Prominentenstatus und seinen Bekanntheitsgrad, der Kandidaten (z. B. Reagan, Schwarzenegger, Franken und Trump) typischerweise einen erheblichen Schub verleiht – in eine Belastung umzuwandeln . Die Strategie jedes demokratischen Kandidaten war effektiv, um den jeweiligen Gegner, dem sie gegenüberstanden, zu entleeren.
An den Botschaften, die Shapiro und Fetterman – neben vielen anderen Demokraten – verwendeten, um ihre Rennen zu gewinnen, ist nichts von Natur aus widersprüchlich. Im Jahr 2022 sprachen Demokraten im ganzen Land über die Verteidigung der Demokratie, die Bekämpfung des Extremismus, den Schutz des Rechts auf Abtreibung und den Aufbau einer Wirtschaft, die für die arbeitende Bevölkerung funktioniert. Es kann sein, dass nicht nur einer, sondern all diese Nachrichten letztendlich dazu beigetragen, dass die Demokraten gemeinsam besser abschneiden als erwartet. Während wir uns auf 2024 vorbereiten, sollten die Demokraten daran denken, nicht nur kurzfristig Stimmen von ihrer Basis zu gewinnen, sondern auch die Zukunft zu gewinnen, indem sie sichtbar für die alltäglichen arbeitenden Menschen kämpfen. Dies wird natürlich nicht nur durch Wahlkampfrhetorik geschehen, sondern indem wir für die arbeitenden Menschen auf eine Weise liefern, die ihr Leben sinnvoll verbessert.