Während der Krypto-Winter anbricht und Finanzinstitute ihr Interesse an digitalen Vermögenswerten erneuern, ist eine alte Debatte darüber wieder aufgetaucht, ob Blockchain wirklich eine „Vertrauensmaschine“ ist Der Ökonom beschrieb es im Jahr 2015.
Eine Figur aus dem Venedig des 15. Jahrhunderts kann bei der Beantwortung dieser Frage helfen. Obwohl er weder Techniker noch Bankier war, ist der Mönch Luca Pacioli heute für die Entwicklung des doppelten Buchführungssystems bekannt, das einem Großteil der modernen Wirtschaft zugrunde liegt. Es war sein geniales Modell, das Belastungen und Gutschriften in die Methode der Erfassung von Transaktionen auf zwei separaten Konten einführte.
Diese scheinbar langweilige und umständliche Optimierung einer Kerngeschäftsfunktion sorgte nicht nur für Genauigkeit und dämmte Betrug ein; Es gab den Eigentümern auch neue Einblicke in die Art und Weise, wie sie ihre Geschäfte führen, verbessern und Kosten senken können. Unter Paciolis System stiegen die Effizienzen, der Handel beschleunigte sich und die Renaissance nahm Fahrt auf. Die doppelte Buchführung wurde zu einem Eckpfeiler der Wirtschaftstätigkeit, weil sie einfach, leicht zu teilen und unbestreitbar nützlich war. Jahrhunderte später wurden auf Paciolis Arbeit basierende Finanzberichte für jedes Unternehmen obligatorisch. Das ist die Leistungsfähigkeit eines grundlegenden Infrastruktur-Upgrades.
Die umfassendere Lehre ist, dass eine Innovation, die es von der Konzeption bis zur weltweiten Einführung schafft, in der Regel drei Tests des öffentlichen Vertrauens besteht: Funktioniert sie? Ist es nützlich? Ist es sicher? Oder anders ausgedrückt: Benutzer erwarten Kompetenz, Wertigkeit und Zuverlässigkeit.
Heute sehen Blockchain-Befürworter die Technologie als den nächsten großen Schritt, um Finanztransaktionen deutlich effizienter zu gestalten. „Das Grundproblem herkömmlicher Währungen ist all das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktioniert“, schrieb der pseudonyme Schöpfer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, im Jahr 2009. „Mit E-Währung, die auf kryptografischen Beweisen basiert, ohne dass man einem Mittelsmann vertrauen muss, dem Geld.“ können sicher und Transaktionen mühelos sein.“ Nakamoto stellte sich vor, dass Krypto-Beweise das menschliche Vertrauen ersetzen würden, um ein wirklich vertrauenswürdiges Peer-to-Peer-Finanzsystem zu schaffen.
Die zugrunde liegende Blockchain-Technologie, die die Schöpfer von Bitcoin eingesetzt haben, baut elegant auf dem Fundament auf, das Pacioli gelegt hat. Stellen Sie sich vor, der Bucheintrag eines florentinischen Kaufmanns aus dem 15. Jahrhundert würde sofort in den Büchern jedes anderen Kaufmanns auftauchen. Ein solches verteiltes Hauptbuch erstellt eine Buchhaltung mit dreifacher (oder effektiv unendlicher) Buchhaltung, wodurch die Daten unveränderlich und unanfechtbar werden.
Allein diese Funktionalität ist transformativ, aber die Architektur von Blockchain-Netzwerken verleiht ihnen Superkräfte, die weit über Finanzanwendungen hinausgehen. Wie der Technologieunternehmer Chris Dixon feststellt: „[I]Es ist falsch, Blockchains lediglich als Hauptbücher zur tabellarischen Erfassung von Zahlen zu betrachten. Blockchains sind keine Datenbanken; es sind vollwertige Computer.“
Eine der großen Ironien der Kryptoindustrie besteht natürlich darin, dass eine Technologie, die auf dem Wunsch basiert, das finanzielle Vertrauen zu stärken, so viel Misstrauen hervorgerufen hat. Aber während Der Ökonom Obwohl es vor fast einem Jahrzehnt nicht falsch war, Blockchain als Vertrauensmaschine zu bezeichnen, war seine Einschätzung möglicherweise unvollständig. Nachdem buchstäblich Billionen von Transaktionen abgewickelt wurden, hat sich der grundlegende Anspruch der Blockchain, den zuverlässigen Austausch von Werten zu ermöglichen, gut bestätigt. Obwohl es für diejenigen, die während der Implosionen der Branche in den letzten Jahren Geld verloren haben, kein Trost ist, spiegelten diese Episoden irrationalen Überschwang und altmodischen Betrug wider und keine Mängel der Distributed-Ledger-Protokolle.
Diese Misserfolge waren ebenso vorhersehbar wie bedauerlich. Die Begeisterung über neue Technologien übersteigt in der Regel deren Nutzen und führt zu Enttäuschungen. Selbst die vielversprechendsten Technologien haben mit frühen Designfehlern zu kämpfen. KI-Chatbots können halluzinieren. Batterien von Elektrofahrzeugen können bei extremer Kälte oder Hitze versagen. Neue Software ist oft fehlerhaft. Und Blockchain-Netzwerke sind nicht völlig immun gegen Hacks und Leistungsprobleme. Aber aufgrund ihrer kampferprobten Haltbarkeit sind sie gut aufgestellt, um die Art und Weise, wie wir Geld bewegen, zu verbessern.
Wie sieht es mit der Nützlichkeit aus? Diese Qualität ist eher subjektiv. Offensichtlich stellen Cartoon-Affen zum Sammeln und rein spekulativer Handel keine transformative, umfassendere Modernisierung des globalen Finanzsystems dar.
Glücklicherweise nutzen verantwortungsbewusste Marktteilnehmer die Blockchain heute für viele andere Zwecke: Bereitstellung mobiler, korruptionsresistenter humanitärer Hilfe für Flüchtlinge; Senkung der Kosten für wohltätige Spenden, Überweisungen und grenzüberschreitende Zahlungen um 80 %; Erweiterung des Zugangs zu grundlegenden Finanzdienstleistungen; Bereitstellung eines tragbaren Wertaufbewahrungsmittels für Arbeitnehmer in Ländern mit hoher Inflation; Ermittlung der Herkunft, um die „Creator Economy“ anzutreiben; Geld in großem Umfang mit der Leichtigkeit, Sicherheit und Geschwindigkeit übermitteln, mit der das Internet Daten überträgt; und Modernisierung veralteter Finanzschienen, die bis in die 1970er Jahre zurückreichen.
Auch wenn diese Anwendungen noch in den Kinderschuhen stecken, bieten sie unbestreitbar einen hohen sozialen und wirtschaftlichen Wert. Das bringt uns zur dritten Frage: Sind Blockchain-basierte Finanzschienen sicher – was im Finanzdienstleistungsbereich reguliert bedeutet? Können Nutzer weltweit einheitliche, hohe Standards erwarten? Noch nicht ganz, aber wir sind nah dran.
Dies ist eine weitere Ironie für Krypto. Was als libertäre Vision eines kodexbasierten, von der Regierung getrennten Finanzsystems begann, kollidiert mit der regulatorischen Realität. Es setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass Blockchain-basierte Netzwerke und Finanzanwendungen die traditionelle Finanzinfrastruktur weniger verdrängen als vielmehr modernisieren und demokratisieren. Das bedeutet, mit – und nicht gegen – Regulierungsbehörden und politischen Entscheidungsträgern zusammenzuarbeiten.
Die gute Nachricht ist, dass das Jahr 2024 voraussichtlich mehr Regulierungssicherheit bringen wird. Japan, Hongkong, Singapur und die Europäische Union haben alle strenge Standards und Verbraucherschutzmaßnahmen für dieses wachsende Ökosystem eingeführt. Und der US-Kongress könnte in diesem Jahr diesem Beispiel folgen und eine überparteiliche Gesetzgebung zu digitalen Vermögenswerten und Stablecoins verabschieden, die gegen illegale Finanzierung und gefälschte digitale Währungen vorgehen würde. Das würde das Vertrauen der Öffentlichkeit erheblich verbessern.
Ist Blockchain eine Vertrauensmaschine? Das kommende Jahr könnte uns eine endgültige Antwort geben.
Josh Burek ist Senior Director für strategische Positionierung bei Circle.
Urheberrecht: Project Syndicate