„Horizon: Eine amerikanische Saga“
Kevin Costners neues Western-Epos bekam in Cannes zwar 10-minütige Standing Ovations, aber sobald die Kritiker von den Festivalvorführungen in ihre Hotelzimmer zurückkehrten, veröffentlichten sie Kritiken Horizon: Eine amerikanische Saga — Kapitel 1 die waren weitaus weniger enthusiastisch.
Horizont ist der erste Film im Rahmen von Costners gewaltigem Vier-Filme-Glücksspiel, das er bekanntermaßen mit Hilfe eines seiner Häuser finanzierte (38 Millionen US-Dollar aus eigener Tasche für den Film mit einem Budget von 90 Millionen US-Dollar). Kapitel 1 Der Film dauert drei Stunden und konzentriert sich hauptsächlich auf die Vorbereitung der Bühne – die Vorstellung eines weitläufigen Ensembles von Charakteren, mit dem Versprechen, dass in den verbleibenden Filmen noch dramatischere Ereignisse folgen werden.
Bisher gibt es nicht viele Rezensionen für die Westerngeschichte aus der Zeit nach dem Bürgerkrieg, aber einige der frühen Kritiken sind ziemlich hart. Der häufigste Kritikpunkt ist, dass der Film nicht so sehr wie Kino wirkt, sondern wie ein Trio aufeinanderfolgender Episoden einer neuen TV-Serie, und zwar ziemlich durcheinander, da der Film zwischen vier zentralen Handlungssträngen hin und her springt. Manche vergleichen es sogar mit dem von Francis Ford Coppola Megalopolisein weiteres jahrzehntelanges Regie-Leidenschaftsprojekt, das beim Festival für Kritik gesorgt hat.
Hier sind einige Highlights der ersten Rezension:
— Hollywood-Reporter nannte es eine „ungeschickte Plackerei … Es spielt sich wie eine limitierte Serie, die als Film überarbeitet wurde, aber eher wie ein hastiger Rohschnitt als wie eine Veröffentlichung, die für jedes Format bereit ist.“ Dieser erste Teil eines Filmquartetts ist übersät mit unwesentlichen Szenen und Charakteren, die nirgendwo hinführen, und es dauert viel zu lange, bis die chaotischen Handlungsstränge miteinander verbunden sind … Jeder dieser Handlungsstränge hätte eine Stunde fesselndes Fernsehen überdauern können, aber sie ergeben keinen Sinn viel in dieser umständlich genähten Steppdecke, die selten den Raum bietet, dass die Erfahrungen von irgendjemandem mitschwingen … Costner in einer figurbetonten Rolle wird eine beruhigende Präsenz sein. Er war nie ein Schauspieler mit der größten Bandbreite, aber immer ansprechend – auch wenn er, wie hier, zu spät kommt und auf der düsteren Seite bleibt.“
— Vanity Fair nannte es „eher so“. Wasserwelt als Tanzt mit Wölfen. Ein Durcheinander klischeehafter Handlungsstränge in verwaschener Farbe (und verwaschener Darbietungen), Horizont kann konkurrieren Megalopolis als größter amerikanischer Trottel beim diesjährigen Cannes … Vielleicht alle [the storylines] wird in Kapitel 2 überzeugend und sogar bewegend zusammenlaufen, aber es gibt wenig Grund, daran zu glauben. Dieser erste Vorstoß schafft einen Tisch, der am Ende nicht mehr zu retten scheint. Mindestens Horizont vollbringt eine erstaunliche Leistung: Man fragt sich, ob wir vielleicht etwas zu hart mit ihnen umgegangen sind Der Postbote.“
— IndieWire nannte es das „langweiligste filmische Eitelkeitsprojekt des Jahrhunderts“ und schrieb: „Horizont wird mit einem großen H von J. Michael Muro mit dem Seitenverhältnis und der Kamerapositionierung einer hochbudgetierten Fernsehserie ansehnlich gefilmt. Was zusammen mit der ungeschickten episodischen Struktur des Films zu der Annahme führt, dass Costner möglicherweise versucht hat, Taylor Sheridan zu übertrumpfen Taylor SheridanDie Yellowstone Showrunner, mit dem er Gerüchten zufolge ein Drama hatte, während sich die Show angeblich auf die Rückkehr ohne Costner vorbereitet. Costners überhebliche Bemühungen, ein aufrichtiges westliches Werk zu schaffen, in das er einen Großteil seines eigenen Geldes gesteckt hat, sind vor allem für das, was er hier aufs Spiel setzt, lobenswert. Aber Horizont macht sogar das andere über 100 Millionen US-Dollar teure Kosmetikprojekt in Cannes – das von Francis Ford Coppola Megalopolis – sehen im Vergleich wie ein Werk ungehemmter Genialität aus.“
Der Wächter: „Nach drei sattellosen Stunden hat Kevin Costners gutaussehender, aber seltsam lustloser neuer Western nicht viel zu bieten, was das Geschichtenerzählen zufriedenstellend macht. Zugegebenermaßen soll dies nur der Auftakt einer mehrteiligen Saga sein, bei der Costner als Regisseur, Co-Autor und Hauptdarsteller fungiert. Aber es schafft irgendwie nichts Aufregendes für seine verschiedenen ungelösten Handlungsstränge und lässt uns nicht gespannt auf irgendetwas anderes warten.“
— Screendaily sagte, der Film „bewegt sich zwischen Faszination und Frustration“ … „Wunderschön gedreht, mit einer geschickten Beherrschung historischer Details und einer hochkarätigen Ensemblebesetzung bietet Costners epische Bürgerkriegskulisse eine altmodische Hommage an den Pioniergeist – und eine Reihe von Handlungssträngen.“ die nie wirklich Zeit haben, sich zu engagieren, bevor der Film weitergeht … Zuschauer, die Lust auf eine üppige, altmodische Utah-Shot-Sattelsaga haben, werden wahrscheinlich nicht enttäuscht sein, obwohl sie sich mit ziemlicher Sicherheit einer älteren Bevölkerungsgruppe zuwenden werden … Aber sogar ein Publikum die vielleicht Costners nachdenkliches Montana-Kugelballett genossen haben Offener Bereich (2003) riskieren, entfremdet zu werden Horizont„s belebend abrupte Wechsel zwischen den verschiedenen Geschichten.“
— Vielfalt schrieb: „Es fühlt sich an wie das Saatbett für eine Miniserie. Vieles von dem, was passiert, ist hauchdünn und nicht sehr kraftvoll; Der Film baut keine Wirkung auf und scheint selten in eine klare Richtung zu zielen. Als Schauspieler taucht Costner erst nach einer Stunde auf, und wenn er einen schroffen Pferdehändler spielt, der mehr als nur ein Pferdehändler ist, spürt man, dass dem Film so viel Bodenhaftung fehlt. Nach einer Weile wird einem klar, dass „Horizont“ nicht nur eine verherrlichte TV-Serie ist, die mit teureren, grobkörnigeren Produktionswerten erstellt wurde. Es ist das aufstellen für eine Fernsehserie … Das eigentliche Problem ist das Drehbuch (von Costner und Jon Baird), das formlos ist. Es verbindet diese Geschichten nicht; es stapelt sie nebeneinander wie eine Reihe von Kombüsen.“
— RogerEbert.com gab ihm zwei von fünf Sternen: „Während der erste Film überhaupt möglich ist Horizont Die Serie gelingt gut darin, zukünftige Bilder vorzubereiten und den Schwung fortzusetzen, den Costner vor seinem Weggang gewonnen hat Yellowstone, dieser einzelne Film ist eine lästige Pflicht. Es gibt den Zuschauern selten das, was sie wollen: Costner auf dem offenen Schießstand zu sehen. Es gibt uns außer Costner nur wenige denkwürdige Charaktere: Ich kann mich nicht an den Namen einer einzelnen Figur erinnern, ohne einen Blick auf meine Notizen zu werfen. Es fühlt sich wie ein schwächender Fehler an, sich auf mögliche zukünftige Filme zu verlassen, um das gesamte Konzept umzusetzen. Horizont hält viel zu viele der besten Teile weit außerhalb der Reichweite.“
Es gibt aber auch ein paar positive Bewertungen, wie zum Beispiel …
Der Telegraph nannte es (im positiven Sinne) „Opa-Kino“: „Ein Teil des Vergnügens von Horizont ist der schiere, meisterhafte Schwung der Sache – wer braucht bei Bergen, Hügeln und Tafelbergen wie diesen schon CG? Aber seine Struktur lebt in kleinen, aussagekräftigen Details: Wir erfahren oft etwas über Charaktere aus ihrer Arbeitsweise, sei es ehrliche Handarbeit oder auf andere Weise. Vielleicht wird seine volle Größe erst sichtbar, wenn diese Geschichten im zweiten Teil abgeschlossen sind. Aber hier gibt es mehr als genug Erhabenheit, um weiterzumachen.“
Horizont Außerdem spielen Sienna Miller, Sam Worthington, Jena Malone, Abbey Lee, Michael Rooker, Huston, Luke Wilson, Isabelle Fuhrman, Jeff Fahey, Will Patton, Tatanka Means, Owen Crow Shoe, Ella Hunt und Jamie Campbell Bower mit.
Kapitel 1 kommt am 28. Juni in die Kinos, zwei Monate später folgt ein zweites Kapitel. Costner dreht derzeit das dritte Bild.