Letzte Woche veröffentlichte der Congressional Progressive Caucus, der von Pramila Jayapal aus Washington geleitet wird, einen Brief, in dem er Präsident Biden aufforderte, „direkte Gespräche mit Russland zu führen“, um zu helfen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Obwohl der Brief das Regime von Wladimir Putin für den Krieg verantwortlich machte und die amerikanische Unterstützung für die Kriegsanstrengungen applaudierte, beschuldigten andere Demokraten im Kongress und Kommentatoren die Unterzeichner Naivität und sogar “Beschwichtigung.“ Jayapal gab bald eine klarstellende Erklärung ab; dann, einen Tag später, wurde der Brief zurückgezogen, wobei Jayapal sagte, er sei „von Mitarbeitern ohne Überprüfung freigegeben worden“. Die Kontroverse warf mehrere Fragen auf, darunter, ob die Progressiven die Ukraine-Politik der Biden-Administration im Jahr 2023 weiterhin unterstützen würden, insbesondere unter einem möglicherweise von Republikanern kontrollierten Haus, wenn die Finanzierung ein heikleres Thema sein könnte; und ob Bidens umfassendere Außenpolitik auf Ablehnung bei der Linken stoßen würde.
Um darüber zu sprechen, habe ich kürzlich mit Matt Duss telefoniert, derzeit Gastwissenschaftler am Carnegie Endowment for International Peace und ehemaliger außenpolitischer Berater von Senator Bernie Sanders. (Sanders selbst war ein Befürworter der amerikanischen Hilfe für die Ukraine und sagte Semafor über den Brief: „Ich bin damit nicht einverstanden, und sie sind anscheinend nicht damit einverstanden.“) Während unseres Gesprächs, das stattgefunden hat Aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet, diskutierten wir die Reaktion auf den Brief, die sich entwickelnden Ansichten darüber, wie russisches Verhalten zu verstehen ist, und warum Progressive Amerikas Außen- und Innenpolitik als miteinander verbunden sehen.
Gibt der Brief – und sein Rückzug – Aufschluss darüber, wie Progressive die Politik der Biden-Administration gegenüber der Ukraine angehen?
Für viele Progressive, und für mehr als nur Progressive, besteht das Gefühl, dass wir größere Anstrengungen sehen möchten, die unternommen werden, um diesen Krieg durch Diplomatie zu beenden. Ehrlich gesagt denke ich, dass viele Ukrainer das wollen. Die Frage ist, wann das passiert und von welcher Art von Diplomatie sprechen wir? Es besteht noch immer Uneinigkeit darüber, welche Form diese Diplomatie annehmen soll, wie hoch sie sein sollte und wann dies angemessen ist. Aber es gibt diesen breiten Konsens, dass dies irgendwann durch eine Art ausgehandelte Vereinbarung enden wird. Der Zwiespalt dreht sich darum, wann das sein wird und wann die Vereinigten Staaten das Tempo dieser diplomatischen Bemühungen erhöhen sollten.
Haben die Progressiven auf dem Hügel das Gefühl, dass die Biden-Administration die Verhandlungen nicht ernst nimmt?
Nein, ich glaube nicht, dass es das Gefühl gibt, dass sie es nicht ernst nehmen. Der Präsident selbst und sein Team haben wiederholt ihre Besorgnis über die Möglichkeit einer nuklearen Eskalation zum Ausdruck gebracht. Aber der Präsident hat von Anfang an deutlich gemacht, dass wir keine amerikanischen Truppen in den Kampf schicken werden. Sie waren tatsächlich sehr vorsichtig – ich würde sagen zurückhaltend – in der Art und Weise, wie sie im Laufe des letzten Monats die militärische Unterstützung für die Ukrainer langsam aufgebaut und erhöht haben. Es ist nicht so, dass Progressive die Regierung nicht ausreichend besorgt sehen, aber es besteht der Wunsch zu signalisieren, dass es Unterstützung für größere diplomatische Bemühungen geben wird, wenn dies möglich ist.
Die Antwort auf den Brief deutet auf eine schwierige Balance hin, denn das Streben nach einem Bewusstsein für die Notwendigkeit von Verhandlungen scheint als geringerer Appetit auf weitere Waffenlieferungen interpretiert zu werden.
Das habe ich gar nicht gelesen. Ich stimme mit einigen meiner Kollegen nicht überein, wie der Brief am besten gelesen wird – ich denke, der Brief war ziemlich stark in seiner Unterstützung für die weitere Unterstützung der Ukrainer bei der Selbstverteidigung. Es machte es überhaupt nicht bedingt. Es hieß nur: „Lassen Sie uns dies auch durch größere diplomatische Bemühungen ergänzen.“ Die Spannung hier dreht sich darum, wann das passieren soll. Es hätte durch die Anerkennung geholfen werden können, dass diplomatische Bemühungen seit der Zeit vor dem Krieg und bis heute andauern, wenn auch vielleicht nicht auf dem hohen Niveau, das manche gerne sehen würden. Jake Sullivan sagte, dass Gespräche auf verschiedenen Ebenen zwischen den USA und Russland im Gange seien. Dazu gehört natürlich Lloyd Austin, der Verteidigungsminister, der auf der „Dekonflikt“-Linie mit dem russischen Verteidigungsminister Shoigu steht. Das ist eine wichtige Form der Diplomatie. Es ist vielleicht nicht die Art, auf die die Leute hoffen, aber es ist es wert, anerkannt zu werden.
Meiner Meinung nach besteht mehr Diplomatie darin, dafür zu sorgen, dass die Dinge nicht aus den Fugen geraten, dass wir nicht viel Eskalation haben, insbesondere zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, als Diplomatie, um darüber zu sprechen, wie dieser Krieg enden könnte.
Ich denke, das ist richtig, aber ich denke auch, dass diese Art von Gesprächen mögliche Bereiche für weitere Diplomatie, Vereinbarungen und Verhandlungen aufzeigen können. In diesem Sinne würde ich nur sagen: „Ja, führen Sie diese Gespräche fort und suchen Sie ständig nach Möglichkeiten, sie auszubauen.“ Das heißt aber nicht, dass wir nächstes Wochenende in Wien einen Gipfel ausrufen, denn dafür ist die Zeit offensichtlich nicht reif.
An welche Benchmarks sollten die Vereinigten Staaten denken, wenn es darum geht, das Verhandlungstempo zu erhöhen?
Das könnte eine heikle Übung sein, nur zu versuchen, dort zu theoretisieren. Der Ansatz besteht jetzt darin, die Ukrainer weiter zu unterstützen. Sie haben in den letzten Wochen einige ziemlich erstaunliche Fortschritte in dieser Gegenoffensive gemacht, und dies weiterhin zu unterstützen, ihre Situation auf dem Schlachtfeld weiter zu verbessern, was wiederum ihre Situation am Verhandlungstisch verbessern wird, ist eine solide Theorie von der Fall.
Die USA als Atommacht und mächtigstes Land der Welt – und ein Land mit einer langen Geschichte von Konflikten oder Beinahe-Konflikten mit Russland – müssen hier eine wichtige diplomatische Rolle spielen. Aber ich mag die Idee nicht, dass die USA hereinkommen und der Ukraine sagen, dass sie über X verhandeln oder bei Y nachgeben muss. Wir haben jedoch eindeutig ein Mitspracherecht, weil wir ihnen Waffen schicken. Wie denken Sie über den Ton, den die USA einnehmen sollten, oder die Rolle, die sie spielen sollten?
Es ist eine heikle Verhandlung und Konversation mit den Ukrainern. Angesichts der enormen Unterstützung, die die USA den Ukrainern zu Recht gewährt haben, denke ich, dass es fair ist zu sagen, dass wir eine vernünftige Erwartung eines gewissen Einflusses auf das Ergebnis haben, oder wohin diese Sache führt, mit dem Verständnis, dass es die Ukrainer sind verteidigen ihr Land, und ihre Entscheidungen sind die wichtigsten. Ich möchte nur sagen, genauso wie die Vereinigten Staaten ihre überlegenen militärischen und nachrichtendienstlichen Fähigkeiten für die Ukraine einsetzen, halte ich es für richtig, die Vereinigten Staaten zu unterstützen, ihre überlegenen diplomatischen Fähigkeiten für die Ukraine einzusetzen.
Richtig, aber die Ukraine würde möglicherweise weiterhin die militärischen Fähigkeiten wollen und könnte auch besorgt sein, dass die USA oder Europa sie in diplomatische Richtungen drängten, die sie nicht einschlagen wollten.
Man könnte sich einen Punkt vorstellen, an dem die allgemeineren Überlegungen der USA mit der Vorstellung der ukrainischen Führung von dem, was möglich ist, in Konflikt geraten könnten. Dazu bedarf es einer intensiven Beratung.
Wie hat dieser Krieg Ihre Sicht auf Russland und Putin verändert? Inwiefern denken Sie anders über Russland?
Durch seine eigenen Worte und Taten hat sich Putin als viel rücksichtsloser und grandioser und ehrlich gesagt isolierter Charakter erwiesen, als ich dachte. Andere haben dies eine Weile gedacht und gesagt, und sie verdienen Anerkennung. Da ich selbst kein Putin-Experte bin, habe ich ihn sicherlich als autoritär und zutiefst korrupt verstanden. Aber die Rede, die er am Vorabend der Invasion hielt – und die Art und Weise, wie er seitdem darüber spricht, über die Wiedererrichtung dieses neuen russischen Imperiums – hat wirklich deutlich gemacht, was seine Ziele und Beschwerden sind.
Senator Sanders hat in den letzten Jahren viel über Außenpolitik gesprochen, und er scheint besonders besorgt über den Aufstieg des Autoritarismus im Ausland zu sein. Befürchten Sie, dass dies mit dem Wunsch in Konflikt gerät, den Krieg zu erklären oder im Ausland zu kämpfen, wie es die amerikanische Linke historisch skeptisch gesehen hat?
Ich habe diese Bedenken, und ich habe versucht, sie anzusprechen. Ich habe versucht, mich an Kolleginnen und Kollegen auf der Linken zu wenden, von denen einige sehr ernsthafte Bedenken hatten, wenn nicht sogar völlige Ablehnung gegenüber dem, was die Biden-Administration mit und für die Ukraine tat – etwas, das ich unterstütze und weiterhin unterstütze. Ich möchte anerkennen, dass diese Ablehnung einer militärischen Intervention durchaus vernünftig ist, insbesondere nach den letzten zwanzig Jahren dieser grandiosen globalen Kreuzzüge gegen den Terrorismus, die gerade katastrophal für die Welt und unser Land, unsere Politik und unsere Gemeinschaften waren.