Forschungs- und Innovationspolitik wird seit Jahrzehnten mit dem einzigen Ziel konzipiert, die Forschungsinvestitionen zu steigern, und man geht allgemein davon aus, dass der Weg zu diesem Ziel über die industrielle Entwicklung führt, schreiben Katherine Richardson und Andrea Renda.
Katherine Richardson ist Leiterin des Sustainability Science Center der Universität Kopenhagen und Vorsitzende der Expertengruppe der Europäischen Kommission zu den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen von Forschung und Innovation (ESIR). Andrea Renda ist Forschungsdirektorin am Centre for European Policy Studies (CEPS) und stellvertretende Vorsitzende von ESIR.
Infolgedessen ist die Konzentration auf die Kommerzialisierung von Forschungsergebnissen mittlerweile fester Bestandteil der DNA jedes öffentlich geförderten Forschungsinstituts in Europa. Dieser Fokus ist zwar wichtig, darf aber nicht allein die künftige Forschungs- und Innovationspolitik bestimmen.
Darüber hinaus hat ein reduktionistisches Erbe, das wir von Sir Isaac Newton geerbt haben, zu einem anhaltenden Fokus auf die Maximierung der Effizienz einzelner Sektoren geführt – ohne oder kaum Rücksicht auf die Wechselwirkungen, die jeder Sektor mit dem Gesamtsystem hat, in das er eingebettet ist.
Die neoklassische Wirtschaftsphilosophie, die in den letzten Jahrzehnten in der öffentlichen Politik eine so große Rolle gespielt hat, verdeutlicht das Problem der Isolierung von Systemkomponenten gut, wenn sie davon ausgeht, dass das Wohlergehen eines Einzelnen durch sein Einkommen bestimmt werden kann und unabhängig vom Wohlergehen anderer ist.
Ebenso setzt die Konzentration auf die Maximierung des Wirtschaftswachstums einzelner Länder oder Regionen voraus, dass das Wohlergehen dieser Länder unabhängig vom Wohlergehen anderer Länder ist.
Doch in einer Zeit, in der menschliche Aktivitäten die Lebensbedingungen auf der Erde beeinflussen und prägen – und da die sozioökonomischen Systeme, die wir optimieren wollen, in das Ökosystem des Planeten Erde eingebettet sind – ist dieser reduktionistische Ansatz nicht mehr zweckdienlich.
Es reicht zunehmend nicht aus, die Effizienz einer Komponente des sozioökonomischen Systems zu maximieren. Immer wieder sind wir es gezwungen, die Wechselwirkungen zu berücksichtigen unserer Aktivitäten in Bereichen, die wir bisher nicht als Teil unserer eigenen Aufgabenbereiche betrachteten.
Komplexe adaptive Systeme, einschließlich unserer sozioökonomischen Systeme, entwickeln sich als Reaktion auf die kombinierten Auswirkungen der Interaktionen der Aktivitäten in ihnen. Einigen dieser Wechselwirkungen wird ein Preissignal zugeordnet und in ökonomischen Modellen berücksichtigt, oft als „Externalitäten“. Dieser Ansatz berücksichtigt jedoch nicht alle systemweiten Auswirkungen.
Wir müssen anerkennen, dass unsere sozioökonomischen Systeme Teil des Erdsystems sind – dass wir es nicht sind über Natur aber A Teil davon. Mit Ausnahme der Energie können wir die Erde als geschlossenes System betrachten, das die biophysikalischen Grenzen der sozioökonomischen Systeme festlegt, die wir durch Forschungs- und Innovationspolitik verbessern wollen.
Dies wird durch den jüngsten globalen Risikobericht des Weltwirtschaftsforums deutlich, in dem die 4 größte Risiken für die wirtschaftliche Entwicklung auf einer 10-Jahres-Zeitskala werden als identifiziert extreme Wetterereignisse, Kritische Veränderungen im Erdsystem, Verlust der biologischen Vielfalt und Zusammenbruch des ÖkosystemsUnd Knappheit natürlicher Ressourcen.
Wenn die sozioökonomischen Systeme zukünftiger Generationen florieren sollen, muss die Forschungs- und Innovationspolitik darauf abzielen, den durch die Nutzung der begrenzten natürlichen Ressourcen der Erde erzielten gesellschaftlichen Wert zu maximieren und gleichzeitig die Umwelt- und Sozialkosten (einschließlich der ungerechten Verteilung der Vorteile) zu minimieren.
Ein Beispiel ist das neuseeländische Living Standards Framework, das auf der Erhaltung und Pflege der „vier Hauptstädte“ (natürlich, menschlich, sozial, finanziell/physisch) basiert und politischen Entscheidungsträgern dabei helfen soll, sich auf nachhaltiges Wohlergehen zwischen den Generationen zu konzentrieren.
Während es in einem globalen Markt wirtschaftlich am effizientesten wäre, die regionale und lokale Spezialisierung auf der Grundlage der am besten verfügbaren natürlichen Ressourcen zu fördern, zeigen die jüngsten pandemiebedingten Unterbrechungen der Lieferkette und die geopolitischen Spannungen im Zusammenhang mit der russischen Invasion in der Ukraine, wie anfällig die globalen Produktionsgleichgewichte sind , und veranschaulichen die Gefahren der ausschließlichen Konzentration auf Wirtschaftlichkeit.
Die von der Erde auferlegten natürlichen Ressourcengrenzen A geschlossene Systeme werden mit der globalen Gemeinschaft geteilt. Um die Entwicklung robuster und wettbewerbsfähiger Gesellschaften für die Zukunft voranzutreiben, ist daher weiterhin eine internationale Zusammenarbeit zwischen Regierungen und auch mit dem Privatsektor erforderlich.
Kann das nächste RP10 so gestaltet werden, dass die EU leichter mit Mitgliedstaaten, privaten Stiftungen und Unternehmen sowie internationalen Organisationen bei der Verfolgung globaler öffentlicher Güter zusammenarbeiten kann? Kann die EU möglicherweise eine führende Rolle bei der Orchestrierung dieser komplexen Partnerschaften übernehmen?
Inwieweit kann es sich die EU angesichts dieser Überlegungen leisten, andere Weltregionen bei der Entwicklung neuer und potenziell kritischer Technologien und Infrastruktur dominieren zu lassen? Von welchen anderen Regionen können wir uns abhängig machen? Werden unsere Freunde von heute auch unsere Freunde in der Zukunft sein?
Um in Forschung und Innovation führend zu sein, sind Investitionen erforderlich, und auch Geld ist eine begrenzte Ressource. Welche Arten von Investitionen werden zu sektorübergreifenden Ergebnissen führen, die die Entwicklung robuster, widerstandsfähiger und wettbewerbsfähiger Gesellschaften in der künftigen EU am besten fördern können?
Auf der EU-internen Ebene werden die größten technologischen Fortschritte wahrscheinlich mit einer begrenzten Anzahl stark unterstützter Spitzenforschungszentren in bestimmten Bereichen erzielt. Allerdings wird die langfristige Widerstandsfähigkeit wahrscheinlich besser durch eine breitere geografische Verteilung der Ressourcen erreicht.
Wie sollten diese Überlegungen ausbalanciert werden, um am besten sicherzustellen, dass die zukünftige EU sowohl wirtschaftlich als auch sozial widerstandsfähig ist – das heißt, dass der durch die EU-Forschung geschaffene gesellschaftliche Wert von allen Regionen und Bürgern geteilt wird?
Schließlich müssen wir respektieren, dass die Forschungs- und Innovationspolitik in den umfassenderen politischen Rahmen der EU eingebettet ist. Das Potenzial der EU-Forschung und -Innovation hängt letztlich von den Forschern, ihrem Bildungshintergrund und den Bedingungen ab, unter denen sie arbeiten dürfen. Daher kann die Forschungs- und Innovationspolitik nicht isoliert von anderen Politikbereichen, einschließlich der Bildung, betrachtet werden.
Der Übergang vom sektoralen zum systemischen Denken bei der Gestaltung der Forschungs- und Innovationspolitik erleichtert die Entscheidungsfindung natürlich nicht. Die Entscheidungsfindung muss mehr denn je auf der Kunst des Kompromisses basieren, bei der der durch eine Entscheidung geschaffene Wert gegen ihre potenziellen gesellschaftlichen Kosten abgewogen wird.
Trotz der damit verbundenen Schwierigkeiten scheint ein systemischer Ansatz bei der Entscheidungsfindung in der Forschungs- und Innovationspolitik wie in allen anderen Sektoren der am besten geeignete Ansatz zu sein, um eine zukünftige EU zu ermöglichen, die sowohl wettbewerbsfähig als auch widerstandsfähig ist. Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt und soziale Ungleichheit veranschaulichen mit erschreckender Klarheit die Gefahren eines sektoralen Ansatzes.