In dem Fall geht es um ein Rentnerehepaar, das seinen Fall in einfachen Worten formuliert: Sie hätten nie einen Gewinn aus ihrer Investition in ein Unternehmen erzielt, das Landmaschinen verkauft.
Der Oberste Gerichtshof verabschiedet nach ethischen Kontroversen einen Verhaltenskodex
Zum ersten Mal in seiner 234-jährigen Geschichte hat sich der Oberste Gerichtshof nach den jüngsten Kontroversen bereit erklärt, einen Verhaltenskodex einzuhalten.
WASHINGTON – Es begann mit einem Streit um Steuern in Höhe von 14.729 US-Dollar, die Charles und Kathleen Moore nach Angaben der Regierung für eine Investition in ein Unternehmen in Indien schuldeten.
Aber ihre Klage, die am Dienstag vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird, könnte die Regierung Milliarden kosten, was Folgeklagen nach sich ziehen würde, mit denen ein breites Spektrum an Bundessteuern angefochten wird, und Vorschläge, die einige Demokraten seit Jahren vorgebracht haben, um die Superreichen zu besteuern, auf den Kopf zu stellen.
Die rechtliche Frage in diesem Fall besteht darin, wie Einkünfte steuerlich zu definieren sind. Aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte weitreichende Auswirkungen darauf haben, wie viel die Regierung in die Einkünfte wohlhabender Amerikaner investieren kann, die diese Bestände vor Steuern schützen können.
Argumente: Der Oberste Gerichtshof war uneinig darüber, ob die Familie Sackler wegen der Opioidkrise verklagt werden kann
Die Moores, ein Rentnerehepaar, das im US-Bundesstaat Washington lebt, formulieren ihren Fall in einfachen Worten: Sie hätten nie einen Gewinn aus ihrer Investition erzielt. Diese Gewinne wurden stattdessen in das Unternehmen KisanKraft reinvestiert, das Landmaschinen in Indien verkauft. Weil sie nie „erkannt“ hätten, dass Einkommen, so behaupten die Moores, für sie nicht besteuert werden könne.
„Wenn Sie kein Einkommen erhalten haben, wie können Sie dann zur Zahlung von Einkommenssteuern verpflichtet werden?“ fragt Charles Moore in einem Video, das vom Competitive Enterprise Institute veröffentlicht wurde, einer libertären Gruppe, die die Moores vertritt. „Es erschien uns beiden verfassungswidrig.“
Steuerfälle kommen und gehen oft ohne viel Aufhebens vor dem Obersten Gerichtshof. Die Klage der Moores hat jedoch erhebliches Aufsehen erregt, unter anderem wegen der Möglichkeit, das Steuersystem zu destabilisieren. Der Fall ist auch Teil der anhaltenden Kontroverse über die Ethik des Obersten Gerichtshofs geworden. Und es hat die Frage aufgeworfen, ob Gruppen, die beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, alle Fakten wahrheitsgetreu offenlegen.
Ein knappes Urteil für die Moores könnte die Regierung Milliarden von Dollar kosten und einen Weg für die Anfechtung anderer Bestimmungen des Steuergesetzes bieten, sagte Josh Odintz, ein Anwalt bei Holland & Knight, der an der Erstellung eines Briefs mitgewirkt hat, der die Position der Regierung unterstützt. Ein weitreichendes Urteil, sagte er, könnte „große Teile des Internal Revenue Code außer Kraft setzen“ und die Regierung mehr als 5 Billionen US-Dollar kosten.
„Eine breite Beteiligung wäre sehr destabilisierend und viele Steuerzahler könnten Rückerstattungsansprüche für bereits gezahlte Steuern geltend machen“, sagte Odintz.
Eine Trump-Steuer kommt beim Obersten Gerichtshof an
Die fragliche Bestimmung war Teil eines umfangreichen Steuerreformpakets, das von den Republikanern im Kongress verabschiedet und 2017 vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump unterzeichnet wurde. Das Gesetz senkte den Körperschaftsteuersatz, beinhaltete jedoch eine einmalige Steuer auf Gewinne von US-Aktionären in bestimmten ausländischen Unternehmen Firmen.
Die Einkommensteuer ist relativ einfach, wenn sie auf die Gehaltsschecks der Menschen angewendet wird. Ein Arbeitnehmer erhält Geld oder Einkommen von seinem Arbeitgeber und die Landes- und Bundesregierungen erhalten einen Prozentsatz davon. Aber Investitionen werden im Allgemeinen erst dann besteuert, wenn sie „realisiert“ oder ausgezahlt werden. Die Moores behaupten, dass ihre Gewinne nicht als Einkommen für Steuerzwecke betrachtet werden könnten, da ihre Gewinne in das Unternehmen reinvestiert wurden.
„Eine Wertsteigerung eines Hauses oder eines anderen Vermögenswerts ist kein Einkommen – zumindest nicht, bis es verkauft und der Gewinn realisiert wird“, erklärten die Anwälte der Moores dem Obersten Gerichtshof. „Die Verwertung ist nicht nur das, was Einkommen von Eigentum im Allgemeinen unterscheidet, sondern was Einkommen zu Einkommen macht.“
Die Biden-Regierung entgegnet bei der Verteidigung des Gesetzes aus der Trump-Ära, dass nichts den Kongress daran hindere, nicht realisiertes Einkommen zu besteuern, und dass ähnliche Steuern seit Mitte des 19. Jahrhunderts erhoben würden. Nach Angaben des Justizministeriums könnte die Aufhebung der Steuer die Bundesregierung im nächsten Jahrzehnt 340 Milliarden US-Dollar kosten.
Es würde mit ziemlicher Sicherheit auch zu Herausforderungen für andere, ähnliche Steuern führen.
Einige Experten haben vermutet, dass es im Streit vor dem Obersten Gerichtshof in Wirklichkeit um den Versuch geht, eine Vermögenssteuer abzuwenden, die das Nettovermögen einer Person belasten würde. Präsident Joe Biden hat beispielsweise eine „Milliardärssteuer“ vorgeschlagen, die auf nicht realisierte Gewinne aus Vermögenswerten amerikanischer Haushalte im Wert von mehr als 100 Millionen US-Dollar erhoben würde, deren Wert gestiegen ist.
Aus politischen Gründen ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Steuer im Kongress Anklang finden wird. Sollte der Oberste Gerichtshof entscheiden, dass die Bundesregierung nur „realisiertes“ Einkommen besteuern darf, würde er die Idee wahrscheinlich auch aus rechtlichen Gründen ablehnen.
Alito wehrt sich gegen Aufforderungen zur Weigerung
David Rivkin, einer der Anwälte, die die Moores vertraten, war Mitautor zweier positiver Meinungsbeiträge im Wallstreet Journal dieses Jahr basierend auf Interviews mit Richter Samuel Alito. Aus diesem Grund forderten die Demokraten im Senat Alito auf, sich aus dem Steuerfall zurückzuziehen.
Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Dick Durbin, D-Ill., kritisierte Alito dafür, dass er „an einem Fall mitgewirkt habe, an dem ein Anwalt beteiligt war, der ihn mit einem Puff-Stück im Senat geehrt hatte.“ Wallstreet Journal.”
Alito lehnte diesen Antrag Anfang des Jahres ab. In einer ungewöhnlichen vierseitigen Erklärung wies er die Sache als „unbegründet“ zurück und sagte, es gebe „keinen triftigen Grund für meine Ablehnung in diesem Fall“. Alito erwähnte andere Richter, die an Interviews mit den Medien teilnahmen und es dann ablehnten, in Fällen, in denen diese Unternehmen involviert waren, eine Berufung zu verweigern.
Nur die Fakten. Alle von ihnen.
Steuererklärungen von KisanKraft in Indien haben Fragen zu der Darstellung aufgeworfen, die die Gruppen, die die Moores vertreten, dem Obersten Gerichtshof vorgelegt haben. Die Dokumente wurden erstmals von Tax Notes veröffentlicht, einer Publikation für Steuerfachleute.
Aus diesen Dokumenten geht hervor, dass Charles Moore alles andere als ein entfernter Investor war, sondern jahrelang im Vorstand des Unternehmens tätig war. Andere Aufzeichnungen zeigen, dass Moore spätere Investitionen in das Unternehmen getätigt hat, die dem Obersten Gerichtshof nicht offengelegt wurden.
Die Enthüllungen waren nur die jüngsten, die Fragen zum Sachverhalt in einem hochkarätigen Fall des Obersten Gerichtshofs betrafen. Letztes Jahr wurde in einem Fall, in den eine Website-Designerin namens Lorie Smith verwickelt war, die sich weigern wollte, Websites für gleichgeschlechtliche Paare zu erstellen, in der Akte ein Mann identifiziert, von dem Anwälte behaupteten, er habe angedeutet, er wolle Smith möglicherweise damit beauftragen, eine Website für ihn zu erstellen. Dieser Mann erzählte Reportern später, dass er mit einer Frau verheiratet sei und stellte keine solche Bitte an Smith.
Eine Gruppe namens Patriotic Millionaires schickte letzten Monat einen Brief an den Obersten Gerichtshof, in dem sie behauptete, dass „der Ihnen präsentierte Sachverhalt nicht im Entferntesten korrekt ist“. Dan Greenberg, ein Anwalt der Moores, sagte in einer Erklärung, er sei „zuversichtlich, dass unsere Unterlagen ehrlich und korrekt sind“.