Der Oberste Gerichtshof ist eine unglaublich mächtige Institution mit der Fähigkeit, der Gesellschaft enormen Schaden zuzufügen. In den letzten Monaten wurden Arbeitsrechte zurückgenommen, Umweltschutzmaßnahmen gestrichen, Fördermaßnahmen entkernt, Diskriminierung aus Gründen der freien Meinungsäußerung legalisiert und vieles mehr. Aber es hat die Erleichterungen bei den Studienkrediten nicht zunichte gemacht, obwohl die ultrakonservative Supermehrheit es sicherlich versucht hat. Der Kündigungsplan von Präsident Biden, der Kreditnehmern, die weniger als 125.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, eine Erleichterung von bis zu 20.000 US-Dollar gewährt, hat immer noch eine Chance.
Nur wenige Stunden nach der Entscheidung verkündete Biden, er werde die Annullierung auf einem anderen rechtlichen Weg durchsetzen, nämlich über die Kompromiss- und Vergleichsbefugnis, die ihm durch das Higher Education Act gewährt wird – eine Autorität, die Aktivisten wie ich dem Präsidenten seit langem drängen. Doch der Teufel steckt im Detail. Damit die Absage dieses Mal Bestand haben kann, muss die Regierung aus den Fehlern der Vergangenheit lernen, mutig und energisch handeln und die Erleichterungen umfassend und schnell umsetzen. Auch wenn die Biden-Regierung nichts tun kann, um künftige Rechtsstreitigkeiten vollständig abzuwehren, wäre es – rechtlich, moralisch und politisch – weitaus besser, diese Kämpfe von der Anhöhe der Erleichterung aus zu führen, die bereits die Konten der Menschen erreicht hat.
Deutlich sein, Biden gegen Nebraska beruhte auf den fadenscheinigsten Vorwänden und hätte außergerichtlich ausgelacht werden müssen. Tatsächlich hat ein niedrigerer Richter die Klage abgewiesen. Doch dann wurde der Fall mithilfe eines sogenannten „Writ of certiorari“ beschleunigt, einem Schnellverfahren, das in der Geschichte des Gerichts weniger als 20 Mal angewendet wurde. Dies bedeutete, dass es keinen Ermittlungsprozess gab – die falschen Behauptungen, die dem Fall zugrunde lagen, wurden nie ordnungsgemäß befragt. Die sechs republikanisch geführten Bundesstaaten, die hinter der Klage standen, argumentierten, dass sie Grund zur Klage hätten, weil Missouri durch Bidens Hilfsprogramm „geschädigt“ würde – geschädigt, weil MOHELA, ein in Missouri ansässiger Kreditdienstleister, Einnahmen verlieren würde. MOHELA beteiligte sich jedoch nicht offiziell an dem Rechtsstreit und distanzierte sich sogar öffentlich von dem Vorhaben. Darüber hinaus zeigten Untersuchungen des Debt Collective, der von mir mitbegründeten Schuldnergewerkschaft, und des Roosevelt Institute, dass die Einnahmen von MOHELA tatsächlich auf dem Weg waren, nach der Kündigung ein Rekordhoch zu erreichen.
Die Richter ließen nicht zu, dass Fakten ihnen oder den rechten Milliardären, mit denen sie freundschaftlich verkehrten, in die Quere kamen. In diesem Jahr wurde gezeigt, dass Richter Samuel Alito und Richter Clarence Thomas (oder besser gesagt seine verschwörungsspionierende Frau Ginni) Verbindungen zu plutokratischen Gegnern des Schuldenerlasses haben. Sie beriefen sich auf einen falschen Schaden, um einen sehr realen Schaden anzurichten – nämlich die Verweigerung des Schuldenerlasses für 43 Millionen Menschen. Sechzehn Millionen Schuldner haben vom Bildungsministerium Mitteilungen erhalten, dass ihre Anträge genehmigt wurden. Viele von ihnen trafen wichtige Finanzentscheidungen in der Annahme, dass die Bundesregierung ihr Wort halten könne.
In der von John Roberts verfassten SCOTUS-Entscheidung werden niemals Schuldner erwähnt, da sonst die verheerende Wirkung, die ihnen durch die Verweigerung der versprochenen Aufhebung droht, auf ihr Leben kommen wird. Stattdessen verbringt Roberts Seiten damit, über das Wort „ändern“ zu streiten. Biden gegen Nebraska hing von der Nutzung des Higher Education Relief Opportunities for Students (HEROES) Act durch den Präsidenten ab – einem Gesetz aus dem Jahr 2003, das dem Bildungsministerium die Möglichkeit einräumt, auf alle Bestimmungen des Studienkreditprogramms „aufzugeben oder sie zu ändern“, um zu verhindern, dass Kreditnehmer schlechter gestellt werden durch einen nationalen Notfall (zum Beispiel die Covid-19-Pandemie). Im Februar sagte der ehemalige Abgeordnete George Miller, einer der Architekten des Gesetzes Insider dass das Gesetz so gestaltet war, dass es dem Bildungsminister einen weiten Ermessensspielraum einräumte, und dass die Biden-Regierung es genau wie beabsichtigt anwendete.
Die rechten Richter waren anderer Meinung. Roberts beschwor das Gespenst der Französischen Revolution und erklärte, das Programm sei wirtschaftlich und politisch zu bedeutsam, um fortgesetzt zu werden. Dies ist die Grundlogik des neuartigen Interpretationsrahmens, der als „Major-Fragen-Doktrin“ bekannt ist. Wichtige Fragen besagen, dass nicht davon ausgegangen werden sollte, dass der Kongress Angelegenheiten von wirtschaftlicher und politischer Bedeutung an Verwaltungsbehörden delegiert hat, was ihn zu einem praktischen Instrument zur Aushöhlung des Regulierungs- und Wohlfahrtsstaates macht. Dieses interpretative Feigenblatt wurde nicht nur zum Stoppen versprochener Schuldenerleichterungen genutzt, sondern auch als Rechtfertigung dafür, die Umweltschutzbehörde daran zu hindern, die CO2-Emissionen im Jahr 2022 zu regulieren West Virginia gegen EPA. Richterin Elena Kagan nennt es in ihrem Widerspruch zu Recht eine „erfundene“ Doktrin; Ich halte es für eine anmaßende Art, „Machtübernahme“ zu sagen. Natürlich werden keine großen Fragen aufgeworfen, wenn PPP-Kredite erlassen werden, insolvente Banken gerettet werden, die Zinssätze angehoben werden oder Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, von der öffentlichen Hand subventioniert werden.
Richter des Obersten Gerichtshofs beschuldigen Gesetzgeber und den Präsidenten oft, gegen die Verfassung verstoßen zu haben, aber es ist höchst ungewöhnlich, dass ein Richter seinen Kollegen dies vorwirft, wie es Richterin Kagan, zusammen mit den Richtern Sotomayor und Jackson, in ihrem heftigen Widerspruch tut: „Das Ergebnis Hier tritt das Gericht an die Stelle des Kongresses und der Exekutive, wenn es um die Festlegung nationaler Richtlinien zum Erlass von Studienkrediten geht.“ Kagan betont, dass „das Gericht mit der Entscheidung über diesen Fall Autorität ausübt, die ihm nicht zusteht.“ Es verstößt gegen die Verfassung.“
Für langjährige Befürworter des Schuldenerlasses wie mich sind diese Worte ein kalter Trost. Sie bestätigen, was das Debt Collective und unsere Verbündeten seit langem betont haben – dass der Kongress die Befugnis, Studienkredite zu streichen, eindeutig an den Präsidenten und das Bildungsministerium delegiert hat. Doch Schuldner brauchen mehr als Worte. Wir brauchen Maßnahmen.
In seinen Bemerkungen letzte Woche nach dem Urteil versprach Biden den Kreditnehmern, dass seine Regierung „alle uns zur Verfügung stehenden Mittel nutzen werde, um Ihnen den Schuldenerlass für Studenten zu verschaffen, den Sie brauchen“. Er warnte auch davor, dass der neue Ansatz langsam und bürokratisch sein werde. Tatsächlich gibt es im Hochschulgesetz nichts, was den Präsidenten daran hindern würde, die Schulden der Studenten nach den geltenden Vorschriften sofort zu streichen.
Die Tatsache, dass der Präsident sogar die Worte „Higher Education Act“ gesagt hat, anstatt das Handtuch zu werfen, ist ein Beweis für die Basisorganisation – eine Organisation, die immer mehr an Dynamik gewinnt. Doch die alleinige Nutzung dieser konkreten rechtlichen Befugnisse allein reicht nicht aus, um den Erfolg zu garantieren. Es spielt auch eine Rolle, wie er es nutzt und wie schnell. Letztes Jahr brauchte das Weiße Haus erstaunliche 51 Tage, um den Antrag auf Erleichterung online zu stellen, nachdem das Absetzungsprogramm des Präsidenten angekündigt worden war. Durch ihr Vorgehen im Schneckentempo verschaffte die Regierung republikanischen Beamten und von Milliardären unterstützten Frontgruppen Zeit, Klagen bei sympathischen Richtern einzureichen. Präsident Biden darf die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen und Gegnern, die bereits über zahlreiche Vorteile verfügen, darunter wohlhabende Unterstützer und eine zu ihren Gunsten gestapelte Justiz, noch mehr Vorteile bieten.
Natürlich werden Schnelligkeit und Überzeugung allein rechte Ideologen und Schurkenrichter nicht zum Rücktritt zwingen. Es werden weiterhin Klagen eingereicht. Aber wenn Dutzende Millionen Menschen tatsächlich ihre Guthaben reduzieren oder ganz auslöschen würden, wäre das sicherlich eine Umwälzung und würde das politische Terrain verändern, auf dem rechtliche Anfechtungen geführt werden. Anstatt den Konservativen einen leichten Sieg zu bescheren, warum sollten John Roberts und seine Kollegen es nicht wagen, zu versuchen, erlassene Schulden wieder einzuführen, ein Prozess, der kaum einfach ist? Dies würde dazu beitragen, die Wahrheit zu klären, mit der wir uns alle auseinandersetzen müssen, wenn wir nicht nur einen Schuldenerlass, sondern auch das Überleben der Demokratie selbst wollen: Das Einzige, was illegitimer ist als Studienkredite, ist der Oberste Gerichtshof.