Ein Science-Fiction-Visionär denkt, Gier könnte das sein, was uns rettet

Es ist leicht, sich gerade jetzt eine trostlose und verdorrte Zukunft vorzustellen, und genau das tun unsere Geschichtenerzähler. Ob in Romanen, Fernsehsendungen, Filmen oder Videospielen, spekulative Vorstellungen von der Welt, auf die wir zusteuern, neigen stark zur fatalistischen Verzweiflung. Und obwohl ich nicht mit großer Überzeugung sagen kann, dass ich Hoffnung habe, wohin unser gegenwärtiger Weg führen könnte, habe ich mich gefragt, warum nicht immer mehr Künstler zurückdrängen und Zukunftsvisionen in mehr als nur Moll-Tonarten komponieren. (Herr weiß, wir könnten es gebrauchen.) Ein Künstler, der hat Das hat im Laufe seiner Karriere der meistverkaufte Science-Fiction-Autor Neal Stephenson getan. Seine Bücher, von denen die bekanntesten wohl der Cyberpunk-Thriller „Snow Crash“ und „Cryptonomicon“, ein Werk über Geld und Codeknacken, sind, beschäftigen sich seit langem mit apokalyptischen Ereignissen und böswilligen Anwendungen neuer Technologien. Aber – und dies gilt insbesondere für seinen neuesten Roman, den auf den Klimawandel fokussierten „Termination Shock“ – ihre Darstellungen der Zukunft beinhalten auch mögliche Lösungen (so moralisch und technisch kompliziert sie auch sein mögen) für die Probleme eines Lebens in einer radikalen veränderte Welt. Das heißt, ihre Vorstellungskraft reicht über den Rand der Klippe hinaus. „Eine eher utopische Zukunft darzustellen“, sagt Stephenson, der 62 Jahre alt und, um es klar zu sagen, alles andere als sternenklare Augen hat, „ist sich einer gewissen Verspottung von Kritikern und skeptischen Zuschauern auszusetzen. Wobei es keine düstere dystopische Bildsprache zu geben scheint, die die Fans und die Kritiker dazu bringt, ‘schon genug’ zu sagen.“

Wir stehen vor einem potenziell apokalyptisches Ereignis im Klimawandel, daher ist es sinnvoll, dass die Köpfe der Menschen in der postapokalyptischen Dystopie so weit sind wie Science-Fiction und spekulative Fiktion. Aber wir sind auch von unglaublichen Technologien umgeben, die unser Leben verbessern, und wir werden neue Technologien brauchen, um den Klimawandel zu bekämpfen. Warum sehen wir also nicht viel kreatives Ergebnis, das auf hoffnungsvollere oder ehrgeizigere Weise in die Zukunft weist? Ich denke, vieles davon – und das wird sich wie ein komisches Argument anhören – ist eine ziemlich einfache wirtschaftliche Berechnung seitens der Leute, die Bildschirmunterhaltung produzieren. Ich schaue dir bei diesem Zoom über die Schulter und ein Bürogebäude sehen. Es wäre leicht, dieses Gebäude in einer Science-Fiction-Umgebung zu sprengen. Wir könnten Löcher hineinschlagen und die Fenster einschlagen und verschmutzen, und es würde dystopisch aussehen und würde nicht viel detaillierte Vorstellungskraft erfordern. Wenn wir dieses Gebäude durch ein futuristisches Gebäude aus einer eher utopischen Vision von New York City ersetzen würden, wäre es notwendig, ein neues Gebäude von Grund auf zu entwerfen und es strukturell überzeugend aussehen zu lassen und dies in einer Weise zu tun, die mit einer Art Director’s Schema für das Production Design. Letzterer Ansatz ist einfach schwieriger und teurer, und man trifft leicht den falschen Ton und kommt auf etwas, das nicht funktioniert – während jeder das Empire State Building nach einem Atomschlag wiedererkennen würde. Wir haben auch die Angewohnheit zu denken, dass die Künstler durch das Aufzeigen dieser Art von Zukunft eine Botschaft senden, wie hart sie sind: Ich bin kein rosaroter Brillensaft. Ich bin ein Badass, der dunkle, gemeine Gedanken über unsere dunkle, gemeine Zukunft denkt.

Was ist mit der Geschichte, die wir als Gesellschaft – jenseits der Kunst – über den Klimawandel erzählen? Gibt es eine Möglichkeit, darüber zu sprechen, die eher die Art der Mobilisierung motiviert, die wir beispielsweise während des Zweiten Weltkriegs hatten? Die Schwierigkeit besteht darin, dass es schwer ist, viele Leute dazu zu bringen, ihre Meinung zu ändern. Die Vereinigten Staaten haben während des Zweiten Weltkriegs massiv mobilisiert, aber wir haben nicht angefangen, zu mobilisieren Ernst darüber bis 1942. Seit 1939 tobte ein riesiger Krieg, und die Briten rissen sich die Haare aus und warteten darauf, dass die Vereinigten Staaten sich mehr einmischten, und erst in Pearl Harbor gab es einen Wendepunkt in der öffentlichen Meinung die es der politischen Führung Amerikas ermöglichte, den Krieg zu erklären und ernsthaft einzugreifen. So stellt sich die Frage: Was könnte ein Klimaäquivalent von Pearl Harbor sein? Wir haben bereits überall kleine regionale Pearl Harbors. Wir hatten unseren Heat Dome im Sommer in Seattle, wir hatten die Megatornado-Superzelle, die von Arkansas nach Kentucky ging. Diese kleinen Nadelstich-Ereignisse in Pearl Harbor passieren hier und da, aber es ist schwer vorstellbar, dass ein ganzes Land von der Größe der Vereinigten Staaten betroffen wäre – wenn es so wäre, wäre es eine wirklich schlechte Sache. Wir wollen uns nicht in die Lage versetzen, uns zu wünschen, dass etwas Schreckliches passiert. Es liegt auch nahe, anzunehmen, dass das CO2-Problem anderen Luftverschmutzungsproblemen ähnelt, die wir zuvor hatten. In den 50er Jahren gab es in London eine Katastrophe wegen zu viel Kohlenrauch in der Luft, und sie reinigten die Luft, indem sie weniger Kohle verbrannten. In den 70er Jahren wurde ein Großteil des Smogproblems in LA beseitigt, indem Katalysatoren in Autos eingebaut und die Kohlenwasserstoffemissionen reduziert wurden. Es gibt eine ähnliche Geschichte um das Ozonloch. Wir sind es gewohnt zu denken, dass wir nur den Schadstoffausstoß stoppen müssen und die Natur dann die Luft reinigt. Im Fall von CO2 in der Atmosphäre ist dies jedoch nicht der Fall. Die Leute verwechseln die Reduzierung oder Eliminierung von CO2-Emissionen mit der Lösung des Problems. Aber selbst wenn wir aufhören könnten, das gesamte CO2 zu emittieren, würden wir Hunderttausende von Jahren mit extrem erhöhten CO2-Werten festsitzen, die die Natur nicht schnell aus der Luft entfernen kann. Das ist das Wichtigste, das allgemein verstanden werden muss, bevor wir uns tatsächlich Wege vorstellen können, das Problem anzugehen.

In „Termination Shock“ hast du einen Milliardär, der versucht, dieses Problem durch Geoengineering. Sie haben an anderer Stelle darüber gesprochen, über Geoengineering zu schreiben, um sicherzustellen, dass die Leute besser darauf vorbereitet sind, wenn es beginnt. Sehen Sie darin eine Hauptfunktion der Fiktion: Konzepte oder Ideen der Öffentlichkeit vorzustellen? Job 1 soll so unterhaltsam sein, dass viele Leute das Buch tatsächlich bis zum Ende lesen. Wenn Sie das nicht getan haben, haben Sie nichts. Wenn du diese Hürde genommen hast, dann kann es losgehen über andere Dinge nachdenken. Ich bin misstrauisch, wenn ich zu sehr eine instrumentalistische Sichtweise auf Kunst vertrete, weil ich denke, dass, wenn Sie diese Denkweise haben, Ich werde die Meinung der Leute ändern oder einen bestimmten Standpunkt vertreten das Publikum erkennt das fast schon auf einer präverbalen Ebene und verliert seine Ungläubigkeit. Ich bin mir sicher, Ihnen fallen Beispiele ein, bei denen Bücher die Meinung der Leute zu bestimmten Themen irgendwie verändert haben oder einen funktionalen Zweck hatten, aber ich denke, wenn Sie von Anfang an mit einer funktionalen Mentalität beginnen, werden Sie wahrscheinlich am Ende damit enden ein gescheitertes Projekt.

Ist „Job 1“ ausreichend unterhaltsam für Sie oder für alle Romanautoren? Der Roman ist ein popkulturelles Medium wie Comics oder Filme. Wenn Sie also eine Kunstform ausüben, folgen Sie im Allgemeinen den formalen Regeln dieser Kunstform. Wenn Sie ein Sonett schreiben, wird es 14 Zeilen lang sein. Sie können wählen, ob Sie schwer lesbare Bücher wie „Finnegans Wake“ schreiben möchten die Form.

Nun gut, hier noch eine Frage zu unserem Weltbild: Eines der Dinge, die den Barock als Schauplatz für Sie so fruchtbar gemacht haben, waren die Spannungen, die aus der abergläubischen, mittelalterlichen Denkweise neben den Anfängen der rationalen Aufklärung resultierten . Welche ähnlichen Spannungen zwischen alten und neuen Denkweisen lebendig sind unsere Arten, die Welt zu verstehen? Was wir im Barockzyklus sehen, ist der Beginn des wissenschaftlichen Rationalismus und die Idee, Wege zu finden, uns auf das Wahre zu einigen, was eine neue Entwicklung war. Wissen Sie, Barbara Shapiro hat ein Buch mit dem Titel „A Culture of Fact“, das die Entstehungsgeschichte der Idee von Tatsachen erzählt, was nicht eine Idee ist, die wir immer hatten. Eine andere Sache, die ich kürzlich gelesen habe, ist „The Fixation of Belief“ von einem amerikanischen Philosophen namens Charles Sanders Peirce. Er schrieb in den 1870er Jahren und geht eine Liste von vier Methoden durch, mit denen die Leute entscheiden, was sie glauben wollen. Die erste wird als die Methode der Hartnäckigkeit bezeichnet, was bedeutet, dass Sie entscheiden, was Sie glauben möchten, und sich unabhängig von Logik oder Beweisen daran halten.

Klingt vertraut. Ja, das alle hört sich deprimierend bekannt an. Die nächste Methode heißt Autoritätsmethode, bei der du mit anderen übereinstimmst, dass du alles bist Sie werden glauben, was Ihnen eine Autoritätsperson sagt. Das ist wahrscheinlich im Laufe der Geschichte am häufigsten. Die dritte Methode heißt die a priori Methode, und Die Idee ist, vernünftig zu sein und zu versuchen, Dinge zu glauben, die für uns vernünftig klingen. Das klingt großartig, aber wenn es nicht auf einer Methode zur Überprüfung von Fakten basiert, stimmen Sie am Ende nur zu, Dinge im Konsens zu glauben – was völlig falsch sein kann. Die vierte Methode ist die wissenschaftliche Methode. Es besteht im Wesentlichen darin, die Tatsache zu akzeptieren, dass Sie falsch liegen könnten, und da Sie falsch liegen könnten, müssen Sie die Wahrheit von Aussagen beurteilen und Ihre Meinung ändern, wenn Sie solide Beweise für das Gegenteil haben. Was Sie im Barockzyklus sehen, ist der Übergang von Methode Nr. 3 zu Nr. 4. Sie haben all diese Leute, die scheinbar vernünftige, logische Argumente haben, aber viele von ihnen stolpern einfach. Also kommen einige wie Hooke und Newton herein und beginnen mit tatsächlichen Experimenten und bringen uns auf den Weg in die rationale Welt der Aufklärung. Aber was wir haben jetzt wendet fast jeder Methode 1, 2 oder 3 an. Wir haben viele Autoritäre, die sich nicht von Logik oder Beweisen beeinflussen lassen, aber wir haben auch viele a priori Menschen, die vernünftig sein wollen und sich für klüger und rationaler halten als die Autoritären, aber auf der Grundlage ihrer Gefühle handeln – was sie sich wünschen, wäre wahr – und beide hassen die wissenschaftlichen Rationalisten, von denen es nur sehr wenige gibt. Das ist eine Art von meiner Peircian-Analyse, wo die Dinge gerade stehen.

Sehen Sie da einen Ausweg? Wenn Menschen feststellen, dass sie viel Geld und Macht erlangen können, indem sie an bestimmte Dinge glauben und bestimmten Denkweisen folgen, dann können Sie darauf wetten, dass sie das mit Begeisterung tun. Der Grund dafür, dass das Denken der Aufklärung populär wurde, war, dass die Menschen erkannten, dass es in ihrem finanziellen Interesse war, von seinen Kräften Gebrauch zu machen. Die Verbreitung finanziell sehr erfolgreicher Unternehmen wie beispielsweise Dampfmaschinen für die Langstrecken-Seeschifffahrt war eine direkte Folge der praktischen Anwendung der wissenschaftlichen Methode. Dazu könnte man auch viele Finanzapparate hinzufügen, die damals mit der Bank of England entstanden sind, und verschiedene Arten der Verwaltung von Finanzangelegenheiten. Mit anderen Worten, die Menschen folgen nicht unbedingt dem wissenschaftlichen Rationalismus, weil sie edle und reine Wahrheitssucher sind, obwohl einige von ihnen dies definitiv aus diesem Grund tun. Mehr Leute tun es aus Eigeninteresse.

Es kann der unglückliche Fall sein, dass ein offensichtlicheres finanzielles Eigeninteresse erzielt werden kann, indem irrationales und kontrafaktisches Denken gefördert wird. Wenn Sie keine erkennbaren Nachteile oder negativen Konsequenzen haben, warum melden Sie sich dann nicht bei der neuesten Verschwörungstheorie an oder unterzeichnen sie mit? Ich denke, negative Konsequenzen gibt es definitiv, aber vielleicht ist die Ursache-Wirkungs-Beziehung nicht sofort offensichtlich.

Was sind das für negative Folgen? Was haben die Leute zu verlieren? Nun, die negative Konsequenz ist unsere gesamte Zivilisation.

Dieses Interview wurde redigiert und aus zwei Gesprächen zusammengefasst.

David Marchese ist angestellter Autor für das Magazin und Kolumnist für Talk. Vor kurzem interviewte er Brian Cox über die schmutzigen Reichen, Dr. Becky über das ultimative Ziel der Elternschaft und Tiffany Haddish über Gottes Sinn für Humor.