Ein Richter von Rando Trump hat gerade ein riesiges Loch in das Stimmrechtsgesetz gesprengt

Natürlich ist das das Ziel von Trump-Richtern wie Stras: erfolgreiche Verteidigungen des Wahlrechts der Schwarzen in Siege für die Vorherrschaft der Weißen umzuwandeln. Stras, ein ehemaliger Gerichtsschreiber von Richter Clarence Thomas, ist seit langem ein Feind des Wahlrechts (er stimmte wiederholt für die Aufrechterhaltung der Wählerausweisgesetze, als er in Minnesota auf der Richterbank saß) und hat sogar negativ über Urteile des Obersten Gerichtshofs geschrieben, die die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen aufrechterhalten. Stras stand erwartungsgemäß auf der Liste der von der Federalist Society anerkannten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, die Trump im Wahlkampf 2016 den Wählern mitteilte.

Dennoch hat Stras diese neue Methode zur Aufhebung des 15. Verfassungszusatzes nicht erfunden. Er tut nur das, was ihm Richter Neil Gorsuch, Trumps erster Kandidat für den Obersten Gerichtshof, gesagt hat. Gorsuch hofft seit langem auf eine Klage, in der genau dieses Argument vorgebracht wird. Dies sagte er in einer übereinstimmenden Stellungnahme im Fall 2021 Brnovich gegen DNC. In diesem Fall ging es um Wählerbeschränkungen in Arizona, die, wie die Akte zeigte, nachweislich rassistisch gegenüber Schwarzen und amerikanischen Ureinwohnern waren. Aber das Gericht bestätigte diese Wählerbeschränkungen. Damals erklärte ich die Entscheidung des Gerichts so, dass das Voting Rights Act dahingehend ausgelegt wurde, dass es Staaten erlaubt sei, ein Stimmrechtsgesetz zu sein ein bisschen rassistischund nur die konservativen Richter wissen, wie viel Rassismus zu viel ist.

Gorsuch stimmte der Mehrheitsmeinung zu, verfasste jedoch eine separate Stellungnahme mit einem Absatz, da er eine völlig andere Theorie dazu hat, wie er seine von Trump ernannten Pflichten zur Zerstörung des Stimmrechtsgesetzes erfüllen soll. Hier ist seine Zustimmung:

Ich schließe mich der Meinung des Gerichtshofs voll und ganz an, weise jedoch darauf hin, dass er in einer Sache nicht entscheidet. In unseren Fällen wurde – ohne zu entscheiden – davon ausgegangen, dass das Voting Rights Act von 1965 einen stillschweigenden Klagegrund liefert. … Vorinstanzen haben dies als offene Frage behandelt … Weil keine Partei argumentiert, dass den Klägern hier ein Klagegrund fehlt, und weil Das Vorliegen (oder Nichtvorhandensein) eines Klagegrundes fällt nicht in die sachliche Zuständigkeit eines Gerichts. Dieses Gericht muss sich nicht mit dieser Frage befassen und wird sich auch heute nicht mit dieser Frage befassen.

Wissen Sie, wie Republikaner die Fantasie fördern, dass es unter Klimawissenschaftlern eine „Debatte“ über die Realität des Klimawandels gibt, um das Land unwissend und abhängig von fossilen Brennstoffen zu halten? Das ist es, was Gorsuch hier tut: Er erfindet eine Debatte darüber, ob die VRA private Klagen zulässt, wenn es im Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs keine Debatte gibt. Wenn er schreibt: „Unsere Fälle haben angenommen – ohne zu entscheiden“, um anzudeuten, dass hier eine offene Frage vorliegt, lässt er die entscheidende Tatsache außer Acht, dass das Gericht immer wieder Klagen von Privatpersonen oder Organisationen im Rahmen des Stimmrechts zugelassen hat Akt. Das Gericht hat entschieden, dass Privatklagen zulässig sind, weil es sie zugelassen hat! Gorsuchs Zustimmung ist, als würde ich sagen: „Wir haben angenommen – ohne uns zu entscheiden –, dass Schwerkraft existiert.“ Aber einige Idioten, wie ich, haben es als offene Frage behandelt, also ermutige ich jemanden, vom Dach zu springen, um zu sehen, was passiert.“ In diesem Szenario ist Stras der Typ, der sich ein Badetuch wie einen Umhang um die Schultern gelegt und den Sprung gewagt hat.

Die Hoffnung hier ist, dass, wenn Stras’ Meinung vom Obersten Gerichtshof überprüft wird (was nicht nur der Fall sein wird, weil sie im Widerspruch zu 40 Jahren geklärter Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs steht, sondern auch, weil andere Berufungsgerichte mit Stras nicht einverstanden sind), Gorsuchs pet theory wird keine fünf Stimmen erreichen können. Clarence Thomas stimmte Gorsuchs Zustimmung zu Brnovich (weil Thomas glaubt, dass Schwarze, die nicht von Hunden gebissen werden wollen, während sie in der Schlange stehen, um zu wählen, einfach nicht genug wählen wollen), aber das war’s. Der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett und der Oberste Richter John Roberts hatten alle die Möglichkeit, ihren Namen in Gorsuchs giftige Gedankenblase zu werfen, lehnten jedoch ab.

ICH denken (oder hoffen, oder haben vielleicht eine begründete Hoffnung), dass Stras in den kommenden Jahren vom Obersten Gerichtshof überstimmt wird, aber das wird wahrscheinlich nicht vor der nächsten Präsidentschaftswahl passieren. Bis es dem Obersten Gerichtshof gelingt, diesen Wahnsinn aufzuheben oder das Urteil zumindest vorübergehend zu blockieren, wird das Stimmrechtsgesetz in den sieben Bundesstaaten Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota und South Dakota erschreckend angreifbar sein fallen unter den achten Bezirk.

Der kurzfristige Schaden könnte etwas gemildert werden, wenn das Justizministerium und Generalstaatsanwalt Merrick Garland aggressiv eingreifen, die Klagen einreichen, die nur er jetzt einreichen darf, und die verfassungsmäßigen Rechte der Schwarzen in diesen Staaten verteidigen. Aber zu hoffen, dass Garland „aggressiv“ ist, ist nur einen Schritt davon entfernt, sich einen verdammten Star zu wünschen.

Das ist ganz einfach das Problem, wenn man Trump-Richtern das Land regieren lässt. Politiker wie Joe Biden und Barack Obama sagen den Leuten gerne, sie sollen wählen … aber die Trump-Richter sind sich dieser cleveren Strategie bewusst und haben langfristige Pläne, schwarzen und braunen Menschen das gleiche Wahlrecht zu verweigern. Das Establishment der Demokratischen Partei kann sich nicht nur darauf verlassen, dass die Wähler wählen Schwerer. Irgendwann muss ein Plan ausgearbeitet werden, um mit den antidemokratischen Richtern umzugehen, die Trump zurückgelassen hat.