An einem nieseligen Samstag im Mai letzten Jahres näherte sich ein schlanker Mann in einem blauen Regenmantel einem Haus im Bostoner Vorort Melrose. Es war kurz vor 6 Uhr morgens und niemand war da. Der Mann holte eine Dose mit roter Sprühfarbe hervor und kritzelte „NUR DER ANFANG!“ auf der Seite des Weißen Hauses. Dann warf er einen Ziegelstein durch ein großes Fenster und rannte davon.
Das Haus gehörte Lauren Cooljian, einer Journalistin beim New Hampshire Public Radio. Stunden zuvor war auch das Haus ihrer Eltern in New Hampshire zerstört worden – zum zweiten Mal in einem Monat. Wochen zuvor war auch das Haus ihres Redakteurs angegriffen worden.
Die Drei-Wort-Botschaft des Vandalen in Rot würde sich als zutreffend erweisen. Was als eine Reihe von Vandalismus-Vorfällen begann, hat sich im vergangenen Jahr zu einer brutalen Rechtsstreiterei mit erheblichen Auswirkungen auf den Ersten Verfassungszusatz entwickelt.
Angriffe auf Journalisten sind in den USA an der Tagesordnung. Im vergangenen Jahr identifizierte der US Press Freedom Tracker 41 Journalisten, die körperlich angegriffen wurden. In einem extremen Fall wurde ein Politiker aus Nevada des Mordes an einem Reporter angeklagt, der gegen ihn ermittelte.
Auch Verleumdungsklagen nehmen zu, wie aus den neuesten Daten des Media Law Resource Center hervorgeht. Viele Rechtsexperten sagten, solche Klagen würden oft dazu genutzt, kleinere Nachrichtenorganisationen für aggressive Berichterstattung zu bestrafen und andere davon abzuhalten, sich zu äußern.
Und manchmal, wie Frau Chooljian und New Hampshire Public Radio erfahren haben, treffen physische und rechtliche Bedrohungen aufeinander. Ihre Tortur ist ein eindrucksvolles Beispiel für die Gefahren, denen Nachrichtenorganisationen in einer Zeit ausgesetzt sind, in der Politiker regelmäßig Journalisten dämonisieren und einige Richter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes beschneiden wollen, den die Presse seit langem genießt.
Um die Pressefreiheit zu verschärfen, ordnete ein Staatsrichter in New Hampshire letzte Woche dem NHPR an, ihm die Durchsicht von Abschriften seiner Interviews mit bestimmten Quellen zu gestatten, darunter auch solchen, die sich bereit erklärt hatten, anonym zu sprechen. Rechtsexperten bezeichneten das Urteil als ungewöhnlich und alarmierend und sagten, solche Entscheidungen könnten es Journalisten erschweren, potenzielles Fehlverhalten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu untersuchen.
Kurz bevor die Häuser in Massachusetts und New Hampshire zerstört wurden, hatte Frau Chooljian eine Untersuchung über mutmaßliches sexuelles Fehlverhalten von Eric Spofford, dem Gründer des größten Netzwerks von Suchtrehabilitationszentren in New Hampshire, veröffentlicht. Ihr Haus wurde weniger als zwei Tage, nachdem New Hampshire Public Radio Herrn Spoffords Forderung, den Online-Artikel von Frau Cholejian zu entfernen, abgelehnt hatte, angegriffen.
Herr Spofford hat die Vorwürfe des sexuellen Fehlverhaltens zurückgewiesen und erklärt, er habe nichts mit dem Vandalismus zu tun. (Der Mann im blauen Regenmantel, der auf Video gefilmt wurde, ist nicht er.) Letztes Jahr beschuldigte er New Hampshire Public Radio, das etwa zwei Dutzend Journalisten hat, versucht zu haben, die Angriffe ihm in die Schuhe zu schieben, „um mich abzuschrecken.“ von der Einleitung rechtlicher Schritte abhalten, weil sie wissen, dass ich gewinnen werde.“ Herr Spofford verklagte bald unter anderem NHPR und Frau Cooljian wegen Verleumdung.
Frau Chooljian und ihre Kollegen wissen nicht, wer hinter dem Vandalismus steckt, sind jedoch überzeugt, dass dieser mit ihren Ermittlungen gegen Herrn Spofford zusammenhängt.
„Das ist heute eine Journalistin in Amerika“, sagte Frau Cooljian in einem Interview.
Herr Spofford sagte in einer Erklärung, dass die New York Times dieselben „falschen Anschuldigungen“ verbreite, die NHPR geäußert hatte. „Wir sollten alle besorgt sein, wenn sich Medienunternehmen zu einem unfairen Rufmord zusammenschließen“, sagte er.
Diese Woche veröffentlicht New Hampshire Public Radio einen Podcast mit dem Titel „The 13th Step“ über seine Ermittlungen gegen Mr. Spofford und die Erholungsbranche insgesamt sowie über die Bedrohungen, denen die Nachrichtenorganisation dabei ausgesetzt war.
Auf Anraten der Sicherheitsberater des NHPR werden Frau Cooljian und ihre Familie sich außerhalb des Staates niederlassen.
Eine Vulgarität in Rot
Herr Spofford, der Gründer von Granite Recovery Centers, war ein großer Fisch in New Hampshire. Er hatte vor dem Kongress ausgesagt und den Gouverneur des Bundesstaates, Chris Sununu, über die Opioid-Epidemie informiert. Er baute eine persönliche Marke auf – darunter mehr als eine Million Social-Media-Follower – unter anderem dadurch, dass er das Publikum mit Geschichten über seine Geschichte des Drogenmissbrauchs unterhielt.
Die Berichterstattung von NHPR über Herrn Spofford begann im Jahr 2020, als Frau Cooljian einen Artikel über einen Covid-19-Ausbruch in einer Granite Recovery-Einrichtung schrieb. Dann bekam sie einen Hinweis auf Vorwürfe wegen sexuellen Missbrauchs gegen Herrn Spofford. In den nächsten 15 Monaten interviewte sie Dutzende aktuelle und ehemalige Mitarbeiter und Patienten von Granite Recovery. (Herr Spofford verkaufte sein Unternehmen Ende 2021 für angeblich 115 Millionen US-Dollar.)
Im Februar 2022 präsentierte Frau Cooljian ihre Ergebnisse Herrn Spofford. Sein damaliger Anwalt Mitchell Schuster sagte, sein Mandant bestreite „jedes angebliche Fehlverhalten vehement“. Herr Schuster warf Frau Cooljian „unaufrichtige Berichterstattung und böswilliges Verhalten“ vor. Er rief auch Daniel Barrick, den Redakteur von Frau Cooljian, an, um sich zu beschweren.
Am 22. März veröffentlichte NHPR die Untersuchung, die im Mittelpunkt der Verleumdungsklage von Herrn Spofford steht. Eine ehemalige Patientin von Granite Recovery beschrieb, wie Herr Spofford ihr unangemessene Chat-Nachrichten gesendet hatte. Ein ehemaliger Mitarbeiter sagte, Herr Spofford habe sie sexuell missbraucht. Piers Kaniuka, ehemaliger Direktor für spirituelles Leben bei Granite Recovery, sagte, er sei im Jahr 2020 zurückgetreten, nachdem ihm ein Mitarbeiter erzählt hatte, dass Herr Spofford sie sexuell missbraucht habe.
Am Tag nach der Veröffentlichung der Enthüllung schickten die Anwälte von Herrn Spofford Briefe an mehrere Personen, die mit Frau Chooljian gesprochen hatten. In den Briefen wurde gewarnt, dass Herr Spofford eine Klage plante und dass die Empfänger des Briefes alle schriftlichen Mitteilungen und anderen Materialien im Zusammenhang mit der Berichterstattung aufbewahren müssen.
Einige Wochen später, am 24. April, waren Frau Cooljian und ihr Mann in Colorado, als sie eine SMS von ihrer Mutter erhielt. Jemand hatte einen Stein durch das Fenster ihrer Eltern geworfen und mit roter Farbe ein vulgäres Wort auf das Garagentor gesprüht.
Frau Chooljian rief Herrn Barrick an, den Redakteur, der kürzlich den Anruf von Herrn Spoffords Anwalt entgegengenommen hatte. Er erzählte Frau Cooljian, dass das gleiche Wort auf sein Haus gesprüht worden sei.
Am nächsten Tag erfuhr Frau Cooljian, dass auch ein Haus, in dem sie und ihr Mann zuvor gelebt hatten, mutwillig zerstört worden war.
Ihre Eltern drängten sie und Herrn Barrick, ihre Ermittlungen gegen Herrn Spofford zu überdenken. „Vielleicht ist das keine gute Idee“, erinnerte sich ihr Vater Barry Cooljian.
Auf eine „Sägesäge“ stoßen
Die Quellen von Frau Chooljian standen unterdessen unter dem Druck der Anwälte von Herrn Spofford. Nachdem die Anwälte gedroht hatten, Herrn Kaniuka, den ehemaligen Leiter des spirituellen Lebens von Granite Recovery, zu verklagen, schrieb er einen notariell beglaubigten Brief an Frau Chooljian, in dem er unter anderem sein „Bedauern“ zum Ausdruck brachte, weil er Herrn Spofford mit Harvey Weinstein verglichen hatte. Er hat seine Behauptungen, er sei wegen einer mutmaßlichen Körperverletzung zurückgetreten, nicht zurückgezogen.
Misty D. Marris, ein weiterer Anwalt von Herrn Spofford zu dieser Zeit, schrieb an mindestens eine Quelle von Frau Chooljian, dass Herr Kaniuka widerrufen und darauf bestanden habe, dass sie dasselbe tue – andernfalls riskiere sie, verklagt zu werden. (Die Quelle weigerte sich.) Eine ähnliche Nachricht ging an das Kuratorium des NHPR und forderte, dass der Artikel von Frau Cooljian von der Website entfernt werde.
Am nächsten Tag, dem 19. Mai, antwortete Sigmund D. Schutz, der Anwalt von NHPR, dass der Radiosender den Artikel nicht entfernen würde. Wenn Herr Spofford klagen würde, „wird er auf eine Kreissäge namens First Amendment stoßen“, schrieb Herr Schutz.
Am 21. Mai gegen 1 Uhr morgens griff jemand zum zweiten Mal das Haus von Frau Cooljians Eltern an. Ungefähr fünf Stunden später nahm die Türklingelkamera von Frau Cooljian ein Video auf, wie der Mann im blauen Regenmantel ihr Fenster einschlug.
FBI-Agenten und Bundesanwälte in Boston untersuchen den Vandalismus, so drei Personen, die über ihre Bemühungen Bescheid wissen. Sie prüfen die mögliche Beteiligung von Herrn Spofford, sagte einer der Leute.
Einer der Anwälte von Herrn Spofford, Howard Cooper, sagte, dass „kein Mitglied der Strafverfolgungsbehörden jemals darum gebeten hat, Herrn Spofford zu seiner möglichen Beteiligung zu befragen.“ Herr Spofford spekulierte letztes Jahr, dass der Täter einer der Informanten von Frau Cooljian gewesen sein könnte. Oder er bemerkte, dass er viele Unterstützer hatte, und sagte: „Vielleicht fühlte sich einer von ihnen gezwungen, diese Taten zu begehen, in einem fehlgeleiteten Versuch, mich zu verteidigen.“
NHPR beauftragte Sicherheitskräfte mit dem Schutz von Frau Chooljians Haus, das bald mit Überwachungskameras, Einfahrtsalarmen und Bewegungsmeldern ausgestattet wurde. Die Büros des Netzwerks in Concord waren mit verstärkten Türen ausgestattet. Um die Rechnung zu bezahlen, warb der Sender privat um Geld bei einem kleinen Kreis von Spendern.
Frau Cooljian sagte, neue Quellen hätten zugestimmt, für die längere Podcast-Serie zu sprechen. Die Angriffe führten dazu, dass einige ihre Meinung änderten.
Im September reichte Herr Spofford eine 90-seitige Verleumdungsklage gegen NHPR, Frau Cooljian, Herrn Barrick und andere ein, darunter drei der Quellen im März-Artikel. In der Klage vor einem Staatsgericht in New Hampshire wurde behauptet, dass der Artikel unzuverlässige Quellen genutzt habe, um Herrn Spofford zu verunglimpfen. Darin hieß es, Frau Chooljian sei „von einem egoistischen Streben nach persönlicher Anerkennung befallen“.
NHPR beantragte die Abweisung der Klage. Herr Schutz, der Anwalt des Radiosenders, argumentierte, dass Herr Spofford aufgrund seiner nationalen Bekanntheit zu einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens geworden sei, was bedeute, dass er, um Schadensersatz zu erhalten, nachweisen müsse, dass NHPR wisse, dass das, was es veröffentliche, falsch sei oder in rücksichtsloser Missachtung dessen gehandelt habe Genauigkeit. Herr Schutz schrieb, dass die Klage „keinen Hinweis auf eine sachliche Untermauerung“ der Behauptungen bietet, dass Frau Cooljian rücksichtslos gehandelt habe.
„Das Ziel dieses Rechtsstreits besteht darin, Kritiker zum Schweigen zu bringen, indem man einfach eine Klage einreicht, ob man gewinnt oder verliert“, sagte Herr Schutz bei einer Gerichtsverhandlung im Januar.
Im April gab ein Richter, Daniel I. St. Hilaire, dem Antrag auf Abweisung statt und stellte fest, dass in der Klage „nicht behauptet wurde, dass die Angeklagten des NHPR bei ihrer Berichterstattung tatsächlich böswillig gehandelt hätten“. Er sagte, Herr Spofford könne eine geänderte Beschwerde einreichen, die die notwendigen Fakten besser begründe.
Bevor die Klage erneut eingereicht wurde, teilten die Anwälte von Herrn Spofford dem Richter mit, dass sie die Aufzeichnungen und Notizen von Frau Chooljians Interviews mit bestimmten Quellen benötigten, darunter zwei, die vertraulich mit ihr gesprochen hatten. Andernfalls, argumentierte Herr Spofford, sei es nahezu unmöglich zu beweisen, dass NHPR rücksichtslos gehandelt habe.
NHPR argumentierte, dass dies einen gefährlichen Eingriff in die Pressefreiheit darstellen würde.
Letzte Woche entschied Richter St. Hilaire, dass NHPR ihm die Notizen und Interviewprotokolle von Frau Chooljian mit identifizierenden Details über die geschwärzten anonymen Quellen zur Verfügung stellen muss. Der Richter sagte, er werde die Relevanz der Materialien prüfen, bevor er darüber entscheide, ob NHPR sie an Herrn Spofford weitergeben müsse.
„Ich bin zuversichtlich, dass diese Materialien zeigen werden, dass sie wussten, dass sie mich diffamieren“, sagte Herr Spofford in seiner Erklärung.
Das Urteil befasst sich mit dem, was einige Anwälte für ein unfaires Ungleichgewicht im Verleumdungsrecht halten: Der beste Weg für einen Kläger, nachzuweisen, dass ein Journalist rücksichtslos gehandelt hat, besteht darin, im Ermittlungsverfahren Informationen zu sammeln. Dennoch werden viele Klagen vor Beginn der Ermittlungen abgewiesen, weil der Kläger keine Beweise für Fahrlässigkeit vorgelegt hat.
Medienanwälte äußerten sich jedoch besorgt über das Urteil. Chad R. Bowman, ein Anwalt, der viele Nachrichtenorganisationen in Verleumdungsklagen vertreten hat, darunter auch The Times, sagte, es sei „zutiefst beunruhigend“, wenn ein Richter Journalisten zur Herausgabe unveröffentlichter Materialien zwinge, wenn der Kläger noch keine tragfähige Klage eingereicht habe beanspruchen.
An einem Dienstagabend wurde Frau Cooljian gefragt, was sie von ihrem bald erscheinenden Podcast halte. „Ich habe Angst, dass jemand verletzt wird“, sagte sie.
Sie saß in ihrem Haus neben einem gerahmten Poster mit der Aufschrift „Stellen Sie weitere Fragen“. Es hängt neben dem Fenster, das der Vandal eingeschlagen hat. Auf der Fensterbank sind noch kleine Riefen vom Ziegelstein und zerbrochenes Glas zu sehen.