Was ist los mit den Demokraten? Auf einer Ebene ist die Antwort einfach. Wähler mit College-Abschluss stellen sich zunehmend auf die Seite der Partei, während diejenigen ohne zu den Republikanern übergehen, und es gibt mehr Menschen in der zweiten Kategorie als in der ersten: Etwa zwei von fünf Wählern bei den Präsidentschaftswahlen 2020 waren College-Absolventen. Die Aussichten der Partei für die Halbzeit sehen nicht gut aus, und alle, die an der demokratischen Politik beteiligt sind, ermahnen die gewählten Funktionäre der Partei, etwas dagegen zu unternehmen. Dadurch ist eine leicht komische Situation entstanden, in der sich eine Gruppe hochqualifizierter Menschen eindringlich gegenseitig anleitet, wie man diejenigen anspricht, die es nicht sind.
Auf Twitter argumentieren die selbsternannten Popularisten – ein Kader von Politikberatern und Meinungsjournalisten, die über diese Trends alarmiert sind –, dass die Politik das Problem sein könnte: Die Demokraten müssen den Einfluss ihrer Aktivisten-Eliten abschütteln und aufhören, über Themen zu sprechen, die die Arbeit erschrecken könnten -Klassenwähler, wie die Liberalisierung der Einwanderungspolitik und die Defundierung der Polizei. Für viele hängt das Schicksal der Partei von den erdigen Persönlichkeiten einiger Überlebender des Roten Staates ab – Joe Manchin in West Virginia, Jon Tester in Montana –, als ob das einzige, was die Mitte vor einer totalen Auslöschung bewahrt, darin besteht, als ein demokratischer Aktivist in Montana zu leben hat es mir letzte Woche gesagt, als ich Tester beschrieb, “einen flachen, dreifingrigen Dreckbauer”. Wählen Sie verschiedene Kandidaten aus, sagen die Demokraten ihren Führern und sagen Sie verschiedene Dinge. Die Republikaner schreien aus vollem Hals nach ihren Kandidaten, als wären sie die Ohio State Buckeyes. Demokraten schreien beim ihre.
Aber es gibt eine andere Denkweise, bei der das Problem der Demokraten tiefer liegt als die politische Positionierung, nämlich die Frage, wer und warum vorankommt. Der Hauptvertreter dieser Perspektive ist Michael Sandel, ein politischer Philosoph und Professor an der Harvard University. Sandel, Ende sechzig, machte sich zunächst als Kritiker von John Rawls einen Namen, engagierte sich aber auch seit langem für ein nicht-professionelles Publikum, unter anderem durch die Leitung eines legendären Harvard-Kurses namens Justice, der 2016 als Serie adaptiert wurde von BBC Radio 4. Als die Globalisierung ihren frühen Glanz verlor und einige Unzufriedenheit hervorrief, argumentierte Sandel in „What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets“, dass die Märkte die Entscheidungsfindung der Bürger an sich gerissen hätten und dass die Entscheidungen, die einer demokratischen Bürgerschaft zu überlassen, war zu Unrecht an Wirtschaftsexperten übergeben worden. Diese Denkweise machte ihn zu einer Figur des Masseninteresses – als er 2012 in Seoul sprach, waren es fünfzehntausend Zuhörer.
Am Vorabend der Wahl von Joe Biden argumentierte Sandel in einem Buch mit dem Titel „The Tyranny of Merit“, dass der Aufstieg des autoritären Populismus in Ländern von den Vereinigten Staaten über Deutschland bis China durch eine Verwechslung von Erfolg und Verdienst möglich wurde. Die Eliten, argumentierte Sandel, waren zu der Überzeugung gelangt, dass sie aufgrund ihres Talents und ihrer harten Arbeit die Nase vorn hatten; Dies hinterließ bei den Arbeitern den Eindruck, dass ihnen diese Dinge fehlten, wenn sie nicht die Nase vorn hatten. All das hoffnungsvolle Gerede über Chancen und Talente, die in einem System aufsteigen, das keine wirklichen Möglichkeiten bot, war ein Rezept für die Entfremdung der Arbeiterklasse. Sandel schreibt, dass er oft gefragt wird, wie sich seine Studenten während seiner 41 Jahre in Harvard verändert haben und dass er kein einheitliches Muster erkennen kann, außer einem: von der Überzeugung angezogen, dass ihr Erfolg ihr eigenes Werk ist, ein Produkt ihrer eigenen Anstrengung, etwas, das sie sich verdient haben.“ Diese Entwicklung, so Sandel, habe bereits Wurzeln geschlagen, als Studien zeigten, dass in Harvard mehr Studenten aus dem oberen wirtschaftlichen Prozent als aus den unteren fünfzig Prozent kommen.
Die Tyrannei des Verdienstes, argumentiert Sandel in seinem Buch, wirkt in zwei Richtungen gleichzeitig. „Bei denen, die ganz oben landen, führt dies zu Angst, einem schwächenden Perfektionismus und einer leistungsorientierten Hybris, die Mühe hat, ein fragiles Selbstwertgefühl zu verbergen. Unter denen, die es hinterlässt, erzeugt es ein demoralisierendes, sogar erniedrigendes Gefühl des Versagens.“ Das ist im Moment keine schlechte psychologische Skizze der beiden politischen Stämme. Obwohl die Demokraten Barack Obama heute als einzigartig außergewöhnlichen Politiker und Hillary Clinton als zutiefst fehlerhaft ansehen, schreibt Sandel, dass sie eine wesentliche Messaging-Strategie teilten – ihre eigene „smarte“ Politik mit der „dummen“ ihrer Gegner zu vergleichen. In „The Tyranny of Merit“ zieht er Bilanz: Während seiner Präsidentschaft bezeichnete Obama seine eigene Politik mehr als neunhundert Mal als „smart“.
Unter den interessierten Lesern von „Die Tyrannei des Verdienstes“ befand sich auch ein deutscher Politiker namens Olaf Scholz, ein ehemaliger Arbeitsrechtler, der im Herbst 2020 gerade als Kandidat der SPD für Angela Merkel gewählt worden war. Im vergangenen Dezember führten Scholz und Sandel einen öffentlichen Dialog, bei dem Sandel simultan ins Deutsche übersetzt wurde. „Er war mit den Themen des Buches zutiefst vertraut und hatte Verständnis für die Themen des Buches“, erzählte mir Sandel bei unserem Treffen letzte Woche. „Olaf Scholz schien die Diagnose aufgenommen und ihr zugestimmt zu haben, ebenso wie die daraus resultierende Vorschrift, die Bedingungen des öffentlichen Diskurses von der Rhetorik des Aufstehens – ‚Du schaffst es, wenn du es versuchst‘ – zu verlagern Würde der Arbeit.“ Die rhetorische Idee, die Sandel Scholz aufdrängte, war einfach: Respekt.
Die deutschen Sozialdemokraten, traditionell die größte Mitte-Links-Partei des Landes, waren bei der Wahl 2021 nicht in einer offensichtlich vorteilhaften Position. Bei der Europawahl 2019 hatten sie mit nur 15 Prozent der Stimmen den dritten Platz hinter Merkels Mitte-Rechts-Christdemokraten und den linken Grünen und knapp vor der rechtsextremen Alternative für Deutschland (AfD) belegt. deren Aufstieg den von Trump verfolgt und die Christdemokraten nach rechts gebeugt hatte. Scholz gehörte dem zentristischen Flügel seiner Partei an, und die Energie verstand man, ähnlich wie in den USA, bei den Grünen zu seiner Linken. Trotzdem hat Scholz die SPD von fünfzehn Prozent im Jahr 2019 auf fünfundzwanzig Prozent am Wahltag im September erhöht und ist damit das zentrale Mitglied einer Regierungskoalition, zu der auch die Grünen gehören. „Wie hat Scholz diese Wahlüberraschung gemeistert?“ Dalia Marin, Professorin für Internationale Ökonomie an der Universität München, fragte in einer Kolumne. „Einen Teilhinweis findet sich in den knackigen Wahlkampfparolen der SPD: ‘Soziale Politik für Dich‘ (‘Eine Sozialpolitik für Sie’) und ‘Respekt für Dich‘ (‘Respekt für Sie’).” Weltweit schien die linke Mitte sterbend zu sein, ein statisches Establishment, gegen das dynamischere politische Bewegungen vorgingen. Vielleicht gab es jetzt einen Schimmer von Möglichkeit. Der Mal zitierte einen engen Berater von Scholz mit den Worten: „Alle schauen uns an. . . . Wenn wir die Dinge richtig machen, haben wir eine echte Chance.“
Letzten Donnerstag, kurz nachdem Scholz als Bundeskanzler vereidigt wurde, erreichte ich Sandel auf Zoom, um zu sehen, welche Ähnlichkeiten er zwischen den Positionen von Scholz und Biden sah. Sandel hat ein leicht förmliches Auftreten, eine hohe Stirn und besorgte blaue Augen, und er machte sich Notizen, wenn ich Fragen stellte, wie es ein Debattierer tun könnte. Die Geste erinnerte mich an die Geschichte, die Sandel manchmal erzählt, wie Sandel 1971, als er Präsident der linken Schülerschaft der Palisades High School im Großraum Los Angeles war, Ronald Reagan, den damaligen Gouverneur des Staates, herausforderte, einen Debatte. Reagan nahm an, kam in einer Limousine an und verzauberte das Publikum zur Unterwerfung.
Sandel zeigte sich in Bezug auf die Notlage der Demokraten optimistischer als fast jeder andere Liberale, den ich in letzter Zeit gehört hatte, vielleicht weil er Biden als Mitläufer sah. “Er ist in gewisser Weise der erste post-meritokrat, post-neoliberale Demokrat seit vor Reagan”, sagte Sandel. Zum Teil, sagte er, sei dies eine Frage des persönlichen Hintergrunds – Biden sei der erste Präsident seit 32 Jahren ohne Ivy League-Abschluss –, aber auch eine Frage der politischen Ausrichtung: „Der Standard-Slogan der Demokraten über “Wenn Sie in der Lage sind, aufs College zu gehen, können Sie so weit aufsteigen, wie Ihre Bemühungen und Talente Sie tragen” – Biden sprach nicht so. Bernie Sanders übrigens auch nicht.“ Wenn die Mitte-Links-Parteien den Anschluss an die Tradition des 20 Ohr für diese fehlende Dimension der Politik.“
Politik reimte sich über internationale Grenzen hinweg in den Neunzigern auf die Clinton-Blair-Generation der Neoliberalen und dann wieder in den Zwanzigern auf die Trump-Bolsonaro-Gruppe autoritärer Populisten. Sandel sieht die Wahlen von Scholz und Biden auch durch „zwei große Verschiebungen im politischen Umfeld“ verbunden. Einer davon war das Vorhandensein einer ehrgeizigen progressiven politischen Agenda, die von weniger ideologischen Politikern angenommen werden konnte, dank der Grünen in Deutschland und der Sanders-Kampagnen in den Vereinigten Staaten. Die andere war eine „Aufhebung des Schreckgespensts der Schulden“, die die demokratische Politik eine Generation lang eingeschränkt hatte. Biden, fuhr Sandel fort, habe eine Reaktion auf die Pandemie weitgehend beaufsichtigt, die “fast sechs Billionen Dollar in einem Jahr autorisierte, während noch vor der Obama-Administration die Vorstellung, dass alles mit einem ‘T’ beginnt, unmöglich war”. (Dieses Gespenst hat auch dazu beigetragen, die demokratischen Regierungen vor der Art von Inflationsraten zu schützen, die einige von Bidens Verbündeten nervös machen).