Wir leben in einer Zeit ständiger Umwälzungen und ärgerlicher Trägheit. Es gibt viele existenzielle Bedrohungen für die westliche Demokratie, aber nichts scheint sich zu ändern. Mit neuen Ideen und Technologien, die unsere Lebens- und Arbeitsweise verändern, scheint ein Großteil der Öffentlichkeit ungeduldig zu sein und auf Veränderungen zu drängen, während der Rest Kontrolle und Schutz verlangt. Inmitten einer solchen fieberhaften Spaltung verwandeln sich Wahlen von Ideenkämpfen in totemistische Kämpfe um die Seele einer Nation. Wir haben solche Wettbewerbe bereits in den Vereinigten Staaten und Großbritannien gesehen. Jetzt ist Frankreich an der Reihe.
Dort wählen die Wähler am Sonntag den nächsten Präsidenten des Landes. Auf dem Stimmzettel stehen der Amtsinhaber Emmanuel Macron, der Managementreformen im Inland und die Wiederbelebung Europas über die Grenzen Frankreichs hinaus verspricht, und die rechtsextreme Herausforderin Marine Le Pen, die eine nationalistische Revolution im In- und Ausland vorschlägt. Auf diese Weise erscheint das Land wie ein Miniaturbild der ganzen Welt – gespalten und wütend, ängstlich und gereizt. Doch Frankreichs Wahl spiegelt Europa und den Westen auch auf andere Weise wider: den unerbittlichen Aufstieg der nationalistischen Rechten, angeheizt durch Ursachen, die weit über die Grenzen der jeweiligen Nation hinausgehen.
Auf den ersten Blick sehen alle Szenarien düster aus. Ein Sieg von Le Pen würde einen rechtsextremen Führer an die Macht bringen, der sich dafür einsetzt, einige der grundlegendsten Prinzipien der Europäischen Union aufzuheben und sie von innen heraus zu untergraben – einen übermächtigen Viktor Orbán mit Atomwaffen und gallischem Groll. Selbst wenn Macron gewinnt, könnte die Atempause für Liberale und Zentristen kurz sein; Analysten befürchten eine Gegenreaktion unter denen, die sich von einem System entrechtet fühlen, das sie gezwungen hat, zwischen einer Kontinuität, die sie verabscheuen, und der harten Rechten, die sie noch mehr verabscheuen, zu wählen. Eine solche Gegenreaktion könnte sich auf verschiedene Weise auswirken. Erstens, weil Macrons Partei bei den Parlamentswahlen im Juni keine Mehrheit erhält, was möglicherweise zu einem Stillstand führen würde, der die amerikanische Politik in den letzten Jahren der Präsidentschaft von Barack Obama heimgesucht hat. Zweitens durch Straßengewalt und Proteste, wie sie Macrons erste Amtszeit verfolgten. Oder schließlich der Sieg eines der politischen Extreme bei den Präsidentschaftswahlen 2027 in Frankreich, als Macron nach maximal zwei Amtszeiten nicht mehr antreten konnte.
Zu den Problemen gehört, dass Macrons anfänglicher Erfolg im Jahr 2017 die Bedingungen für das Gedeihen der Extreme geschaffen zu haben scheint. Er brach aus der sozialistischen Regierung von François Hollande aus, um seine eigene Partei zu gründen, und gewann die Präsidentschaft als aufständischer Zentrist, der gelobte, Frankreich und seinen Platz in Europa und der Welt neu zu beleben. Dabei hat Macron jedoch die beiden traditionellen Parteien Frankreichs Mitte-rechts und Mitte-links zerstört, ohne, wie es scheint, eine tragfähige Kraft zu schaffen, die mehr ist als ein Vehikel für seinen eigenen Aufstieg. Und im Laufe seiner Präsidentschaft wurde er von vielen als arroganter Präsident der Reichen angesehen, der als Symbol einer abgehobenen Elite verabscheut wurde.
Die Opposition hat sich daher an den Extremen zusammengeschlossen, in Gestalt von Le Pen und dem Führer der extremen Linken, Jean-Luc Mélenchon (der Bernie Sanders positiv als Clintonianer erscheinen lässt), die beide euroskeptisch und globalisierungsfeindlich sind. Macrons Schicksal könnte also wie eine griechische Tragödie darin bestehen, die Bedingungen für genau die nationalistische Revolution zu schaffen, von der er glaubte, er allein könne sie stoppen.
Der französische Philosoph Montesquieu hat einmal geschrieben, dass die Geschichte nicht vom Zufall bestimmt wird, sondern von zugrunde liegenden Ursachen. Wenn eine verlorene Schlacht einen Staat ruinieren könnte, argumentierte er, „machte es eine allgemeine Ursache notwendig, dass dieser Staat durch eine einzige Schlacht zugrunde ging.“ Der Punkt ist, dass wir über einzelne Ereignisse hinausblicken sollten, um den allgemeinen Trend zu erkennen. Dies ist nun die dritte Präsidentschaftswahl in 20 Jahren in Frankreich, die zu einer offensichtlichen Bedrohung der liberalen Ordnung geworden ist. Ein Macron-Sieg allein wird nicht ausreichen, um diesen Wandel zu stoppen. Die rechtsextreme (und linksextreme) Bedrohung Frankreichs – und damit auch Europas und des Westens – wird weit über eine mögliche zweite Amtszeit Macrons hinaus andauern.
Der Trend ist schon recht deutlich. Im Jahr 2002 waren die französischen Wähler so schockiert, dass der rechtsextreme Kandidat Jean-Marie Le Pen die Stichwahl um das Präsidentenamt erreicht hatte, dass 82,2 Prozent gegen ihn stimmten. 2017 erreichte Jean-Maries Tochter Marine die Stichwahl und erzielte 33,9 Prozent gegen Macron. Umfragen zufolge wird sie in diesem Jahr etwa 45 Prozent der Stimmen erhalten.
All dies dient in der britischen und amerikanischen Volksvorstellung nur dazu, die scheinbar permanente Überzeugung zu bestätigen, dass in Frankreich die Katastrophe immer nur einen Wahlzyklus entfernt ist und das Land den Preis für ein zu starres, zu elitäres Modell zahlt, und zu klein-c konservativ, um die kommende Abrechnung zu vermeiden. Die Wahrheit ist jedoch, dass die Abrechnung nie ganz eintrifft, und das Land scheint sich tatsächlich perfekt zu behaupten und einen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, der so gut ist wie überall auf der Erde und oft weit besser als in vielen Teilen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten. Und bis heute bleibt Macron der überwältigende Favorit auf eine zweite Amtszeit und vermeidet das Schicksal von Hillary Clinton und David Cameron, die es nicht geschafft haben, die nationalistische Gegenreaktion in ihren eigenen Ländern zu kontrollieren.
Wenn Macron gewinnt, heißt das nicht, dass alles gut für Frankreich oder die EU ist, aber auch nicht, dass alles verloren ist. Ein Macron-Sieg wäre genauso ein Spiegelbild Frankreichs wie Le Pen sich ihm nähert. Die Spaltungen und die Wut in Frankreich zeigen nicht nur einen bestimmten Trend innerhalb Frankreichs, sondern einen allgemeineren innerhalb des Westens. Wenn Frankreich jetzt regelmäßig unter existenziellen Wahlen leidet, tun dies auch die USA, Großbritannien und andere. 2014 hielt Großbritannien ein Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands ab; 2016 ein Referendum über die EU-Mitgliedschaft; und 2017 und 2019 Parlamentswahlen, bei denen ein linksextremer Anti-NATO-Kandidat der Vorsitzende der wichtigsten Oppositionspartei war. Was die USA betrifft, wissen wir alle, was 2024 passieren könnte.
Eines der großen Themen der Wahlen in Frankreich sind die steigenden Lebenshaltungskosten – derselbe Druck, der sich derzeit seinen Weg durch die Politik jedes anderen Landes in Europa und Nordamerika bahnt. Dazu kommen die Fragen der Einwanderung, des Multikulturalismus, der Globalisierung und le wokisme die auch in Großbritannien, den USA und anderswo ganz oben auf der Tagesordnung stehen. Frankreichs ehemaliger Botschafter in Washington, Gérard Araud, kürzlich notiert dass diese Präsidentschaftskampagne beweist, dass Frankreich „vor derselben tiefen politischen, sozialen und kulturellen Krise steht [as] den meisten westlichen Demokratien.“
Das Gefühl der Besorgnis, das heute die öffentliche Vorstellung in Frankreich, Großbritannien und den USA erfasst, erinnert mich an eine andere Zeit der Turbulenzen und Veränderungen, die auf das folgte, was viele als ein goldenes Zeitalter der Stabilität und Ordnung betrachteten. Das edwardianische Großbritannien wird oft als eine Zeit der Höflichkeit des frühen 20. Jahrhunderts vor der Katastrophe des Weltkriegs dargestellt. Und doch war es in Wirklichkeit eine Zeit tiefgreifender technologischer Veränderungen, fieberhafter ideologischer Spaltung, neuer Ideen und erbitterten Widerstands – die Zeit der Suffragetten und der irischen Rebellion, des hohen Stolzes auf das Imperium und der heftigen Opposition dagegen. In seinem Buch Die Edwardianer, beschreibt der Schriftsteller JB Priestley es als „eine Zeit, in der viele Menschen versuchen, an der Vergangenheit festzuhalten, während viele andere versuchen, sich selbst und alle anderen in eine Zukunft zu drängen, die sie sich selbst ausdenken“. Klingt vertraut. Und wie heute war es eine Zeit, in der die Vergangenheit bereits vorbei war und die Zukunft sich als nicht so herausstellte, wie man sie sich vorgestellt hatte.
Die Systeme, die wir heute haben, kämpfen erneut darum, diese konkurrierenden Triebe einzudämmen, die auf die Veränderungen in der Welt um sie herum reagieren. Das große Schöne an Demokratien ist, dass sie sich an die Bedürfnisse ihrer Gesellschaften anpassen, aber es scheint, dass etwas an unseren Demokratien festgefahren ist, während sich die Welt dennoch verändert.
Die Realität ist, dass Systeme, die sich nicht ändern können, um die sich ändernden Anforderungen der Öffentlichkeit widerzuspiegeln, anfällig für revolutionäre Unzufriedenheit sind. Das französische System, das mit einem außerordentlich mächtigen Zentrum ausgestattet ist, ist speziell darauf ausgelegt, solche Bedrohungen der öffentlichen Ordnung zu vermeiden. Doch genau diese Zentralisierung lässt wenig Raum für diejenigen, die sich vom System entrechtet fühlen. Die Fünfte Republik wurde 1958 von Charles de Gaulle gegründet, um die wahrgenommenen Mängel der Vierten Republik zu korrigieren, die er als zu zerrissen von Parteifraktionen ansah, um die Krise in Algerien zu bewältigen. Man vergisst jedoch leicht, dass de Gaulle ein Jahrzehnt später von der Präsidentschaft zurücktrat, nachdem er die Kontrolle über die Unruhen von 1968 in Paris verloren hatte – ein fast revolutionärer Moment des Aufstands.
Angesichts des Drucks auf die westlichen Demokratien sollte es uns nicht überraschen, dass die Öffentlichkeit in Frankreich wieder ganz eigene Wege findet, um ihrem Unmut Ausdruck zu verleihen, sei es durch die Straßenproteste der Gelbwesten oder durch extreme Parteien von rechts und links. Aber wir sollten auch nicht glauben, dass diese Herausforderung spezifisch für Frankreich ist.
Die Herausforderung in Frankreich, wie im Rest der westlichen Welt, ähnelt der der Edwardianer vor dem Zusammenbruch ihrer Welt in dieser Katastrophe an der Westfront sowie der, vor der de Gaulle ein halbes Jahrhundert später stand: sich zu versöhnen die Extreme in etwas Neues zu verwandeln und nicht einfach zu versuchen, die alte Welt, die vor sich geht, zu schützen. Ein Sieg von Emmanuel Macron – so beruhigend er auch für die liberale Ordnung sein mag – wird nicht ausreichen, um dies allein zu erreichen, genauso wie der von Joe Biden in den USA nicht ausreichte. Das System selbst muss zeigen, dass es der Unzufriedenheit der Wähler begegnen kann.