Ein mächtiges Gericht – Die New York Times

admin0

Inzwischen sind die meisten von uns an Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA gewöhnt, die große Veränderungen in das amerikanische Leben bringen – zu Abtreibung, Waffen, gleichgeschlechtlicher Ehe und mehr. Heute Morgen könnte ein weiteres umfassendes Urteil zum Klimawandel kommen.

Aber die Macht des Obersten Gerichtshofs ist im globalen Kontext seltsam. Die höchsten Gerichte in anderen reichen Demokratien sind tendenziell weniger dominant. Anderswo können Gerichte immer noch Gesetze kippen und die Reichweite der Regierung einschränken, aber sie sehen sich oft schärferen Grenzen bei ihren Entscheidungen gegenüber.

Es gibt zwei Hauptgründe, warum der Oberste Gerichtshof der USA ungewöhnlich ist, und der heutige Newsletter wird sie erläutern. Erstens lässt die Struktur des Gerichts nur wenige Kontrollen der Macht der Richter zu: Sie haben eine lebenslange Amtszeit, und andere Regierungszweige haben nur wenige Möglichkeiten, ein Urteil aufzuheben. Zweitens hat die Funktionsstörung der übrigen US-Regierung, insbesondere des Kongresses, ein Vakuum geschaffen, das der Oberste Gerichtshof füllt.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs bleiben lebenslang oder bis zu ihrer Pensionierung im Richteramt. In anderen Ländern gibt es Amts- oder Altersgrenzen: Richter am deutschen Bundesverfassungsgericht zum Beispiel sind zwölf Jahre oder bis zum 68. Lebensjahr im Amt, je nachdem, was früher eintritt.

Das US-Modell bedeutet, dass die derzeitige Zusammensetzung des Gerichts aus sechs Konservativen und drei Liberalen wahrscheinlich Jahre, wenn nicht Jahrzehnte bestehen bleiben wird. Und wenn Richter ihren Ruhestand so planen, dass er ihrer ideologischen Seite zugute kommt, könnte er sogar noch länger dauern. Infolgedessen können künftige Wahlen und die öffentliche Meinung wenig Einfluss auf das Gericht haben.

In anderen Ländern schaffen begrenzte Amtszeiten und obligatorische Rentenalter Möglichkeiten für kürzlich gewählte Gesetzgeber, die höchsten Gerichte neu zu errichten und sie in Schach zu halten. „Es gibt eine gewisse Rechenschaftspflicht“, sagte Tom Ginsburg von der University of Chicago Law School. „Wenn ein Gericht zu sehr außer Kontrolle gerät, besteht Druck, es wieder einzudämmen.“

Die USA erschweren es auch, Gerichtsentscheidungen aufzuheben. Eine Zweidrittelmehrheit sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats oder die Zustimmung von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten leitet eine Verfassungsänderung ein. Dann müssen drei Viertel der Staaten die Änderung ratifizieren. Dies ist in den mehr als 230 Jahren seit der Ratifizierung der Verfassung und der Bill of Rights nur 17 Mal gelungen – und seit 1992 nie mehr.

In anderen Ländern können Gesetzgeber die Gerichte leichter außer Kraft setzen. Das kanadische Parlament kann Gesetze verabschieden, die Gerichtsurteile ignorieren, obwohl solche Gesetze alle fünf Jahre neu genehmigt werden müssen. Britische Gerichte seien so schwach, dass ihre Entscheidungen eher Empfehlungen als Anordnungen seien, sagte Kim Lane Scheppele, Rechtsexpertin an der Princeton University.

Der Oberste Gerichtshof der USA wird auch durch den häufigen Stillstand im Rest der Bundesregierung ermächtigt. Zum Beispiel könnte der Kongress ein Bundesgesetz verabschieden, das den Zugang zur Abtreibung im ersten Trimester garantiert, was die meisten Amerikaner bevorzugen. Oder der Kongress könnte Gesetze verabschieden, die der EPA eine klarere Autorität im Umgang mit dem Klimawandel geben. Beides ist nicht passiert.

Die Kämpfe des Kongresses zeigen ein umfassenderes Problem: Die USA haben so viele Kontrollen in ihr politisches System eingebaut, dass es zu dem geworden ist, was der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama eine „Vetokratie“ nennt. Jeder Teil des Gesetzgebungsprozesses, vom Repräsentantenhaus über den Senat bis zum Weißen Haus, ist ein potenzieller Vetopunkt für Gesetzentwürfe. Dann gibt es zusätzliche Hindernisse – wie den Filibuster des Senats, der 60 von 100 Senatoren benötigt, um die meisten Gesetze zu verabschieden.

Die vielen Vetopunkte machen es selbst der Partei, die sowohl den Kongress als auch das Weiße Haus kontrolliert, wie es jetzt die Demokraten und die Republikaner 2017 und 2018 tun, schwer, viel zu erreichen. Die Gerichte füllen die Lücke.

Andere fortgeschrittene Demokratien haben tendenziell einfachere parlamentarische Systeme. Wenn also eine politische Partei oder Koalition eine Wahl gewinnt, kann sie schnell Gesetze verabschieden, um ihre Versprechen einzulösen.

„Wenn Gerichte am Ende so viel Arbeit machen, liegt das oft gerade daran, dass das Parlament kaputt ist“, sagte Scheppele.

Viele Republikaner argumentieren, dass sie sich einfach an die Regeln der Verfassung halten und dass sich die Liberalen beschweren, weil ihnen die Ergebnisse nicht gefallen. (Senator Mitch McConnell hat kürzlich in einem Interview mit The Times eine längere Version dieses Falls gemacht.)

Aber die Regeln begünstigen von Natur aus McConnells Seite. Die liberale Vision für Amerika erfordert die Verabschiedung von Gesetzen, um größere Änderungen vorzunehmen – was im politischen System bereits schwierig ist. Der Oberste Gerichtshof fügt einen weiteren Vetopunkt hinzu und stärkt damit einen kleinen konservativen Prozess. Aus diesem Grund konzentriert sich ein Großteil der demokratischen Agenda jetzt auf politische und juristische Reformen. (Jamelle Bouie, eine Kolumnistin der Times Opinion, geht hier näher darauf ein.)

Der konservative Prozess erschwert jedoch auch die Umsetzung dieser politischen und juristischen Reformen. Auf absehbare Zeit wird der Oberste Gerichtshof also wahrscheinlich eine weitreichende Rolle im amerikanischen Leben spielen.

  • Der Oberste Gerichtshof entschied gestern, dass die Behörden von Oklahoma Nicht-Indianer strafrechtlich verfolgen könnten, die Verbrechen auf Stammesgebieten begehen, und schränkte eine Entscheidung von 2020 über die Rechte der amerikanischen Ureinwohner ein.

  • Das Gericht sagte auch, dass Staaten für die Diskriminierung von Mitarbeitern, die im Militärdienst verletzt wurden, haftbar gemacht werden könnten.

  • Richter Stephen Breyer wird heute offiziell in den Ruhestand treten und dabei helfen, Ketanji Brown Jackson zu vereidigen.

Ein Times-Klassiker: Verheiratet mit einem mysteriösen Mann.

Beratung von Wirecutter: Reinigen Sie Ihre Klimaanlage.

Gelebte Leben: Hershel Williams, der in der Schlacht um Iwo Jima kämpfte, war der letzte überlebende Soldat des Zweiten Weltkriegs, der die Ehrenmedaille erhielt, und ihr ältester lebender Empfänger. Er starb mit 98.

Ein Programmierhinweis: Heute führen wir einen neuen Abschnitt in diesem Newsletter ein – einen Sportabschnitt, der von den Mitarbeitern von The Athletic verfasst wurde.

Freddie Freemans Tränen: Er verließ den Champion Atlanta Braves für einen Vertrag über 162 Millionen Dollar bei einem der besten Baseballteams, seiner Heimatstadt Los Angeles Dodgers. Warum also hat Freeman seinen Agenten nach einer Reise zurück nach Atlanta gefeuert? Ken Rosenthal hat die offizielle Lektüre einer seltsamen Situation.

Eine Basketball-Sternschnuppe: Emoni Bates war ein Basketball-Wunderkind in der sechsten Klasse, ein Sports Illustrated-Cover mit 15. Gestern wechselte er an die Eastern Michigan University. Er ist erst 18. Kann er eine Karriere wiederbeleben, die gerade erst begonnen hat?

Der Bart bedeutet Geschäft: James Harden verzichtet auf ein Gehalt von 47,4 Millionen US-Dollar für 2022-23, damit die Sixers Hilfe hinzufügen können. Kann Philly jetzt die Boston Celtics einholen?

The Athletic, ein Unternehmen der New York Times, ist eine Abonnementpublikation, die ausführliche, personalisierte Sportberichterstattung liefert. Erfahre mehr über The Athletic.

Im Februar eröffnete das Orlando Museum of Art eine Ausstellung mit 25 nie zuvor gezeigten Gemälden von Jean-Michel Basquiat. Aber ein Times-Artikel von Brett Sokol ließ Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen: Einer war auf eine FedEx-Schachtel gemalt worden, mit einer Schrift, die erst 1994, sechs Jahre nach Basquiats Tod, verwendet worden war.

Letzte Woche hat das FBI das Museum durchsucht und die Gemälde beschlagnahmt. Und am Dienstagabend entfernte der Vorstand des Museums seinen Direktor und Geschäftsführer Aaron De Groft, der öffentlich darauf bestanden hat, dass die Gemälde echt sind.

Laut einer eidesstattlichen Erklärung des FBI drohte De Groft einem Experten, der Bedenken äußerte, nachdem er die Kunstwerke begutachtet hatte. „Halt die Klappe“, soll De Groft in einer E-Mail geschrieben haben. „Hör auf, heiliger zu sein als du.“

source site

Leave a Reply