Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Gesprochen von künstlicher Intelligenz.
BRÜSSEL – Das Exekutivorgan der Europäischen Union verlangt von allen Mitarbeitern, dass sie ihre „externen Aktivitäten“ einer Prüfung unterziehen – ein Versuch, mögliche Interessenkonflikte zu erkennen, bevor sie zu einem Problem werden.
Aber ein Hotel auf Bali kaufen? Das zählt offenbar nicht.
Im Jahr 2009 tat Gert Jan Koopman genau das und kaufte das luxuriöse Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa. Doch Koopman war kein Hotelier – er war und ist einer der höchsten Beamten innerhalb der Europäischen Kommission in Brüssel.
Damals bestand das Anwesen nur aus fünf Zimmern. Doch im Laufe des nächsten Jahrzehnts entwickelten Koopman, Leiter der mächtigen Erweiterungsabteilung der EU-Exekutive DG NEAR, und seine Familie das Resort zu einem erstklassigen Reiseziel, das als „Öko-Luxus-Resort“ bekannt ist und für seinen Infinity-Pool bekannt ist.
Während dieser Zeit besuchten Koopman und seine Familie – die irgendwann das Eigentum übernahm – das Hotel regelmäßig, standen in häufigem Kontakt mit seinen Managern und stimmten die Entwicklungen ab, wie aus Aussagen der Europäischen Kommission, der Website des Hotels und lokalen Artikeln hervorgeht Medien. Erst im April 2022 trafen sie sich mit lokalen Würdenträgern, um über Pandemiehilfe für lokale Unternehmen zu sprechen.
Dennoch musste Koopman seinen Arbeitgeber, die Europäische Kommission, zu keinem Zeitpunkt in Brüssel davon in Kenntnis setzen, trotz der Regeln zu Interessenkonflikten, die von allen Mitarbeitern verlangen, alle „externen Aktivitäten“ offenzulegen und dafür eine Genehmigung einzuholen.
Die Begründung lautet laut Kommission: Fremdeigentum gilt nicht als „etwas tun“.
„Eigentümer zu sein gilt nicht als Nebentätigkeit, da es nicht bedeutet, ‚etwas zu tun‘ (eine Tätigkeit) im Sinne einer Zeitinvestition, die einen Einfluss auf die Erfüllung der Aufgaben bei der Arbeit haben könnte“, so der Sprecher genannt.
Für Transparenzaktivisten ist das eine unglaubliche Erklärung, denn sie sagen, sie zeige genau das Problem mit den EU-Regeln zu Interessenkonflikten. Wenn die Kommission den Besitz und die Unterstützung beim Betrieb eines Hotels nicht für etwas hält, worüber sie Bescheid wissen muss, fragen sie sich: Wie soll sie dann ordnungsgemäß feststellen, ob ein Konflikt vorliegt oder nicht?
Es sei „ein kaputtes System“, sagte Nick Aiossa, stellvertretender Direktor von Transparency International in Brüssel.
„Es muss allgemein eine viel höhere Offenlegung der Finanzen geben, um sie mit Best Practices in Einklang zu bringen und potenzielle Interessenkonflikte abzumildern“, argumentierte er und fügte hinzu, dass die Struktur „eine Kultur anspricht – sie sind überrascht, in der zu sein.“ im Rampenlicht, weil es schon immer so gemacht wurde.“
Die Regeln
Das Regelwerk der Kommission legt einige Parameter dafür fest, was ihre Mitarbeiter nebenbei tun können.
Zunächst einmal ist es den Mitarbeitern nicht gestattet, durch „Nebentätigkeiten“ mehr als 10.000 Euro pro Jahr zu verdienen. Laut einem Dokument des Untersuchungs- und Disziplinarausschusses der Kommission aus dem Jahr 2011 ist es Mitarbeitern außerdem untersagt, „Aufträge und Tätigkeiten“ für kommerziell orientierte Unternehmen zu übernehmen.
Doch die finanziellen Offenlegungsregeln der Institution sind unklarer. Die eigenen Mitarbeiter der Kommission – selbst hochrangige Mitarbeiter – müssen ihre persönlichen finanziellen Interessen nicht offenlegen.
Stattdessen müssen die Mitarbeiter tatsächliche oder potenzielle Interessenkonflikte selbst offenlegen – im Wesentlichen verlassen sie sich dabei auf den guten Willen des Mitarbeiters, sich selbst zu melden. Die Regeln sehen auch keine Sanktionen bei Nichteinhaltung vor.
Zusammenfassend bedeutet dies, dass die Regeln Koopman nie dazu verpflichteten, sein Eigentum an dem Hotel anzugeben, weder als Nebentätigkeit noch als finanzielles Interesse, das potenzielle Interessenkonflikte hervorrufen könnte.
Die Tatsache, dass hochrangige Mitarbeiter der Kommission nicht verpflichtet sind, ihre finanziellen Interessen offenzulegen, steht im Widerspruch zu den Praktiken in den Exekutivorganen der USA oder Frankreichs sowie zu den empfohlenen Best Practices sowohl der Weltbank als auch der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Letzterer sagt, dass verpflichtende Vermögenswertdeklarationen von entscheidender Bedeutung seien, „um die Transparenz und das Vertrauen der Bürger in die öffentliche Verwaltung zu erhöhen“.
Es steht auch im Widerspruch zu den Ratschlägen der Kommission an EU-Länder und Beitrittskandidaten, die verpflichtende Vermögenserklärungen für Beamte fördern.
Und zufällig fällt die Nachricht von Koopmans Interesse an dem Bali-Hotel mit der Vorstellung der Kommission am Donnerstag zusammen, die Pläne für ein lang erwartetes Ethikgremium vorstellt, das alle EU-Institutionen überwachen soll. Das Gremium würde allen bei der Einführung von Mindeststandards helfen, auch bei Nebenjobs und Vermögenserklärungen, hätte aber selbst keine Durchsetzungs- oder Ermittlungsbefugnisse.
Beurteilung von Koopman
Die Einschätzung der Kommission, inwieweit Koopman in das Hotel involviert war – basierend auf seinen eigenen „klaren“ Aussagen, so der Sprecher – scheint im Widerspruch zu Texten auf der Website des Hotels sowie anderen Berichten zu stehen, die auf eine intensivere Beteiligung hinweisen von der Familie.
In einem Beitrag auf der Website des Hotels, der von einer Person namens Irene unterzeichnet wurde, heißt es, dass sich die Eigentümer „mindestens zweimal im Jahr“ mit ihrem indonesischen Team treffen, um „die Fortschritte zu besprechen“ und dass sie „jede Woche – oft sogar jeden Tag“ in Kontakt stehen.
Zu Beginn des Projekts „kaufte“ die Familie Koopman es [the property]„Ich habe unser Haus in Europa verpfändet, um die Investition zu finanzieren, und habe es nie bereut“, heißt es in einem anderen Text auf der Website.
Ein von POLITICO kontaktierter Mitarbeiter des Hotels identifizierte Gert Jan Koopman als „Eigentümer“ des Hotels und in einem Blogbeitrag vom April 2022 – in dem er sich mit örtlichen Würdenträgern trifft – hieß es, er sei „kein anderer als“ Munduks Besitzer.
Die Kommission räumte ein, dass die Familie „in Kontakt mit dem Managementteam steht, wenn es um Angelegenheiten geht, die eine Zustimmung der Eigentümer und eine Überprüfung der Fortschritte erfordern“.
Der Sprecher sagte jedoch, dass „diese Kontakte nur einen begrenzten Teil der Zeit des Generaldirektors in Anspruch nehmen und seine Arbeit bei der Kommission nicht beeinträchtigen.“
Koopman selbst verwies POLITICO auf die Kommentare des Kommissionssprechers.
Generaldirektionen im Rampenlicht
Im Kern geht es darum, wie genau die Kommission ihre ranghöchsten Mitarbeiter auf potenzielle Interessenkonflikte prüft, nachdem im Zuge des Katargate-Skandals um Bargeld gegen Einfluss eine breitere Debatte über die Transparenz in den EU-Institutionen geführt wurde.
Im März enthüllte POLITICO, dass Henrik Hololei – ein estnischer Beamter, der damals für die Transportabteilung der Kommission verantwortlich war – kostenlose Flüge an Bord von Qatar Airways angenommen hatte, während sein Team einen wichtigen Deal mit dem Golfkönigreich verhandelte.
Die Kommission sagte, Hololei habe die Flüge „selbst genehmigt“ und sich von jeglichem Interessenkonflikt befreit, da es für Beamte auf dieser Ebene kein Verfahren gebe, um die Genehmigung von Vorgesetzten einzuholen.
Die Parallele zu Koopmans Fall: Auch er scheint seinen Kauf und Besitz des Bali-Hotels „selbst genehmigt“ zu haben.
POLITICO informierte die Kommission über seine Verbindungen zum Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa und sagte, die Genehmigung für Koopmans Nebenauftritt als Hotelbesitzer gelte „als erteilt“.
Aber die Institution konnte dieses Urteil erst fällen, wenn sie über Koopmans Eigentum informiert wurde. Die Tatsache, dass die Regeln Koopman nicht dazu zwangen, seine Eigentumsverhältnisse preiszugeben, habe zu einer Art Zwickmühle geführt, sagte Aiossa, der Transparenzaktivist.
„Wie können sie einen Interessenkonflikt beurteilen, wenn sie sich des Interesses nicht von vornherein bewusst sind?“ fragte Aiossa.
Der Fall wirft auch ein Licht auf die Rolle der Generaldirektoren in der Kommission – hochrangige Bürokraten, die direkt unter politisch ernannten Kommissaren sitzen, aber nicht der gleichen öffentlichen Kontrolle unterliegen.
Da sie im Fall von Koopman rund 17.700 Euro pro Monat nach Steuern erhalten, verfügen die Generaldirektoren über einen erheblichen Spielraum bei der Entwicklung und Umsetzung von Richtlinien. Sie können auch länger im Amt bleiben als ihre Vorgesetzten – Hololei leitete acht Jahre lang die Transportabteilung – und weitreichende Kontakte und Erfahrungen sammeln, die, warnen Transparenzaktivisten, zu Interessenkonflikten führen können.
Doch im Gegensatz zu den Kommissaren müssen Generaldirektionen keine Anhörungen zur Bestätigung absolvieren und unterliegen anderen Regeln.
Obwohl Koopman den meisten EU-Bürgern unbekannt ist, ist er im Brüsseler System wohlbekannt. Bevor er Leiter der GD NEAR wurde – die sich derzeit mit der Frage auseinandersetzt, ob die Ukraine aufgenommen werden soll – leitete Koopman die GD BUDGET, die sich mit einigen der politisch heikelsten Finanzfragen in der EU befasst.
Vor der GD BUDGET war Koopman für staatliche Beihilfen zuständig und der Architekt eines Steuerverfahrens gegen Apple, das von den Gerichten abgewiesen wurde und nun vor dem obersten EU-Gericht in Luxemburg Berufung eingelegt wird.
Jetzt kann er seinem gut ausgestatteten öffentlichen Lebenslauf eine neue Zeile hinzufügen: Besitzer eines Luxushotels auf Bali.