Wenn dies trivial erscheint, war das Gesetz, auf das sie sich beziehen, heute vor 140 Jahren verabschiedet, eines der folgenreichsten in der Geschichte Frankreichs und der modernen Welt. Der erste Artikel besteht aus einem einzigen Satz aus sechseinhalb Wörtern: L’imprimerie et la librairie sont libres (die Presse und der Verkauf von Drucksachen sind uneingeschränkt). Es war eines der beiden großen Gesetze, die in diesem Jahr verabschiedet wurden. Die andere war die Einführung einer kostenlosen und obligatorischen Schulbildung, die darauf abzielte, eine aufgeklärte Bürgerschaft zu schaffen, die frei von den Zwängen der Kirche war. Fast ein Jahrhundert nach dem Fall der Bastille sollten beide Gesetze die republikanische Regierung festigen. Und es ist ihnen gelungen. Frankreich hatte nie wieder einen König oder Kaiser und ist immer noch entschlossen säkular geblieben.
Dieser Sieg schien 1789 errungen worden zu sein. Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte lautet: „Die freie Kommunikation von Ideen und Meinungen ist eines der wertvollsten Menschenrechte. Jeder Bürger darf dementsprechend mit Freiheit sprechen, schreiben und drucken, ist aber für solche Mißbräuche dieser Freiheit, wie sie gesetzlich festgelegt sind, verantwortlich.“ Aber die Freiheiten von 1789 wurden eine nach der anderen durch die aufeinanderfolgenden Diktaturen und Revolutionen eingeschränkt. Am 29. Juli 1881 – heute vor genau 140 Jahren – wurde die Zensur bis auf wenige Restriktionen zur Wahrung der öffentlichen Ordnung endgültig abgeschafft.
„Lasst alles angreifen, unter der Bedingung, dass alles verteidigt werden kann“, sagte Georges Clemenceau. Sicher genug: Alles wurde angegriffen. Aber es erwies sich als schwieriger, alles zu verteidigen. Wenn das Ende der Zensur dazu beigetragen hat, die kulturelle Fluoreszenz von la Belle poque, es erlaubte auch etwas Dunkleres. Trotz der Bestimmungen gegen die Verbreitung von Fehlinformationen und Verleumdung erwies sich dieser Schutz als schwierig durchzusetzen, und das Gemetzel der Pariser Gosse wurde weltweit berüchtigt.
Die negativen Folgen waren vielfältig. Leben und Ansehen wurden ständig zerstört. Die Praxis des Duellierens als Mittel, um Beleidigungen zu rächen, florierte, und der Antisemitismus erwachte zu neuem Leben. (Die erste illustrierte antisemitische Zeitung in Frankreich trug den passenden Titel: La libre parole: Redefreiheit.) Ständige Unruhe führte zur Dreyfus-Affäre – ein Skandal, der eine ganze Generation traumatisierte und bis heute nachhallt. Obwohl das Gesetz fast ein Jahrhundert brauchte, um es in Kraft zu setzen, wurde es mit 444 zu 4 Stimmen angenommen. Jede Partei unterstützte es, weil jede Partei wusste, dass eine Einschränkung der Redefreiheit eine Einschränkung ihrer eigenen Rede bedeutet. Es wurde von einer linken Regierung erlassen. Aber mit der Linken an der Macht unterstützte auch die Rechte sie, weil sie wusste, wie leicht ihre Gegner ihre eigene Meinungsäußerung einschränken konnten. Die Abstimmung war ein impliziter Vertrauensbeweis in die Macht der Ideen – in die Fähigkeit der Bürger, selbst zu entscheiden.
Heute werden Amerikaner fast täglich mit neuen Aufrufen konfrontiert, die Pressefreiheit einzuschränken. Uns wird ständig erzählt, dass das Internet eine neue Bedrohung darstellt. Vielleicht tut es das. Aber aus meiner Sicht ist die wirklich diskussionswürdige Neuheit nicht die, die so oft diskutiert wird. Jeder, der ein paar Minuten damit verbracht hat, in Pariser Zeitungen des 19. Jahrhunderts zu blättern, weiß, dass die giftige Atmosphäre von Twitter nichts Neues ist. Neu ist, dass die Informationsverteilung in den Händen weniger privater Unternehmen konzentriert ist. Diese Unternehmen sind stark anfällig für den Druck der Politik. Im vergangenen Herbst, kurz vor der Wahl, sahen wir, wie diese Unternehmen einen Artikel in der New Yorker Post Das warf die Frage der möglichen Korruption des derzeitigen Präsidenten auf. Es war ein erstaunlicher Moment in einer Nation, deren Presse schon viel länger freier ist als die Frankreichs: Bürgern, die Tage vor einer Wahl eine Folgegeschichte in einer alteingesessenen Zeitung nicht lesen durften. Und seit dieser Wahl und der Pandemie ist das Trommeln der Rufe nach Zensur umso lauter geworden.
Als Linke bin ich bestürzt, dass so viele dieser Rufe von der Linken kommen – oder zumindest von der Demokratischen Partei. Das Wort „Fehlinformationen“ wurde auf alles geklebt, von Diskussionen über Covid-Behandlungen bis hin zu abweichenden Ansichten über das Wahlergebnis. Die Demokraten bejubeln die Verfolgung von Julian Assange, der Beweise für die von Barack Obama begangenen Kriegsverbrechen enthüllte. Und Menschen bis hinauf zum ehemaligen Präsidenten werden aus dem Internet verbannt.
Ich bin ehrlich: Ein großer Teil von mir ist erleichtert, nicht so oft von ihm zu hören. Ich mag den Kerl nicht. Aber ich mag Zensur noch weniger. Mich wundert der Autoritarismus dieser Geste nicht, denn jeder, der etwas über die Demokraten weiß, weiß, wie zensiert sie sind, wie hochmütig sie abweichende Ansichten verachten. Aber ich bin überrascht von ihrem naiven Versagen, ihr eigenes Interesse zu verstehen. Die französische Rechte unterstützte das Gesetz vom 29. Juli, weil sie verstanden hatte, dass die Zensur sie schließlich unweigerlich ins Visier nehmen würde. Wenn die Demokraten nicht planen, für immer unangefochten zu regieren, sollten sie sich überlegen, wie leicht eine solche Zensur gegen ihre ehemaligen Präsidenten, ihre Medien, ihre Politiker sein kann und unweigerlich sein wird.
Die negativen Auswirkungen des französischen Gesetzes waren ebenso real. Ebenso die positive Wirkung. Über Generationen hinweg konnten in Paris Bücher veröffentlicht werden – die von James Joyce, Henry Miller, ganz zu schweigen von Unmengen an Pornos –, die in Großbritannien und Amerika verboten waren. Paris festigte seine Position als intellektuelle, wissenschaftliche und kulturelle Hauptstadt der Welt.
In den einhundertvierzig Jahren seither wurde das Gesetz oft geändert, um Äußerungen, einschließlich antisemitischer und rassistischer Äußerungen, zu bestrafen, die es ursprünglich erlaubte, aber heute in einer Nation besteht, die heute kaum weniger gespalten ist als damals, weil der Staat erkannte an, dass die Fehlinformationen einer Person die Wahrheit einer anderen Person waren. Der Staat war klug, die Rolle des Meinungsvermittlers abzulehnen. Sie war skeptisch gegenüber jeder Behauptung, dass Zensur notwendig sei, um ihr Überleben zu sichern: im Gegenteil. „Die Republik lebt von der Freiheit“, sagte Clemenceau. „Sie kann an Repression sterben, wie alle Regierungen vor ihr, die sich darauf verlassen haben, dass das repressive Regime sie beschützt. Die einzig wahre Sicherheit liegt in der Freiheit.“